Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                    15 февраля 2011 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Калитвинцева С.В.

при секретаре Голушко В.В.,

с участием:

прокурора Бритвина А.Н.,

адвоката Москалец Е.Н.(ордер №, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нуднова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русско-го, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, ранее судимого по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, работавшего на момент ареста без официального оформления, проживающего до ареста по адресу - <адрес>,

-в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.3 п.«а», 30 ч.3-228-1 ч.3 п.«а», 30 ч.1-228-1 ч.3 п.«а» 30 ч.1-228-1 ч.3 п.п.«а,г» УК РФ,

Установил:

К, М, В, уже осуждённые по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.2 п.п.«а,б» и другим УК РФ (приговор в законную силу ещё не вступил), Нуднов Ю.В. и другое лицо, дело в отношении которого слушается в отдельном производстве, примерно в середине апреля 2009 года, с целью получения материальной выгоды, вступили между собой в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, распределив роли, во исполнение чего К и М незаконно приобретали значительные объёмы наркотиков - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), хранили это вещество по месту своего жительства в <адрес> и расфасовывали на более мелкие партии. Затем К и М, в <адрес>, отдавали наркотические средства для дальнейшей реализации В, который, во исполнение преступного умысла на их сбыт, перевозил данную смесь, содержащую в своём составе ацетилкодеин, 6-моно-ацетилморфин и диацетилморфин (героин), в <адрес>, где передавал таковую Нуднову Ю.В. и тем, дела в отношении которых выделены в отдельное производство(далее по тексту - другое лицо или лица) - для последующего сбыта наркотиков неопределенному кругу лиц.

Нуднов Ю.В., имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотиков, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно с В, К, М и другим лицом, в соответствии с распределёнными ролями, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, в районе <адрес>, незаконно сбыли Е, принимавшему на законных основаниях участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», за 1.300 рублей, наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в крупном размере, постоянной массой 0,862 грамма. Однако, Е, в тот же день, через непродолжительное время, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в автомашине <данные изъяты>, припаркованной возле <адрес>, в присутствии понятых, добровольно выдал сотрудникам УФСКН РФ по <адрес> все приобретённые им наркотики, а именно - смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в крупном размере, постоянной массой 0,862 грамма. В связи с изложенным - упомянутые наркотики оказались изъятыми из незаконного оборота, а умысел Нуднова Ю.В., другого лица, В, К и М - не доведён до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

               М, К, В, Нуднов Ю.В. и другое лицо, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотиков, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, до ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации неопределённому кругу лиц, незаконно приобрели смесь, содержащую в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в особо крупном размере, общей постоянной массой 4.37 грамма, расфасовали это вещество на пять пакетиков (постоянной массой: 0,86 грамма, 0,89 грамма, 0,94 грамма, 0,78 грамма и 0,90 грамма), приготовившись к незаконной реализации таковых наркотиков. Однако, довести до конца свой преступный умысел им не удалось по не зависящим от их воли обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, в районе <адрес>, Нуднов Ю.В., имевший при себе данную смесь, был задержан сотрудниками Управления ФСКН РФ по <адрес>, с последующим изъятием у него в ходе личного досмотра, проведённого там же, в 13 часов 45 минут, в присутствии понятых, всех указанных выше наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в особо крупном размере, общей постоянной массой 4,37 грамма (0,86 грамма, 0,89 грамма, 0,94 грамма, 0,78 грамма и 0,90 грамма).

Допрошенный в судебном заседании Нуднов Ю.В. вину признал частично, только по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по ст.228 ч.2 УК РФ, пояснив, помимо прочего, что сам употребляет наркотики и в момент задержания (днём ДД.ММ.ГГГГ) действительно хранил при себе чуть более 4 граммов ранее купленного героина, но только для личного употребления, так как этого количества ему «могло хватить» на 1-2 дня. Из общего количества лиц, привлечённых к ответственности, он знал только Т, а с К, М и В вообще не знаком и ни в каком сговоре с теми не состоял. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких встреч с Т не было и тому ни в эти, ни в другие дни, не оказывалось никакой помощи в приобретении где-нибудь каких-либо наркотиков. Г(гражданская жена Т) действительно проживала на одной улице с ним(подсудимым) - в <адрес>, но там он(подсудимый) никаких наркотиков никогда не хранил и не имеет отношения к героину, обнаруженному при обыске, проведённом в этом жилище ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании Т(подсудимый по делу, которое слушается в отдельном производстве) пояснил, что ранее немного знал Нуднова Ю.В., но особенно с ним не общался. ДД.ММ.ГГГГ он (Т) стал участником проверочной закупки наркотиков, когда на <адрес>, возле здания <данные изъяты>, «помог» купить героин «оперативному источнику», который был на машине с водителем Е. Однако, сбыта наркотиков не имелось, а произошло посредничество в приобретении героина у одного из таксистов. ДД.ММ.ГГГГ он (Т) также стал участником проверочной закупки наркотиков. Тогда он взял у Е 1.300 рублей, пошёл с ними к таксистам на <адрес>, где купил героин. Наркотики позднее были переданы Е на <адрес>, возле больницы. Ни с Нудновым Ю.В., ни с другими лицами в сговоре на сбыт наркотиков он не состоял и подобной противоправной деятельностью не занимался. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нуднов Ю.В. никакой «помощи» в приобретении наркотиков ему не оказывал.

Допрошенный В (подсудимый по делу, которое рассмотрено в отдельном производстве) пояснил, что действительно имеет прозвище «<данные изъяты>», но ранее он не знал Нуднова Ю.В., ни в каком сговоре на сбыт наркотиков ни с кем не состоял и их распространением не занимался, а в ходе расследования, из-за болезненного состояния, подписал несколько протоколов с признанием вины, которые на самом деле являются ложными и не соответствуют реальному положению вещей.

Допрошенная М (подсудимая по делу, которое рассмотрено в отдельном производстве) пояснила, что проживала с К в гражданском браке, В знала как друга своего мужа, а с Т и Нудновым Ю.В. не знакома. Ни с кем из всех этих лиц она в сговоре на распространение наркотиков не состояла и сбытом героина не занималась.

Допрошенный К (подсудимый по делу, которое рассмотрено в отдельном производстве) пояснил, что с М поддерживал фактические брачные отношения, В знал некоторое время, а с Т и Нудновым Ю.В. вообще не знаком. Ни с кем из всех этих лиц он в сговоре на распространение наркотиков не состоял и сбытом героина не занимался.

Суд считает, что вина Нуднова Ю.В. в совершении указанных выше преступлений полностью следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Е (оперуполномоченного Управления ФСКН РФ по <адрес>), который полностью подтвердил свои первоначальные пояснения (том 1, л.д.40-45) и сообщил об участии в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на установление лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, в качестве «закупщика», когда также проверялись действия мужчины по имени <данные изъяты>, по прозвищу «<данные изъяты>», как позднее выяснилось - Т. Самих этих закупок было две: 25 и ДД.ММ.ГГГГ. По первой из них, у Т, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, с выполнением положенных процедур, за помеченные деньги в сумме 1.300 рублей, в <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, был приобретён пакетик с героином, с составлением всех соответствующих протоколов. ДД.ММ.ГГГГ проведена вторая «проверочная закупка» наркотиков у Т, где ему также довелось участвовать в качестве «закупщика». Сначала в автомашине <данные изъяты>, стоявшей у <адрес>, произвели: личный досмотр и досмотр автомобиля «<данные изъяты>», с подтверждением отсутствия чего-либо запрещённого. Далее сотрудники полиции передали ему «помеченные» деньги в сумме 1.300 рублей и диктофон, которые должны были использоваться в ходе «проверочной закупки». После этого он на автомобиле «<данные изъяты>» поехал на предварительно оговорённое место, а понятые и сотрудники полиции на автомашине <данные изъяты> следовали за ним. Т, ожидавший на пересечении <адрес> и пер.<адрес> <адрес>, сел на переднее пассажирское сидение и указал куда далее требуется ехать. Во время передвижения они с Т разговаривали по поводу приобретения героина, о качестве и стоимости такового. <адрес> <адрес> <адрес> им(свидетелем) Т были отданы «помеченные» деньги в сумме 1.300 рублей, с договорённостью о последующей встрече на <адрес>, куда он направился, с ожиданием там данного лица более часа. Автомобиль <данные изъяты>, с понятыми и сотрудниками полиции, поехал следом и припарковался неподалёку, также на <адрес>. Спустя некоторое время, после предварительного разговора по телефону, они встретились с Т на <адрес>, возле здания консультационно-диагностического центра, где тот отдал ему пакетик с героином, с коротким общением о качестве наркотиков и расхождением в разные стороны. Через непродолжительное время, в салоне автомобиля <данные изъяты>, откуда велось наблюдение, им(свидетелем) добровольно выданы диктофон и свёрток с героином, которые были упакованы и обиркованы. Далее, в ходе личного досмотра и досмотра автомобиля «<данные изъяты>» ничего запрещенного обнаружено не было. Затем все проехали в здание УФСКН РФ по <адрес>, где произведён осмотр и прослушивание аудиозаписи, полученной в ходе проведения «проверочной закупки», с составлением по осуществленным оперативным действиям соответствующих протоколов;

-аналогичными показаниями свидетеля С (оперуполномоченного УФСКН РФ по <адрес>), который полностью подтвердил свои первоначальные пояснения (том 7, л.д.28-35) и сообщил об участии в указанных выше «проверочных закупках» наркотиков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно заявив, что имелась достоверная информация о распространении наркотиков группой лиц, куда входили К, М, В, Т и Нуднов Ю.В.. Для проверки этой информации проводились оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ). ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, осуществлена первая «проверочная закупка», где «закупщиком» выступал Е(сотрудник УФСКН РФ по <адрес>), который «приобрёл» у Т, за помеченные деньги в сумме 1.300 рублей, пакетик с героином, с выдачей такового после завершения данной «проверочной закупки», на <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена вторая «проверочная закупка» у Т, где «закупщиком» также выступил Е. В присутствии понятых, в автомобиле <данные изъяты>, стоявшем у здания УФСКН РФ по <адрес>, провели личный досмотр Е и досмотр его автомобиля «<данные изъяты>», не найдя ничего запрещённого. «Закупщику» передали диктофон и 1.300 «помеченных» рублей, которые должны были использоваться при «проверочной закупке». За автомобилем Е осуществлялось наблюдение из <данные изъяты>, где находились он(С), другой сотрудник полиции и понятые. В районе перекрестка <адрес> и <адрес> <адрес> в машину Е сел Т, с дальнейшим движением на <адрес>. Там Т вышел и пешком направился в сторону <адрес>, а автомобиль Е и их машина, откуда велось наблюдение, проследовали на <адрес>, где припарковались недалеко друг ото друга. Через некоторое время Т и Е встретились на <адрес>, возле консультационно-диагностического центра, где первый что-то передал второму и ушёл. Через непродолжительное время Е подошел к машине наблюдении, сел в неё, добровольно выдав диктофон и свёрток из плёнки со светлым порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, приобретённый у Т за 1.300 «помеченных» рублей. В ходе последующих личного досмотра Е и досмотра его автомобиля «<данные изъяты>» - ничего запрещенного не обнаружили. Затем все проехали в здание УФСКН РФ по <адрес>, где осмотрели и прослушали аудиозапись, полученную в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ Т был задержан и при обыске по его месту жительства, в <адрес>, обнаружили пакетик с героином. Нуднова Ю.В. задержали днём ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>. При его личном досмотре прямо там же, на месте задержания, в присутствии понятых, обнаружили и изъяли героин в нескольких пакетах. Подсудимый тогда пояснил, что наркотики получил от парня по имени <данные изъяты>, по прозвищу «<данные изъяты>», как позднее выяснилось - от В; По всем проведённым оперативно-розыскным мероприятиям составлялись соответствующие протоколы, которые подписывались участвующими лицами, без каких-либо замечаний;

-аналогичными оглашёнными показаниями свидетелей Т (том 1, л.д.92-97) и А (том 1, л.д.86-91), участвовавших в «проверочных закупках» в качестве понятых, которые, помимо иного, пояснили, что днём ДД.ММ.ГГГГ произошло первое оперативное мероприятие и «закупщик» Е, за 1.300 «помеченных» рублей, в <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, приобрёл у мужчины пакетик со светлым порошкообразным веществом. ДД.ММ.ГГГГ они(понятые) снова принимали участие в другой «проверочной закупке». Е вновь выступил в качестве «закупщика», его досмотрели в салоне «<данные изъяты>», припаркованной у <адрес>, также досмотрели «<данные изъяты>», не найдя ничего запрещенного. Затем Е для использования в «проверочной закупке» передали диктофон и «помеченные» деньги в сумме 1.300 рублей. К месту встречи передвижение осуществлялось на двух автомобилях: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В районе светофора, установленного на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> <адрес>, на переднее пассажирское сидение «<данные изъяты>» сел мужчина, которого они уже видели ДД.ММ.ГГГГ, в качестве «продавца», в ходе первой «проверочной закупки». Машины проехали на <адрес>, где тот мужчина вышел и ушёл, а они на «<данные изъяты>» проследовали за «<данные изъяты>» на <адрес>, где остановились неподалёку друг ото друга, в районе <адрес>. Примерно часа через два Е вышел из своего автомобиля, переговорил по телефону и направился к зданию областного консультационно-диагностического центра. В это время к нему подошел тот же мужчина, который ранее садился в «<данные изъяты>», что-то передал «закупщику» и ушел. Через некоторое время, Е подошел к их «<данные изъяты>», сел в салон, добровольно выдав диктофон и свёрток из плёнки со светлым порошкообразным веществом, пояснив, что данное вещество является героином, которое он приобрёл у мужчины по имени <данные изъяты> по прозвищу «<данные изъяты> за 1.300 «помеченных» рублей. Далее сотрудники полиции произвели личный досмотр Е и досмотр автомобиля «<данные изъяты>», когда ничего запрещенного не обнаружили. Чуть позднее, после возвращения в здание УФСКН РФ по <адрес>, была осмотрена и прослушана аудиозапись, полученная в ходе «проверочной закупки». Во время проведения всех оперативных мероприятий составлялись соответствующие протоколы, которые под-писывались участвующими лицами без каких-либо замечаний (том 1: л.д.86-91 и 92-97);

-показаниями свидетеля С1 об участии днём ДД.ММ.ГГГГ, вместе с другим парнем, в качестве понятого, при задержании и досмотре Нуднова Ю.В., что имело место на <адрес>, возле многоквартирного дома. Тогда у подсудимого обнаружили и изъяли несколько пакетов с героином, тот при этом пояснил, что получил наркотики от знакомого имени <данные изъяты>, по прозвищу «<данные изъяты>». Документы, составленные по результатам этих действий, подписали все присутствующие, замечаний ни у кого не имелось;

-аналогичными показаниями свидетеля Г2 об участии с другим мужчиной днём ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при досмотре подсудимого возле <адрес>. Тогда у Нуднова Ю.В. обнаружили и изъяли несколько пакетов с героином, с дачей тем пояснений о получении наркотиков от «<данные изъяты>». По результатам произошедшего, прямо на месте, был составлен протокол, подписанный всеми присутствующими, без каких либо замечаний;

-постановлениями №,№372 и 373 от ДД.ММ.ГГГГо проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Наблюдение» в отношении мужчины по имени <данные изъяты>, который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства героин (том 1, л.д.12 и 13);

-протоколом личного досмотра «закупщика» Едо проведения «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, когда ничего запрещённого не обнаружено (том 1, л.д.14);

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра, пометки (регистрации) и передачи Е денежных средств в сумме 1.300 рублей и диктофона (том 1, л.д.15-16);

-протоколами от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства, которое использовалось Е(автомобиля«Ниссан-<данные изъяты>»)до и после «проверочной закупки», когда ничего запрещённого не обнаружено (том 1, л.д.17 и 20);

-протоколом наблюдения за ходом проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «проверочная закупка» (том 1, л.д.18);

-протоколом личного досмотра и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, когда Е, после проведения ОРМ «проверочная закупка», добровольно выдал диктофон и прозрачный полимерный сверток со светлым порошкообразным веществом, пояснив, что это героин, который он приобрел у <данные изъяты> за 1.300 «помеченных» рублей, с отсутствием у «закупщика» иных запрещённых веществ либо предметов (том 1, л.д.19);

-актом осмотра и прослушивания фонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» (том 1, л.д.21-24);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка» (том 5, л.д.107-109);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что порошкообразное вещество добровольно выданное Е ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), первоначальной массой 0,862 грамма (том 3, л.д.5-8);

-самим данным наркотическим средством, полученным в ходе ОРМ «проверочная закупка» - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), протоколом осмотра такового (том 1, л.д.160-162);

-протокол об административном задержании,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 45 минут, возле <адрес>, в ходе личного досмотра Нуднова Ю.В. обнаружены и изъяты: порошкообразное вещество в нескольких прозрачных пакетах; сотовый телефон «Нокиа» (том 1, л.д.175-179);

-справкой № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым порошкообразное вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Нуднова Ю.В., является наркотическим средством - смесью, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), что находилось в пяти пакетиках, постоянной массой: 0,86 грамма, 0,89 грамма, 0,94 грамма, 0,78 грамма и 0,90 грамма; общей постоянной массой 4,37 грамма (том 1, л.д.183-184, том 3, л.д.91-94);

-самим данным наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), протоколом осмотра такового (том 1, л.д.218-219);

-протоколом осмотра и прослушивания записей телефонных переговоров Нуднова Ю.В., Т, В, М и К (том 5, л.д.5-172);

-детализацией о входящих и исходящих соединениях: абонента №, находившегося в пользовании Нуднова Ю.В.; абонента №, находившегося в пользовании В; абонента №, находившегося в пользовании Т (том 6, л.д.7-232).

Органом предварительного расследования Нуднову Ю.В. дополнительно инкриминировано:

-совершение всех преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой с Т, М, К и В;

-покушение на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), в крупном размере, постоянной массой 0,758 грамма, в составе организованной преступной группы, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в районе пересечения <адрес> и <адрес> (по результатам ОРМ «проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ);

-приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - смеси, содержащей в своём составе ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), в крупном размере, постоянной массой 1,205 грамма, в составе организованной преступной группы (по результатам обыска, произведённого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Т - в <адрес>).

Однако, органом расследования не предоставлено и в суде не добыто бесспорных доказательств применительно ко всем таковым вышеуказанным обвинениям.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если доказано существование группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений, чему свойственны профессионализм и устойчивость, в том числе - наличие постоянных связей, специфические методы деятельности по подготовке и совершению преступлений, согласованность и соорганизованность действий. При вменении Нуднову Ю.В. и другим лицам, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (Т, М, К и В), в вину данного квалифицирующего признака, орган расследования указал на устойчивость группы, предварительную договоренность, распределение ролей и общность интересов в реализации преступных целей. Однако, из материалов уголовного дела усматривается, что никаких конкретных единых планов и особых договоренностей о преступной деятельности между всеми указанными лицами не существовало, заранее они в устойчивую группу для совершения преступлений не объединялись. Не добыто доказательств того, что М и К являлись организаторами устойчивой группы. Данные лица (М и К) являются фактическими супругами. При совершении преступлений общность их интересов и тесные взаимоотношения между ними обусловлены семейным положением, совместным проживанием и наличием общих детей, а не какими-то другими обстоятельствами. Кроме того, по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М, К и В, по делу выделенному в отдельное производство, осуждены за эту же преступную деятельность в период с <данные изъяты> года, но с исключением из объёма обвинения квалифицирующего признака «организованная группа». При таковом положении, суд считает, что имеются доказательства совершения Нудновым Ю.В. преступлений, но не организованной группой, а группой лиц по предварительному сговору совместно с В, другим лицом, К и М.

Не имеется никаких сомнений в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, успешно проведены ОРМ «проверочная закупка», когда Т, по предварительному сговору с иными лицами, незаконно сбыл действующему на законных основаниях сотруднику УФСКН РФ по <адрес> Е наркотическое средство - смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в крупном размере, постоянной массой 0,758 грамма. Однако, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие участие Нуднова Ю.В. в совершении этого преступления (предъявлено обвинение по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.3 п.«а» УК РФ).

Допрошенный в ходе расследования Т дал сначала признательные показания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что согласился сбыть парню по имени <данные изъяты> (Е) наркотики, встретился с тем днём ДД.ММ.ГГГГ, возле здания <данные изъяты> по <адрес>, взял у него 1.300 рублей, позвонил со своего номера № знакомому Нуднову Ю.В. на номер № который через некоторое время приехал туда же на автомобиле <данные изъяты>. Он(Т) отдал Нуднову Ю.В. те 1.300 рублей, полученные от Е, забрал у него(Нуднова Ю.В.) пакетик с героином, сел в машину своего приятеля <данные изъяты>, марки «<данные изъяты>», которая находилась на месте происшествия, после чего передал Е данный пакетик с героином (том 1: л.д.56-59 и 74-77). Эти показания Т орган расследования считает прямыми доказательствами виновности Нуднова Ю.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Сам Нуднов Ю.В. в ходе расследования пояснил, что периодически употреблял героин внутривенно примерно с 2006 года, который приобретал у знакомого по имени <данные изъяты>, через своего приятеля Ж. Для приобретения наркотиков он созванивался с Ж и просил, чтобы перезвонил <данные изъяты> и договорился о приобретении героина. Затем Ж отзванивался ему и сообщал о порядке действий, а именно: в условленное время выходить на пересечение проспекта <адрес> с <адрес> и идти в сторону старого автовокзала. Затем к нему подъезжал <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, белого цвета, государственный номер №, в салоне которого происходила купля-продажа, из расчёта - 1.300 рублей за 1 грамм героина, с предварительным обсуждением требуемого количества. Таким же образом он(Нуднов Ю.В.) иногда приобретал наркотики для своего знакомого Т <данные изъяты>, по прозвищу «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ему на номер №, с номера №, позвонил Т <данные изъяты> и поинтересовался возможностью приобретения героина, на что получил положительный ответ, с договорённостью связаться позднее, поскольку ещё требовалось созвониться с Ж Ж и всё согласовать. Затем через Ж была достигнута договорённость о приобретении у <данные изъяты>, в соответствующем месте, 2 граммов героина. Он(Нуднов Ю.В.) позвонил Т и назначил встречу на пересечении <адрес> и <адрес>, а тот сообщил, что приедет со своим другом по имени <данные изъяты>, на автомобиле «<данные изъяты>». Когда Т и его друг <данные изъяты> подъехали туда, то О остался ждать на остановке общественного транспорта, а он (Нуднов Ю.В.) и <данные изъяты>, на автомобиле«<данные изъяты>», проехали к АЗС «Лукойл» на <адрес>, где в машине <данные изъяты>, за деньги полученные от Т, были приобретены 2 грамма героина, в полиэтиленовом пакетике. После этого он пересел в автомобиль «<данные изъяты>», отдал наркотики <данные изъяты> и ушел (том 1: л.д.196-199 и 202-205). Эти показания Нуднова Ю.В. орган расследования также считает прямыми доказательствами его вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем - и Т, и Нуднов Ю.В. изменили свои показания, настаивая на том, что Нуднов Ю.В. никак не причастен к событиям ДД.ММ.ГГГГ. Также существуют иные объективные данные, достоверность которых никак не оспаривается. Проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ произведена в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут. В этот период Т и Нуднов Ю.В. не созванивались, а первый разговор между ними произведён гораздо позднее - в <данные изъяты> минут (том 6, л.д.15). То есть - с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут они никак не могли договориться между собой по телефону относительно приобретения наркотиков. Нуднова Ю.В. на месте происшествия никто не видел. Согласно протоколу наблюдения и показаниям свидетелей обвинения - там находились лишь автомашины «<данные изъяты>» (использовалась Е) и «<данные изъяты>» (из салона которой были проданы наркотики). Никакой автомобиль <данные изъяты> не значится приехавшим на пересечение <адрес> и <адрес>, равно как и не было никаких посторонних пешеходов. Сама эта «проверочная закупка» происходила весьма динамично. Т присел в салон машины Е и разговор между ними, записанный, с помощью имевшегося диктофона, длится всего 46 секунд. Из этой аудиозаписи усматривается, что Т забирает «помеченные» деньги (слова «деньги на руках»), после чего сразу же обращается к Е, заявив, что наркотики уже привезли (слова «вот приехали») - том 5, л.д.108. Приехавшим является тот самый автомобиль «<данные изъяты>», где «закупщик» практически сразу же «получил» героин: Т вышел из «<данные изъяты>», подошёл к данному «<данные изъяты>», сделал Е подзывающий жест и сел в салон. Е сразу же подошёл к «<данные изъяты>» и забрал наркотики. Следовательно, никакой «промежуточной» стадии, которая указана в приведённых выше первоначальных показаниях Т и Нуднова Ю.В. (якобы Т получил деньги, позвонил Нуднову, попросив помощи в приобретении наркотиков. Нуднов позвонил своим знакомым, договорился о покупке героина, затем перезвонил Т и назначил встречу на <адрес>, после которой на автомашине проехался к сбытчику, получил от него 2 грамма героина, вернулся к Т и отдал эти наркотики) - просто не было. Таким образом, не имеется достаточных доказательств, позволяющих бесспорно утверждать о причастности Нуднова Ю.В. к сбыту наркотиков по эпизоду «проверочной закупки», произведённой ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес>.

Не имеется сомнений и в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часа, по месту проживания Т и Г, в <адрес>, в ходе обыска, обнаружили и изъяли смесь, содержащую ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), в крупном размере, постоянной массой 1,205 грамма. По этим обстоятельствам Нуднову Ю.В. предъявлено обвинение по ст.ст.30 ч.1-228-1 ч.3 п.«а» УК РФ. Однако, ни сам подсудимый, ни Т, ни Г, ни какие-либо другие лица - никогда не давали показаний, указывающих на причастность Нуднова Ю.В. к данным наркотикам, что положенным образом не опровергнуто. Понятые Г1 и Б., сотрудник УФСКН РФ по <адрес> С - подтверждают только сам факт обнаружения в указанном жилище наркотиков и ничего более. «Закупщик» Е достоверно заявил лишь о задержании Т во время назначенной с ним встречи, что произошло ДД.ММ.ГГГГ. Проверочных действий в отношении Нуднова Ю.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось.

Существуют результаты оперативно-технических мероприятий в виде прослушивания и записи телефонных переговоров фигурантов по делу (В, Нуднова Ю.В., Т и Ш), что произведено в мае 2009 года. Но из этих записей невозможно сделать вывод о причастности Нуднова Ю.В. к наркотикам, обнаруженным ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства Т и Г. При этом, по событиям за май месяц 2009 года - Нуднову Ю.В. никаких обвинений никогда не предъявлялось.           

Таким образом, по обвинениям: а)о совершении преступлений организованной группой; б)по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.3 п.«а» УК РФ (по результатам «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ); в)по ст.ст.30 ч.1-228-1 ч.3 п.«а» УК РФ (по результатам обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) - возникли неустранимые сомнения, которые должны трактоваться только в пользу Нуднова Ю.В., а любые домыслы и предположения абсолютно недопустимы (ст.ст.14 ч.ч.3 и 4, 302 ч.4 УПК РФ). То есть, объём противоправных деяний, которые должны считаться доказанными в отношении Нуднова Ю.В. - подлежит соответствующему уменьшению.

Суд считает, что все доводы о необходимости квалификации действий Нуднова Ю.В. только: по одному эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по ст.228 ч.2 УК РФ - являются неубедительными, ничем не подтверждаются и не могут влиять на существо настоящего приговора, так как опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые абсолютно логичны и последовательны, никоим образом не опровергнуты, не опорочены, не вызывают сомнений в своей достоверности и вполне достаточны для вынесения настоящего приговора. Также не усматривается данных полагать наличие по делу оговора подсудимого.

Само по себе частичное признание вины - является лишь способом защиты и не более того.

ДД.ММ.ГГГГ у Нуднова Ю.В., после задержания, изъяты наркотики - смесь, содержащая ацетилкодеин, 6-мнонацетилморфин и диацетилморфин(героин), в особо крупном размере, постоянной массой 4,37 грамма, тогда как крупный размер этого вида наркотиков - от 0,5 грамма. Об умысле на сбыт, в том числе, могут свидетельствовать: количество наркотиков, их размещение в удобной для реализации расфасовке. Героин у Нуднова Ю.В. как раз находился в пяти пакетиках, массой: 0,86 грамма, 0,89 грамма, 0,94 грамма, 0,78 грамма и 0,90 грамма - это соответствует объёму сбываемых доз героина, что имеет место и по настоящему делу. Из прослушанных разговоров фигурантов по делу видно, что Нуднов Ю.В. действовал явно по предварительному сговору с другими лицами, с целью сбыта наркотиков.

Наблюдение за «проверочной закупкой» от ДД.ММ.ГГГГ производилось с 15 часов 50 минут, при начале движения транспортного средства от <адрес>. На перекрёстке <адрес> и пер.<адрес> <адрес>(несколько минут езды) - в автомобиль «закупщика» сел Т, с последующим передвижением транспортного средства в <адрес>: по <адрес>, пер.<адрес>, с остановкой вначале <адрес> (ещё несколько минут), после чего Т вышел и направился в сторону <адрес>. Следовательно, данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, а Т в этот же день вновь попал под наблюдение ближе к <данные изъяты> часам. Звуковая дорожка первой части разговора Е и Т длится 04 минуты 26 секунд (запись примерно в <данные изъяты> часов) и прямо касается приобретения наркотиков, с указанием, помимо иного, на ограниченность во времени, невозможность ожидания и занятость абонента, которому производился звонок. В этот день, в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Т и Нуднов Ю.В. пять раз связывались между собой, с осуществлением звонков через базовую станцию, расположенную по адресу: <адрес>, № (рядом с упомянутым местом). Общая детализация звонков и результаты прослушивания телефонных переговоров (само содержание разговоров) полностью подтверждают не только знакомство и тесную связь между Нудновым Ю.В. и Т, но и их действия по сбыту наркотиков по предварительному сговору. Распределение ролей, совместные и согласованные действия всех фигурантов - вполне характерны для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. С учётом совокупности вышеизложенного - не усматривается оснований для оправдания Нуднова Ю.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Нуднова Ю.В. в совершении двух преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана и квалифицирует его действия:

-по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, если преступление не доведено до конца по независящим от воли виновных обстоятельствам (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

-по ст.ст.30 ч.1-228-1 ч.3 п.«г» УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли виновных обстоятельствам.

Определяя наказание надлежит учитывать тяжесть и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности подсудимого Нуднова Ю.В.:

а)отягчающие обстоятельства - отсутствуют (ранее судим с применением ст.73 УК РФ и условное осуждение не отменялось);

б)смягчающие обстоятельства - вину частично признал, характеризуется с положительной стороны; работал без официального оформления; проживал с матерью и дедом, № года рождения, <данные изъяты>.

Таким образом, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но не в максимальных размерах по санкциям статей осуждения. При этом - не имеется достаточных данных для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Нуднов Ю.В. судим по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.228 ч.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года и состоял на учёте в соответствующей уголовно-исполнительной инспекции до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ нового особо тяжкого умышленного преступления, согласно ст.ст.70 и 74 УК РФ - условное осуждение подлежит отмене, с частичным присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - Нуднов Ю.В., в момент происшествий не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным заболеванием психики, не страдает таковым он и в настоящее время, является вменяемым и не нуждается в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера. Данное заключение никак не оспаривается, мотивировано положенным образом и не вызывает сомнений в своей достоверности.

Руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Нуднова Ю.В. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

-по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 6(шести) лет лишения свободы, без штрафа;

-по ст.ст.30 ч.1-228-1 ч.3 п.«г» УК РФ(эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 8(восьми) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, определить Нуднову Юрию Викторовичу, по совокупности преступлений - 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст.ст.70 и 74 УК РФ отменить условное осуждение и частично присоединить наказание, назначенное по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.228 ч.1, 73 УК РФ, в виде 6(шести) месяцев лишения свободы, считаю Нуднову Ю.В., окончательно - 9(девять) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать Нуднова Ю.В. в связи с непричастностью к совершению преступлений:

-по ст.ст.30 ч.3-228-1 ч.3 п.«а» УК РФ (по факту покушения на сбыт Е в ходе «проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в районе пересечения <адрес> и <адрес>, смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), в крупном размере, постоянной массой 0,758 сбыта, в составе организованной группы);

-по ст.ст.30 ч.1-228-3 ч.3 п.«а» УК РФ (по факту приготовления ко сбыту, в составе организованной группы, смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин(героин), в крупном размере, постоянной массой 1.205 грамма - по результатам обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>).

Вещественные доказательства по делу:

-все наркотические средства, фрагменты полиэтилена и пакетики(являются упаковками наркотических средств), бумажный конверт с марлевым тампоном со смывами с рук Нуднова Ю.В. - уничтожить;

-CD-диски - хранить при материалах уголовного дела;

-сотовый телефон с сим-картой, изъятый у Нуднова Ю.В. - возвратить осуждённому Нуднову Ю.В..

Меру пресечения Нуднову Ю.В. оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток:

-осуждённым - со дня вручения ему копии приговора

-остальными участниками - со дня провозглашения приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 дней с момента:

-вручения копии приговора;

-уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

      Судья: