П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 г. г. Ростов н/Д Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д в составе : председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично / при секретаре Чичковой В.В с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Чеберяк Е.В и адвоката Гужиной Е.П, рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению АНТУХЕВИЧ ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> --- в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 20 мин., подсудимый Антухевич А.Ф, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес несколько ударов по лицу гр. ФИО1, причинив кровоподтек век левого глаза, который не повлек за собой расстройства здоровья и не причинил вреда здоровью. Однако, от полученного удара ФИО1 упал и при падении, в результате удара об асфальтовое покрытие тротуара, получил телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, в виде закрытой тупой травмы головы с переломом свода и основания черепа, сопровождавшейся ушибами лобных и височных долей мозга, эпидуральной гематомой правой теменно - височной области, вызвавшей сдавливание, отек и набухание мозга. От полученных телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБСМП -2 г. Ростова н/Д. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Антухевич А.Ф вину свою не признал и пояснил, что ранее состоял в браке с ФИО2, но в ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. После расторжения брака он поддерживал отношения с бывшей женой, помогал сыну, но вместе они не жили. Он знал, что ФИО2 поддерживает отношения с ФИО1 и безразлично к этому относился. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приехала к нему и предложила вновь сойтись, жить вместе, воспитывать сына. Он согласился и переехал к ней в квартиру по <адрес>. С этого времени ФИО1 там не появлялся. Никаких ссор с ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой около 16 час., задремал и ждал жену с работы. Входные двери в квартире и были открыты. Спустя некоторое время он услышал, что кто-то вошел в комнату и решил, что пришла жена. Однако, в комнату вошел ФИО1, стал выражаться нецензурной бранью, требовал выйти поговорить, заявляя, что приехала какая-то машина и с ним хотят поговорить. Он вышел с ФИО1 на улицу, под арку, но там никого не было. Он спросил ФИО1 кто хотел с ним поговорить. В ответ тот ударил его по больной ноге / за несколько дней до этого он сломал ногу и только снял гипс/. Он почувствовал резкую боль и с силой оттолкнул ФИО1, который упал, но затем поднялся и стал хватать за руки, ударил в грудь. Он отталкивал погибшего от себя, вырываясь, локтем нанес удар по лицу ФИО1 и тот вновь упал, а он ушел домой. На следующий день его задержали работники милиции, от которых он и узнал, что ФИО1 в больнице. Он умышленно не бил ФИО1, у него не было намерения причинить тому тяжкие телесные повреждения и тем более он не желал его смерти. Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении описанного выше преступления, полностью подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно : --- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что ФИО1 является ее родным братом. Она знала, что брат познакомился с ФИО3, которая ранее была замужем за Антухевич А.Ф. Спустя некоторое время, после того как ФИО3 разошлась с мужем, ФИО1 переехал к ней и они проживали по адресу: <адрес>. Прожили совместно они недолго. ФИО3 помирилась с мужем и ФИО1 съехал с ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра, ей на мобильный телефон позвонила бывшая жена брата - ФИО4 и сказала, что ФИО1 пришел домой с телесными повреждениями в области головы, у него кровотечение. Она сразу же поехала к ФИО1 домой. Когда она приехала, в квартире были врачи, которые пояснили, что брата нужно срочно госпитализировать. Со слов ФИО4 ей так же стало известно о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО3, для того, чтобы договориться по поводу вывоза мебельной стенки; --- показания свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что с ФИО1 они находятся в разводе около 6 лет и ведут отдельное хозяйство. ФИО1 проживал в отдельной комнате, и общались они редко. ФИО1 около одного года проживал с ФИО2 Примерно в 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1 на улице, и он сказал ей что идет домой. Она пошла забирать внучку из детского сада, а ФИО1 пошел в сторону дома. Примерно в 18 час. 30 мин. она пришла домой, но ФИО1 дома не было. В 19 час. 21 мин. ей позвонил ФИО1 и сказал что сейчас придет домой. Так как он говорил себе «в нос», она, зная что у ФИО1 аллергия на спиртное, спросила находится ли он в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил, что он спиртного не пил. После этого она заснула. Примерно в 23 час. ее стал звать ФИО1, сказал что ему плохо. Когда она зашла в его комнату, то увидела что он лежит на диване, его одежда вся была крови, на лице телесные повреждения. Она вызвала скорую помощь. Примерно в 06 часов 20 минут ФИО1 госпитализировали в реанимационное отделение ГБСМП-2 <адрес>. Она предполагает, что ФИО1 избил Антухевич А.Ф. Так как ей известно, что родители ФИО1 звонили ФИО2 и та ответила им, что ФИО1 когда его избили, был у нее ; --- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что, она проживает по соседству с ФИО2.В. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. она узнала ФИО1, который помогал соседке делать ремонт. Погибший был очень ревнивый и вспыльчивый, несколько раз у них с ФИО2 были драки, ФИО1 бил стекла в квартире. ФИО2 выгоняла его, но он не уходил. Ночевал под дверью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. она вышла на общий балкон во дворе дома. На этот же балкон вышла ФИО2 В ходе разговора ФИО2 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Антухевич А.Ф., находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, побил ФИО1 В это время на балкон поднялся Антухевич А.Ф. и ФИО2 ничего больше не сказала. ФИО в это время находился в возбужденном, нервном состоянии, постоянно курил. В тот же день она слышала разговор своего соседа - ФИО6, который своим друзьям рассказал о том, что видел ФИО1 лежащим на земле в крови и помогал ФИО1 подняться; --- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том, что проживает по соседству с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вечером., к нему подошла ФИО2 и сказала о том, что Антухевич А.Ф. и ФИО1 ссорятся возле дома. Она попросила его сходить и посмотреть, что между ними происходит, и в случае возникновения драки разнять их. Он вышел на улицу и увидел, что на улице, на асфальте лежит ФИО1 Антухевич там не было. Когда он подошел ФИО1 приподнялся и сел, при этом из его носа шла кровь. Ориентация у ФИО1 была нарушена, на вопросы он отвечал односложно, невпопад. Он помог ФИО1 подняться и спросил как тот себя чувствует, на что ФИО1 ответил, что чувствует себя нормально. Он спросил, куда он собирается идти и дойдет ли он самостоятельно. ФИО1 ответил, что пойдет домой и доберется самостоятельно. Вечером этого же дня он встретил Антухевич А.Ф и спросил его бил ли он ФИО1, на что подсудимый ответил, что не помнит ; --- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании о том, что Антухевич её бывший муж, брак с которым она расторгла в 2009г. С Каспаровым она познакомилась в 2006 г., но отношений с ним не поддерживала. После развода она стала поддерживать отношения с ФИО1. На почве того, что ФИО1 был очень ревнив, они ссорились, он бил её, бил стекла в квартире. Она не желала с ним общаться, но он продолжал преследовать её, приходил, звонил, угрожал убийством. После того, как они расстались с ФИО1, она помирилась с Антухевич А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час., ФИО1 пришел к ней на работу в детский сад. Она была с ребенком, но ФИО1 стал хватать её за руки, говорил, что увезет и изнасилует, а Антухевич прибьет. Она быстро ушла от него, зашла в магазин, а затем пошла домой. Когда она подходила к дому, то увидела, что ФИО1 и Антухевич А.Ф стоят на улице и разговаривают. Она прошла мимо них и, опасаясь возникновения конфликта между ними, подошла к соседу ФИО6 и попросила его пойти узнать что там происходит. ФИО6 согласился и она пошла домой. Через несколько минут домой вернулся Антухевич А.Ф., который был возбужден, сказал что ФИО1 оскорбил его и ударил по больной ноге. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила племянница ФИО1 и сообщила о том, что ФИО1 находится в больнице ; --- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМ-7 УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по каналу «02» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБСМ-2 поступил гр. ФИО1 с телесными повреждениями в виде тяжелой ЗЧМТ. Им по данному факту осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1 В ходе выезда была опрошена жена ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, вечером, с телесными повреждениями в области головы. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. возле дома по адресу: <адрес> между ФИО1 и Антухевич А.Ф. произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки ФИО1 получил телесные повреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Антухевич А.Ф. был задержан и доставлен в ОМ-7 УВД по <адрес>, где был опрошен. Подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и предложил поговорить. Они вышли на улицу, где между ними произошла драка. ФИО1 падал не менее двух раз и ударялся головой. Собрав материал, он передал его в следствие; --- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у дома по <адрес> --- протоколом осмотра видеозаписи на жестком диске камеры наблюдения №1 видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ,содержащую запись конфликта ФИО1 и Антухевич., из которого следует, что видеозапись начинается с изображения перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. В 18 часов 21 минуту 08 секунд с левой стороны экрана на перекресток выходят Антухевич А.Ф. и ФИО1 В 18 часов 21 минуту 29 секунд они останавливаются на перекрестке. В 18 часов 21 минуту 38 секунд Антухевич А.Ф. и ФИО1 подошли ближе к проезжей части дороги по <адрес> напротив <адрес>. В 18 часов 21 минуту 39 секунд ФИО1 падает на землю и тут же поднимается, однако в 18 часов 21 минуту 43 секунды обзор камеры загораживает маршрутные такси, проезжающие по дороге <адрес>. В 18 часов 21 минуту 45 секунд маршрутное такси проезжает и становится видно, как Антухевич А.Ф. руками делает движения похожие на удары. В 18 часов 21 минуту 58 секунд ФИО1 снова падает на землю и остается без движения, а Антухевич А.Ф. уходит по <адрес> в левую сторону экрана, в сторону арки ведущей во двор <адрес> ; --- заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО1наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся непосредственной причиной смерти ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на веках левого глаза, перелом чешуи правой височной кости, эпидуральная гематома правой теменно-височной области, ушибы головного мозга на основании правой (1) и левой (2) лобных долей, правой (1) и левой (3) височных долей, ствола головного мозга. Данные повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, образовались прижизненно, в период времени от нескольких часов до нескольких десятков часов до момента поступления в стационар, причинены действием тупого твердого предмета (предметов) или ударе о таковой (таковые), индивидуальные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились, квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинная связь В судебном заседании эксперт ФИО8 выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что не может категорически утверждать возникла ли черепно- мозговая травма у ФИО1 от удара либо при падении; --- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № - ДД.ММ.ГГГГ /, из которого следует, что причиной смерти ФИО1 явилась закрытая тупая травма головы с переломом свода и основания черепа, сопровождавшаяся ушибами лобных и височных долей мозга, эпидуральной гематомой правой теменно-височной области. вызвавшей сдавливание, отек и набухание мозга. Кровоподтек век левого глаза в причинной связи с наступлением смерти не состоит. Тупая травма головы возникла в результате действия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью. Данные повреждения могли возникнуть при падении ФИО1 с высоты собственного роста с предварительным ускорением и ударом об асфальт, т.е неограниченную поверхность. Их возникновение при ударах кулаком, рукой, ногой исключено. --- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу ; Суд считает, что действия подсудимого неверно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, т.к в судебном заседании установлено, что конфликт между ФИО1 и Антухевич А.Ф длился менее двух минут, при этом в результате ударов рукой по лицу ФИО1, последнему не были причинены тяжкие телесные повреждения, явившиеся причиной смерти. Эти повреждения возникли в результате неоднократного падения ФИО1 и удара об асфальтовое покрытие, что подтверждается видеозаписью камеры наблюдения и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, поясняя, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений или смерти ФИО1 не имел. Нанося ФИО1 удары по лицу, подсудимый не желал и не предвидел тяжких последствий и смерти погибшего, хотя должен был и мог это предвидеть. Исходя из этого, суд считает, что действия Антухевич А.Ф подлежат квалификации по ст. 109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность. Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает следующие : ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, на иждивении имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. Учитывая личность подсудимого, содеянное им, конкретные обстоятельства происшедшего, все смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает что наказание Антухевич А.Ф должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает, что именно такое наказание будет служить целям наказания предусмотренным ст.43 ч.2, 60 и 6 УК РФ о соразмерности и справедливости наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : АНТУХЕВИЧ ФИО17 признать виновным по ст. 109 ч.1 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии -поселении. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ К месту отбытия наказания Антухевич А.Ф этапировать под конвоем, в порядке определенном ст. 75,76 УИК РФ Вещественные доказательства по делу : CD- R диск - хранить при деле, смывы с места происшествия, образцы крови ФИО1 и Антухевич А.Ф, мужские шорты- уничтожить. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю -- содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок со дня его провозглашения. В случае подачи по делу кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /кассационного представления или кассационной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Федеральный судья : Тапчанян Н.М