Уг. дело № 1-117\11\Б П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ростов-на-Дону 18 мая 2011 года Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бондарева А.А. \ единолично \, при секретаре Колюшевой Н.И., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Катрич И.В., защитника Сергеева О.В., представившего удостоверение № и ордер № №, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению: - в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд - У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Недоступов Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь недалеко от <адрес>, в г. <адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на совершение убийства ФИО15,нанес ему колюще-режущим орудием удар в жизненно-важный орган - шею, а также множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела, чем причинил ФИО15 телесные повреждения в виде: - кровоподтеков (восемь) - на правой боковой поверхности тела по среднеподмышечной линии в проекции пятого межреберья (один), на правом колене (три), в левой подколенной области (один), на тыльной поверхности правой кисти на пястнофаланговом суставе третьего пальца (один), на тыльной поверхности левой кисти в пястной области (один), в левой лопаточной области (один), которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; - ссадины (четырнадцать) - на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (одна), на правой боковой поверхности тела по заднеподмышечной линии в проекции пятого межреберья (одна), на правом колене (одна), на левом колене (одна), в правой подколенной области (одна), в левой подлопаточной области с прилежащим осаднением (одна), в крестцовой области несколько левее срединной линии (одна), на тыльной поверхности правой кисти на проксимальном межфаланговом суставе второго пальца (одна), на пястнофаланговом суставе 2 и 4 пальцев (две), на спинке носа на левом скате (четыре), на слизистой нижней губы у левого угла (одна), которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; - ушибленных ран (три) - в левой подколенной области (одна), на передней поверхности левой голени в верхней трети (две), которые как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; - колото-резаного ранения шеи, на передней поверхности шеи у края яремной впадины, незначительно правее срединной линии. Раневой канал направлен спереди назад сверху в низ, повреждает мягкие ткани шеи, общую правую сонную артерию и нижние правые щитовидную артерию и вену, хрящевую часть правого первого ребра, мягкие ткани верхнего средостения, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО15 через непродолжительный промежуток времени скончался возле <адрес> в г. <адрес> Допрошенный в судебном заседании подсудимый Недоступов Д.Е. свою вину не признал и пояснил следующее: в ночь, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у ФИО2, по адресу: г. <адрес>, <адрес>». Домой к ФИО13 он пришел около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ и ушел около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 не знает. ФИО3 знает. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он (Недоступов Д.Е.) с ФИО3 и ФИО15 не встречался и никого не убивал. В ходе следствия на него оказывали физическое и моральное воздействие работники милиции, и ему пришлось подписать все, что они скажут. У следователя он воспользовался ст.51 Конституции РФ. Действия сотрудников милиции он не обжаловал. Свидетели ФИО3 и ФИО1 оговариваю его. Свою вину он не признает, т.к. никого не убивал. Несмотря на показания подсудимого Недоступова Д.Е. его вина полностью установлена и подтверждается: - показаниями свидетеля ФИО4 о том, что он проживает по адресу: г. <адрес>, <адрес>. С 9 на ДД.ММ.ГГГГ, он со своим знакомым ФИО15 Максимом был у двоюродного брата, который проживает на <адрес>, в г. <адрес>. Там они употребляли спиртное. Затем, в первом часу ночи, он (ФИО3), вместе с ФИО15 вышли от брата, и пошли по <адрес>, в сторону <адрес>. Он (ФИО3) был сильно пьян. На пересечении улиц <адрес> и <адрес>, к ним подошел ранее незнакомый подсудимый. Он назвался Максимом. Он попросил сигарету. Он (ФИО3) угостил подсудимого сигаретой. Между ними завязался разговор. Они зашли во двор <адрес>, в г. Ростове-на-Дону. Подсудимый сказал, что проживал или проживает в этом доме. После этого, они втроем пошли по направлению к <адрес> мусорных жбанов, ФИО15 стал собирать банки, а он (ФИО3) отвернулся по нужде. Когда повернулся, то увидел, что подсудимый повалил ФИО15 на землю, и избивает ногами. Он (ФИО3), оттащил подсудимого от ФИО15 ФИО15 вскочил и побежал. Он (ФИО3), вместе с подсудимым пошли вверх, по <адрес>, в сторону <адрес>. Пройдя метров десять, подсудимый сказал, что спешит, и убежал. Он (ФИО3) пошел в ту же сторону, но пешком. Причины конфликта между подсудимым и ФИО15 ему не известны. Никаких предметов в руках у подсудимого, он не видел. Телесных повреждений у ФИО15, он не заметил, т.к. было темно. Возможно подсудимый и кричал угрозы в адрес ФИО15, но он точно сказать не может, т.к. прошло много времени и он (ФИО3) был пьян. Показания данные в ходе расследования соответствуют действительности. - показаниями свидетеля ФИО1 о том, что подсудимый Недоступов Д.Е. его родной брат. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1), вместе со своим троюродным братом ФИО8, на его машине поехали на <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в магазин, за спиртным. Перед этим ФИО8 спрашивал, где находится Дима. Он (ФИО1) ответил, что не знает. Тогда он стал звонить подсудимому, но тот сбрасывал вызов. Вместе с ФИО8, они купили в магазине бутылку водки, и поехали по <адрес> в сторону <адрес>. По дороге, они свернули на <адрес>, доехали до <адрес>, и поехали по ней к ФИО14 который проживает внизу на ул. <адрес>. Между ул. <адрес> и <адрес>, они увидели идущих, Недоступова Д.Е., и его друга Лешу. Они остановились. ФИО8 вышел из машины, чтобы поговорить с Лешей, а он (ФИО1) остался в машине. О чем говорили ФИО8 и Леша, он не слышал, так как окна в машине были закрыты, но они о чем-то спорили. Недоступов Д.Е. подошел к нему, и попросил налить ему водки. Они выпили, и брат сказал, что видел, как убили человека ножом в шею. Он (ФИО1) спросил:» А кто это сделал?» Брат ответил: «Неважно». На следующий день, после обеда брат пришел домой, и он с ним стали распивать спиртное. Выпили много. В ходе разговора, он (ФИО1) спросил у брата:».. как получилось убийство». Недоступов Д.Е. сказал, что это он ножом ударил человека в шею. Он (ФИО1) спросил»…. а за что»? Брат сказал, что это неважно, так было нужно. Больше по этому поводу Недоступов Д.Е. ничего не рассказывал. - оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Недоступов Д.Е. приходится родным братом, ее сожителя ФИО1 Они проживают по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 03 часов, к ним домой пришел ФИО8 и попросил позвать ФИО1. Она выполнила его просьбу. ФИО8 и ФИО1 о чем-то разговаривали на кухне. Она легла спать. Через непродолжительное время проснулась и обнаружила, что ФИО8 и ФИО1 дома нет. Через пару часов, ФИО1 вернулся и сказал, что вместе с ФИО8 ездили в магазин за водкой. Больше ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ, днем, пришел Недоступов Д.Е.. Она (ФИО7), ФИО6, ФИО1, Недоступов Д.Е. стали распивать водку. Через некоторое время, она (ФИО7) и ФИО6 ушли в комнату. На кухне остались ФИО1 и Недоступов Д.Е.. О чем они разговаривали, ей не известно. Через некоторое время, Недоступов Д.Е. уехал. Через какое-то время, приезжали работники милиции и искали Недоступова Д.Е., сказали, что он подозревается в убийстве. В этот-же день, домой вернулся Недоступов Д.Е.. Он выглядел испуганным. На вопрос:»Действительно ли он совершил убийство?» Он ответил:»Какая разница». После этого, Недоступов Д.Е. ушел и она его больше не видела. После того как Недоступова Д.Е. задержали по подозрению в убийстве, ФИО1 сказал, что Недоступов Д.Е. убил человека. ( т. 1 л.д. 177-179). - показаниями свидетеля ФИО12 о том, что он работает старшим О\У ОУР ОМ № УВД по г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, был обнаружен труп ФИО15 со следами насильственной смерти. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. К ним поступила информация о том, что Недоступов Д.Е. причастен к убийству гражданина ФИО15 труп, которого был обнаружен на ул. 24-я линия, в районе <адрес>. Недоступова Д.Е. задержали. Подсудимый собственноручно написал чистосердечное признание, где пояснил, что в первой половине декабря 2010 года, в ночное время, он находился недалеко от своего дома, в состоянии алкогольного опьянения. В это время мимо проходили двое незнакомых мужчин, так же находящихся в алкогольном опьянении. Недоступов Д.Е. попросил у них закурить. После этого они разговорились, мужчины предложили ему выпить. Они втроем пошли в сторону Нахичеванского рынка. Один из бомжей отстал, собирал банки. В районе <адрес> в г. <адрес>, недалеко от мусорных жбанов, беспричинно, подсудимого сзади в область головы ударил ФИО15 В ответ Недоступов Д.Е. стал наносить удары ФИО15 руками и ногами, а затем достал нож и ударил им в область шеи ФИО15. Потом ФИО15 убежал. Куда подсудимый после этого дел нож, он не помнил, т.к. находился в состоянии опьянения. О отделе, Недоступов Д.Е. находился не долго. Недоступов Д.Е. написал чистосердечное признание и сразу его забрал следователь. Никакого воздействия на подсудимого не оказывалось. Он добровольно пояснял о случившемся, не оспаривая свой вины. - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она проживает по адресу: г. <адрес>, <адрес> Подсудимого знает около 10 лет. Между ними сложились близкие отношения. Подсудимый приходил к ней домой, и иногда оставался ночевать. Ее мама была против того, чтобы она с ним встречалась, и ей приходилось его прятать. Находился ли подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, но когда утром она проснулась, его дома не было. Около 12 часов, она пошла за пенсией в «Сбербанк», т.к. десятого числа каждого месяца она ходит в «Сбербанк» и получает пенсию, поэтому запомнила эту дату. - показаниями свидетеля ФИО2 о том, что она работает реализатором и проживает по адресу: <адрес> <адрес> Подсудимого знает. Он встречался с ее дочерью и часто оставался у дочери ночевать. Она была против их общения, но дочь прятала его от нее. С работы она возвращается поздно и уходит рано. Сказать находился ли у них дома с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Недоступов Д.Е. она не может, т.к. его не видела. В ходе следствия она сказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, Недоступова Д.Е. у них дома не было, потому, что его братья сказали, что он был в это время с ними. - показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она проживает по адресу: г. <адрес>, <адрес>, вместе с мужем и матерью, на четвертом этаже. Окна квартиры выходят на <адрес> ее дома находится общежитие. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома. В квартире было жарко, и она открыла форточку. Около 03 часов ночи, она проснулась от мужского крика «Убью». Он доносился с улицы. Пьяный мужской голос кричал: «Я тебя убью». Я встала, закрыла форточку и легла опять спать. В окно она не смотрела. Милицию не вызывала, т.к. рядом цыганский двор, общежитие студентов и часто по ночам кричат. Кричащий голос был пьяного человека, она думает, что не студенты, и не пожилые. - показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он проживал в общежитии <данные изъяты>, по адресу: г. <адрес>, <адрес> на протяжении трех лет. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в общежитии. Никаких криков не слышал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он вышел выбросить мусор в жбаны, которые расположены рядом с общежитием, и на асфальте видел труп мужчины. Милицию не вызывал, т.к. рядом уже были люди. - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является студентом <данные изъяты> и проживает в общежитии по адресу: г. <адрес> <адрес>. Подсудимого не знает и не видел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в общежитии. Слышал, как с улицы доносился крик молодого человека: «Убегай, убью!». Он (ФИО5) выглянул в окно, но ничего не увидел. По голосу было понятно, что кричащий молодой человек, находился в состоянии опьянения. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он выглянул в окно, и под своим окном увидел труп мужчины. Вокруг трупа находились люди. - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он является студентом <данные изъяты> и проживает в общежитии по адресу: г. <адрес>, <адрес>. Подсудимого не знает и не видел. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился в общежитии. Сквозь сон, он слышал крики «Убегай убью». В окно он не выглядывал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он выглянул и увидел, что под их окном лежит труп мужчины. Вокруг трупа были люди. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, относительно обстоятельств происшедшего, показания указанных лиц, поскольку они логичны последовательны, не противоречат друг другу, кроме того, данные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого не имеют. Показания указанных лиц подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом об обнаружении признаков преступления. ( т. 1 л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной напротив <адрес> в г. <адрес>. ( т. 1 л.д. 34-64); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 85-88); - протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО3 опознал Недоступова Д.Е., как лицо у которого был конфликт с ФИО15. ( т. 1 л.д. 92-95); - собственноручным чистосердечным признанием ФИО1 в совершенном преступлении. ( т. 1 л.д. 97); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым Недоступовым Д.Е.. ( т. 1 л.д. 108-111); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО1 и подозреваемым Недоступовым Д.Е.. ( т. 1 л.д. 112-115); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, одежды подозреваемого.( т. 1 л.д. 117-120); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, образцов крови ФИО15.( т. 1 л.д. 145-148); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мужская болоньевая куртка черного цвета и мужские брюки черного цвета, изъятые у подозреваемого. ( т. 1 л.д. 151-153); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЭКО и свидетеля ФИО3, в ходе которого осмотрен участок местности, по <адрес> в г. <адрес>. 1 л.д. 158-168); - заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть ФИО15 наступила в результате колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных ( правой общей сонной артерии) и периферических (правых нижним щитовидных артерий и вены) кровеносных сосудов, что привело к острой кровопотере и воздушной эмболии, что явилось непосредственной причиной смерти. Смерть ФИО15 наступила ориентировочно в промежуток времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре трупа ФИО15 обнаружены повреждения: - кровоподтеки ( восемь) - на правой боковой поверхности тела по среднеподмышечной линии в проекции пятого межреберья ( один), на правом колене ( три ), в левой подколенной области ( один ), на тыльной поверхности правой кисти на пястнофаланговом суставе третьего пальца ( один ), на тыльной поверхности левой кисти в пястной области ( один ), в левой лопаточной области ( один). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности, в причинной связи с наступлением смерти ФИО15 не состоят; - ссадины ( четырнадцать ) - на передней поверхности правого предплечья в верхней трети ( одна ), на правой боковой поверхности тела по заднеподмышечной линии в проекции пятого межреберья ( одна ), на правом колене ( одна ), на левом колене ( одна ), в правой подколенной области( одна ), в левой подколенной области с прилежащим осаднением ( одна ), в крестцовой области несколько левее срединной линии ( одна ), на тыльной поверхности правой кисти на проксимальном межфаланговом суставе второго пальца ( одна), на пястнофаланговом суставе 2 и 4 пальцев ( две ), на спинке носа на левом скате ( четыре ), на слизистой нижней губы у левого угла ( одна). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности, в причинной связи с наступлением смерти ФИО15 не состоят. - ушибленные раны ( три ) - в левой подколенной области ( одна ), на передней поверхности левой голени в верхней трети ( две ). Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти. Квалифицируются как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности, в причинной связи с наступлением смерти ФИО15 не состоят. - колото-резаное ранение шеи: рана расположена на передней поверхности шеи у края яремной впадины, незначительно правее срединной линии. Раневой канал направлен спереди назад сверху в низ, повреждает мягкие ткани шеи, общую правую сонную артерию и нижние правые щитовидную артерию и вену, хрящевую часть правого первого ребра, мягкие ткани верхнего средостения. Длина раневого канала составляет 7 см.. Данное повреждение причинено не более чем за 10 минут до наступления смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО15. После причинения колото-резаного ранения шеи ФИО15, мог совершать активные действия в течение непродолжительного количества времени, не более 10-15 минут. Взаиморасположение и позы потерпевшего и нападавшего могли быть любыми с учетом доступности области повреждения на теле потерпевшего. ( т. 1 л.д. 216-226); - актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 227-236); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Недоступова Д.Е. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой ушной раковине. Данное повреждение причинено ударным воздействием тупого твердого предмета, или при ударе о таковые, давностью до 3-х суток, до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как не причинившие вред здоровью. ( т. 1 л.д. 242-243); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 251-256); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 259-263); - постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 1 л.д. 264). Суд критически оценивает показания подсудимого Недоступова Д.Е., который свою вину в судебном заседании не признал и расценивает эти показания как способ защиты и стремление избежать либо смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление. Вина подсудимого полностью установлена, а показания опровергаются всеми собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Заявления подсудимого о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома у ФИО2, свидетели ФИО2 и ФИО2 не подтверждают. Свидетели ФИО3, ФИО1, ФИО7 прямо указывают о том, где находился подсудимый в момент инкриминируемого деяния. Кроме того, свидетель ФИО3 прямо указывает о конфликте и нанесении подсудимым телесных повреждений ФИО15. Свидетель ФИО1, родной брат подсудимого, прямо поясняет о том, что в разговоре, подсудимый сам рассказал о том, что совершил убийство человека. Написанное подсудимым чистосердечное признание, поясняет об обстоятельствах совершенного преступления. Заявление подсудимого о том, что чистосердечное признание им было написано под воздействием работников милиции, не подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, подсудимый никогда не указывал о том, что со стороны сотрудников милиции на него было оказано воздействие и действия сотрудников милиции он не обжаловал. Кроме того, в ходе предварительного расследования, было проведено судебно-медицинское освидетельствование подсудимого, которое не выявило каких-либо телесных повреждений у подсудимого за исключением одного кровоподтека на правой ушной раковине, которое не расценивается как вред здоровью и могло образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при ударе о таковые, в период до 3-х суток, до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, подсудимый задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не исключает, что данный кровоподтек мог образоваться при иных других обстоятельствах, не связанных с настоящим уголовным делом. Доводы о том, что допрошенные свидетели оговаривают его, суд находит не состоятельными и не имеющими реального обоснования. О направленности умысла на совершение убийства прямо свидетельствует, последовательность, целенаправленность действий подсудимого, характер повреждений причиненных ФИО15. Совокупность исследованных доказательств, прямо указывает на то, что убийство ФИО15 совершено именно подсудимым Недоступовым Д.Е., а не другим лицом. Суд квалифицирует действия подсудимого Недоступова Д.Е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Рассматривая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает: имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, явка с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Анализируя все выше изложенное в совокупности, суд считает, что наказание подсудимому Недоступову Д.Е. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : НЕДОСТУПОВА Д.Е. признать виновным и назначить наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде 8 ( восьми ) лет лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Недоступову Д.Е. оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбывания наказания Недоступову Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: тампоны со смывами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :НЕДОСТУПОВА Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, до ареста проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа.
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания.