П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая     2011 г.                                                                                                     г. Ростов н/Д

Пролетарский районный суд г. Ростова н/Д в составе :

председательствующего судьи Тапчанян Н.М / единолично /

при секретаре Чичковой В.В

с участием представителя государственного обвинения - помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова н/Д Чеберяк Е.В, адвокатов Бордина А.Ю и Матвеевой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело по обвинению ГОЛУБНИКОВА ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

--- в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 час. 05 мин. до 5 час. 15 мин., подсудимый Голубников А.В, находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, на почве личных отношений,имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью своей жене ФИО2, умышленно нанес ей множество ударов руками в области расположения жизненно важных органов : груди, головы, шеи, а также по другим частям тела. Действиями подсудимого ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде :

- закрытой тупой травмы головы / кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области справа; ссадины (2): на левой половине спинки носа (1), левого крыла носа (1)/, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- закрытой тупой травмы шеи / кровоизлияния в мягкие ткани (2): области прикрепления левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы к левой ключице (1), на уровне верхней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1); ссадины (2): задней поверхности на уровне верхней трети (1); передней поверхности на уровне верхней трети (1)/, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- закрытой тупой травмы спины / кровоподтек в правой подлопаточной области; ссадина в правой подлопаточной области; ссадины (3) в левой подлопаточной области/, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- закрытой тупой травмы верхних конечностей / кровоподтеки (2): задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), передней поверхности в проекции левого плечевого сустава (1); ссадины (7): наружной поверхности левого плеча на уровне верхней трети (3), задней поверхности левого плеча на уровне средней трети (1), задне-боковой поверхности левого локтевого сустава (2); тыльной поверхности 2-го пальца области II пястной кости левой кисти (1) /, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;

- закрытой тупой травмы нижних конечностей / ссадина тыльной поверхности правой стопы/, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

          - закрытой тупой травмы груди / тупая травма рефлексогенной зоны сердца с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани области 6-го левого межреберья, в межреберные мышцы 6-го левого межреберья; в мягкие ткани на передней поверхности сердечной сорочки,

с резкими нарушениями кровоснабжения сердечной мышцы, обусловленными спазмом в артериальном секторе микроциркулярного русла, развитием острого очагового малокровия капилляров в сочетании с очагами стазов в капиллярном русле, паралитическим полнокровием венозных синусов, развитием распространенных внутристеночных кровоизлияний и отека межуточной ткани, с признаками нарушения сократительной функции сердца в виде очаговых субсегментарных контрактурных изменений, участков релаксации сердечно-мышечных клеток, с признаками гипоксических изменений внутристеночных нервных стволов, с развитием патоморфологических изменений общего характера: шунтирование легочного кровотока с обширными периваскулярными и интраальвеолярными кровоизлияниями, сладжи в просветах сосудов малого калибра, острый интерстициальный отек легких, наличие мелкопузырчатой пены в просвете верхних дыхательных путей, наличие очаговой делипидизации в коре надпочечников /, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Умышленное причинение подсудимым телесных повреждений ФИО2 в виде закрытой тупой травмы груди и причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекли по неосторожности смерть ФИО2 на месте преступления.

               Подсудимый Голубников А.В в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и от дачи показаний отказался, по основаниям ст. 51 Конституции РФ.

              В соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Голубникова А.В, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что

он знаком с ФИО2 с 2004 году. ДД.ММ.ГГГГ они поженились и стали проживать по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 23 часов. ФИО2 находилась дома. Они стали ругаться из-за того, что она хотела пойти погулять, а его нет дома. Примерно через 30 минут они пошли с ней гулять. Они гуляли около 2-х часов, после чего вернулись домой. Они немного посмотрели телевизор и легли спать. Они не ссорились, никаких драк между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся под утро от того что было очень жарко, хотел включить сплит-систему. Повернувшись он увидел что жена лежит на кровати в неестественной позе. Включив свет, он увидел, что у нее синие губы и бледное лицо. Он стал брызгать на нее водой, звать ее по имени, но она не отзывалась. После этого он набрал телефон скорой помощи. Так как врачи скорой помощи долго не приезжали, он стал ее одевать, чтобы отвести на такси в больницу. В это время приехали врачи скорой помощи и стали проводить ей какие-то реанимационные мероприятия. Примерно через пол часа они сообщили, что ФИО2 умерла. Он не поверил, что она умерла. У него с ФИО2 не было личных неприязненных отношений, так как он ее любил, и умысла на ее убийство у него не было ;

        Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Голубникова А.В в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, сомнений в достоверности и допустимости которых у суда не возникло, а именно:

--- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что погибшая ФИО2 его дочь, подсудимый - зять. В официальном браке дочь и зять состояли с ДД.ММ.ГГГГ и проживали по адресу: <адрес>. Между дочерью и её мужем отношения были плохие, подсудимый постоянно её избивал, о чем дочь жаловалась матери. В марте 2010г. Голубников А.В. пытался убить дочь, душил её, но он ему помешал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 час. 40 мин., ему позвонила жена и сообщила, что дочь умерла. Он в это время находился в <адрес> у своей матери и немедленно выехал в г. Ростов н/Д. Приехал на квартиру дочери он около 10 час., там уже находились сотрудники милиции, врачи. На теле дочери были следы побоев, в том числе небольшой синяк в области груди. Голубников А.В говорил, что спал ночью и ничего не слышал. Вскрытие тела дочери произвели в тот же день и ему сказали, что она умерла якобы от острой сердечной недостаточности. Но он в это не поверил, т.к у его дочери было отличное состояние здоровья, она проходила военную службу по контракту, обследовалась медкомиссией и никогда не жаловалась на здоровье. В этот день дочь хотела сказать Голубникову А.В о том, что разводится с ним. Он считает, что подсудимый умышленно убил его дочь. Ранее подсудимый служил в спецназе, где обучался специальным приемам борьбы, в том числе приемам на поражение ;

--- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что погибшая её дочь, которая была замужем за подсудимым. Жили они по адресу: <адрес>. Отношения между дочерью и Голубниковым А.В. были не очень хорошие, они ссорились, подсудимый избивал дочь, которая выглядела какой-то напуганной. В марте 2010 г. дочь позвонила ей и сказала, что Голубников А.В избивает её. Она сказала об этом мужу и тот поехал к дочери. Со слов мужа ей известно, что когда он приехал на квартиру, Голубников А.В душил дочь. Голубников А.В. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ она видела дочь и та сказала, что хочет подать на развод и что в тот же день скажет об этом Голубникову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 час. утра, ей позвонил отец подсудимого и спросил : «Что случилось у детей ?». Она ответила, что узнает и перезвонит ему. После этого она позвонила на мобильный телефон Голубникова А.В, но трубку поднял незнакомый мужчина и сказал что её дочь умерла. Она позвонила мужу и поехала к дочери. По приезду она увидела, что дочь лежала на кровати замотанная в одеяло. В квартире были сотрудники милиции ;         

--- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, о том, что погибшая ФИО2 её внучка. Подсудимый - муж внучки. Отношения между Голубниковым А.В. и ее внучкой были не очень хорошие, подсудимый бил её, однажды душил, но внучка его любила и прощала. 16. 07. 2010г. её сын -ФИО3 находился у неё в <адрес>. Утром позвонила жена сына и сказала, что внучка умерла. Они сразу же поехали в г. Ростов н/Д, где в квартире <адрес> увидели тело умершей внучки ;

--- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании о том, что ФИО2 была её близкой подругой. С подсудимым отношения ранее у неё были нормальные, а затем изменились в худшую сторону, из за его отношения к жене. Со слов погибшей ей известно, что подсудимый бил её, мог схватить за волосы и потаскать, она сама видела на руках погибшей синяки и царапины, а в марте 2010г. чуть не задушил её. Голубников А.В. в состоянии алкогольного опьянения проявляет признаки агрессии. Подсудимый был очень ревнив, после свадьбы он запретил жене красиво одеваться, краситься, ухаживать за собой, запрещал общаться с подругами, в том числе с ней. ФИО2 боялась мужа и хотела развестись с ним, но боялась, что он может её тогда убить. О смерти ФИО2 она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 ;

--- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, о том что работала вместе с ФИО2 в <данные изъяты>. ФИО2 рассказывала ей что из -за мужа к ней перестали ходить подруги, он запрещал ей общаться с ними. ФИО02 боялась мужа, тот был очень ревнив, постоянно звонил жене. Последний раз она видела Лену за несколько дней до смерти, при этом никаких телесных повреждений у той не было ;

--- аналогичными показаниями свидетеля ФИО 7, данными в судебном заседании ;

--- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании о том, что у неё в подчинении, в <данные изъяты> некоторое время работала ФИО2 Последний раз она видела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, никаких синяков, ссадин либо каких-либо иных телесных повреждений у той не было ;

--- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании о том, что он работает врачом скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, поступил вызов по адресу: <адрес> № где якобы находится девушка в бессознательном состоянии. Когда они прибыли по указанному адресу, их встретил подсудимый, который был в возбужденном состоянии, одет, с сумкой через плечо. В комнате на кровати лежала девушка. Несмотря на то, что была середина лета, девушка была одета и укрыта одеялом. Он увидел, что роговицы глаз у девушки подсохшие и зрачок не реагировал на свет, а это означало, что она была уже мертва. Об этом он сказал подсудимому, но тот отказывался в это верить, говорил что она дышит и требовал чтобы они что-то делали. Чтобы как то успокоить подсудимого девушке был сделан прямой массаж сердца. Однако, это было бесполезно, т.к она была явно мертва. Подсудимый был в шоковом состоянии, стал разговаривать с девушкой, говорил ей давай покурим и поедим в Казачьи лагеря, затем стал выгонять их из комнаты, т.к девушке надо переодеться. Увидев происходящее он вызвал милицию и психиатрическую бригаду ;

--- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, чтоона примерно с мая ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с ФИО2 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вместе были на работе. ФИО2 в этот день была очень рассеяна, чем- то расстроена, о чем- то переживала, постоянно была с телефоном и писала СМС. О причинах всего этого ФИО2 ничего не рассказывала. После обеда ФИО2 отпросилась поехать за зарплатой в <адрес>. Было лето, одежда у ФИО2 была открытая и никаких телесных повреждений у неё в этот день не было. Ранее, недели за три до смерти, она видела у умершей синяки на руках, а еще раньше у той на голове был вырван клок волос ;

--- показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том что подсудимый его сын, умершая ФИО2 была женой сына. Вместе с женой сын жил в <адрес> у них была нормальная хорошая семья, но здоровье у умершей было слабое. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 час. 30 мин. утра. ему позвонил сын попросил срочно приехать, т.к умерла ФИО02 Он позвонил ФИО02 маме - ФИО4 и спросил: «Что там случилось у молодых ?», но она ничего не знала. Когда он приехал на квартиру сына там уже не было, его увезла «скорая помощь » в больницу в х. Ковалевку в связи с расстройством психики. В квартире была мать ФИО02 и сотрудники милиции. ФИО02 увезли в морг, телесных повреждений на ней он не видел и считает, что девушка умерла естественной смертью. Спустя несколько дней сын рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой гуляли, она пила пиво, принимала какие-то лекарства. Около часа ночи они вернулись домой и легли спать, а утром сын обнаружил, что ФИО02 мертва ;

--- аналогичными показаниями свидетеля ФИО12., данными в судебном засендании ;

--- показаниями свидетеля ФИО13,данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что с мая ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес> вместе с подругой ФИО14 и детьми. По соседству, в квартире номер №, проживала семья ФИО01, но она с ними отношения не поддерживала. Стенки в их квартирах тонкие, и она часто слышала, как у ФИО2 происходили ссоры, в связи с чем ей приходилось стучать в стену и только тогда все затихало. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она услышала, как ФИО2 ругаются, у них опять произошел какой-то конфликт. При этом была слышна нецензурная брань, было похоже, что они дерутся. ФИО2 кричала :«Помогите! ». Так как из за ссоры соседей и шума, у нее стали просыпаться маленькие дети, она стала стучать в стенку, и те прекратили ссориться примерно на час, после чего ссора возобновилась. Так продолжалось примерно до 04 часов утра, после чего все утихло и она уснула. Около 6 час. утра её разбудил стук в дверь, пришли сотрудники милиции, стали спрашивать её о том слышала ли она что-либо ночью. От сотрудников милиции ей стало известно, что ФИО2 умерла. Последнюю неделю до смерти ФИО2супруги постоянно ссорились;

Будучи повторно опрошена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 отказалась от ранее данных ею показаний и пояснила в что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ спала и ничего не слышала из соседней квартиры, а ложные показания в ходе следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она дала по просьбе потерпевшего ФИО3, который обещал ей помочь и отблагодарить.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.к считает, что даны они с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и за основу принимает ранее неоднократно данные ею показания,читая их правдивыми.

--- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебных заседаниях о том, что в июле 2010 г. она проживала по адресу: <адрес> <адрес> вместе со своими детьми, подругой ФИО13 и ее детьми. По-соседству, в <адрес> проживала семья ФИО2, но отношений с ними она не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы около 01 часа ночи. У ФИО01 в квартире была слышна ругань, но криков о помощи она не слышала. Шум продолжался до 4 час. утра, ФИО13 стучала в стену чтобы ФИО01 прекратили шуметь. Около 06 час. утра она проснулась от шума из коридора. Они выглянули в коридор и увидели там врачей скорой помощи и сотрудников милиции, от которых узнала, что ФИО2 умерла. Затем сотрудники милиции пригласили её в качестве понятой и она вошла в квартиру ФИО2. Умершая лежала на диване, на столе стояли пиво и коктейль. Далее свидетель пояснила, что после её допроса в судебном заседании, ей звонила ФИО13 и рассказала, что к ней приходила мать Голубникова А.В просила изменить показания, обещая финансовую помощь. ФИО13 предложила и ей изменить показания, но она отказалась это делать ;

--- показаниями свидетеля ФИО15, данными в судебном заседании, о том, что он знаком с Голубниковым А.В по совместной работе. Он несколько раз бывал в доме ФИО2. У подсудимого была нормальная семья, тот никогда не жаловался на жену. После случившегося он общался с Голубниковым А.В и тот пояснил, что жена умерла ночью от остановки сердца, и когда он проснулся она была уже мертва. Отчего остановилось сердце у его жены подсудимый не говорил. Ему известно, что военную службу Голубников проходил в спецназе, но о том чем он там занимался подсудимый ему ничего не говорил ;

--- аналогичными показаниями свидетеля ФИО16, данными в судебном заседании;

--- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, по адресу: <адрес> <адрес> был обнаружен труп ФИО2;

--- протоколом осмотра вещественных доказательств - детализации телефонных соединений, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06:41 по 10:07 с абонентского номера 8№ принадлежащего Голубникову А.В осуществлено 8 телефонных звонков на абонентские номера, принадлежащие ФИО11 и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 3:36 до 06:40 с абонентского номера №, установленного по адресу: <адрес> осуществлялось 12 телефонных звонков на абонентские номера, принадлежащие ФИО11 ;

--- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО2 наступила от закрытой тупой травмы левой переднебоковой поверхности грудной клетки в проекции сердца, являющейся жизненно-важной рефлексогенной зоной тела. На трупе ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде: 1/. закрытой тупой травмы груди: тупая травма рефлексогенной зоны сердца с очаговыми кровоизлияниями в мягкие ткани области 6-го левого межреберья, в межреберные мышцы 6-го левого межреберья; в мягкие ткани на передней поверхности сердечной сорочки, с резкими нарушениями кровоснабжения сердечной мышцы, обусловленными спазмом в артериальном секторе микроциркулярного русла, развитием острого очагового малокровия капилляров в сочетании с очагами стазов в капиллярном русле (феномен «монетных столбиков»), паралитическим полнокровием венозных синусов, развитием распространенных внутристеночных кровоизлияний и отека межуточной ткани, с признаками нарушения сократительной функции сердца в виде очаговых субсегментарных контрактурных изменений, участков релаксации сердечно-мышечных клеток, с признаками гипоксических изменений внутристеночных нервных стволов, с развитием патоморфологических изменений общего характера: шунтирование легочного кровотока с обширными периваскулярными и интраальвеолярными кровоизлияниями, сладжи в просветах сосудов малого калибра, острый интерстициальный отек легких, наличие мелкопузырчатой пены в просвете верхних дыхательных путей, наличие очаговой делипидизации в коре надпочечников, которая квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни; 2/. закрытой тупой травмы головы: кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут лобной области справа; ссадины (2): на левой половине спинки носа (1), левого крыла носа (1), которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 3/. закрытой тупой травмы шеи: кровоизлияния в мягкие ткани (2): области прикрепления левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы к левой ключице (1), на уровне верхней трети левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы (1); ссадины (2): задней поверхности на уровне верхней трети (1); передней поверхности на уровне верхней трети (1), которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека;4/. закрытой тупой травмы спины: кровоподтек в правой подлопаточной области; ссадина в правой подлопаточной области; ссадины (3) в левой подлопаточной области, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 5/. закрытой тупой травмы верхних конечностей: кровоподтеки (2): задней поверхности в проекции левого локтевого сустава (1), передней поверхности в проекции левого плечевого сустава (1); ссадины (7): наружной поверхности левого плеча на уровне верхней трети (3), задней поверхности левого плеча на уровне средней трети (1), задне-боковой поверхности левого локтевого сустава (2); тыльной поверхности 2-го пальца области II пястной кости левой кисти (1), которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; 6/. закрытой тупой травмы нижних конечностей: ссадина тыльной поверхности правой стопы, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Отсутствие осаднения и поверхностных ран по месту травмирующего контакта (область 6-го левого межреберья), свидетельствует об относительно гладкой поверхности тупого твердого предмета и плотноэластической его консистенции, таким следообразующим признакам соответствует невооруженный кулак человека.При таком характере и объеме повреждений, потерпевшие в течение некоторого промежутка времени, могут совершать определенные ограниченные действия, в том числе самостоятельно передвигаться. Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочно, в промежуток времени с 03 часов 30 минут до 07 часов 30 минут включительно;

            Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 полностью подтвердили выводы комиссионной экспертизы, указав что причиной смерти ФИО2 явилась закрытая травма груди.

            Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23, производивший первоначальное судебно-медицинское исследование трупа, пояснил, что при исследовании трупа ФИО2 им были описаны все имеющиеся телесные повреждения и проведены все необходимые исследования. После проведения секционного исследования им было выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО2 с предварительным диагнозом: хроническая сердечная недостаточность, кардидиомиопатия неуточненного генеза. В сердце умершей имелись изменения и он считает, что смерть ФИО2 наступила от имеющихся у той заболеваний сердца.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО24 и ФИО25, эксперты-гистологи, которые также принимали участие в первоначальном судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, пояснили, что в ходе проводимых ими исследований в сердце умершей имелись изменения, но признаков хронических заболеваний сердца не было. Однако о причинах смерти они сказать ничего не могут, т.к это входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

По результатам судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, экспертом ФИО23 был составлен акт №, из которого следует, что после секционного исследования трупа, имея в распоряжении все необходимые документы, в том числе заключения экспертов- гистологов ФИО24 и ФИО25 причина смерти ФИО2 им установлена не была.

Таким образом, суд считает, что утверждение ФИО23 в судебном заседании о том, что смерть ФИО2 наступила от заболевания сердца, является субъективным мнением данного специалиста в настоящее время, поскольку после проведения им исследования трупа и написания заключения /ДД.ММ.ГГГГ /, согласно которого причина смерти ФИО2 им установлена не была, никакими новыми данными о результатах исследования и причинах смерти погибшей, на основании которых могло бы измениться его мнение о причинах наступления такой смерти, он не располагал. Кроме того, как пояснил в суде эксперт ФИО23, никакой ответственности за результаты и выводы изложенные в акте и медицинском свидетельстве он не несет, т.к это был его предварительный диагноз. При этом следует отметить, что ФИО23 при судебно- медицинском исследовании трупа, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенныё в судебном заседании свидетели ФИО26 и ФИО27, пояснили, что были направлены руководством <данные изъяты> для участия при проведении секционного исследования трупа ФИО2 При этом участие в экспертном исследовании они не принимали, а лишь присутствовали и наблюдали за работой экспертов. Никаких препятствий со стороны экспертов к их присутствию в секционном зале не было. Они наблюдали самостоятельно, эксперты работали сами, никто специально им ничего не показывал. То что они могли увидеть и увидели, то и указали в представленных руководству докладных. О заключении сделанном ФИО23 им было известно, с результатами заключения <данные изъяты> они не знакомы.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что они не могут поставить под сомнение заключение судебно- медицинской экспертизы №, т.к экспертами при проведении данной экспертизы они не являлись, об ответственности по ст. 307 УПК РФ не предупреждались и ответственности за сделанные выводы не несут. Являясь просто наблюдателями за действиями экспертов, ФИО26 и ФИО27 описывали лишь то что увидели сами и не более.

Суд считает, что действия Голубникова А.В неверно квалифицированы органами следствия по ст. 105 ч.1 УК РФ, т. к в судебном заседании не добыто достоверных доказательств свидетельствующих о наличии у подсудимого прямого или косвенного умысла на лишение жизни ФИО2 Об отсутствии умысла на лишение ФИО2 жизни свидетельствует и состояние подсудимого после констатации смерти его супруги, вызвавшее у него, как это следует из заключения судебно -психиатрической экспертизы, психогенную, кратковременную острую реакцию психотической глубины, которая потребовала его госпитализации в психиатрическую лечебницу.

Вместе с тем, нанося множественные удары погибшей в различные части тела, в том числе в грудь, голову, шею и причинив тяжкий вред её здоровью, отчего ФИО2 скончалась, подсудимый должен был осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Отношение подсудимого к смерти ФИО2 было выражено в форме неосторожности.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Голубникова А.В по ст. 111 ч.4 УК РФ/ в редакции ФЗ №26 от7.03.2011 г. /, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерти потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что проснувшись утром, он обнаружил тело жены в неестественной позе, не реагирующую на его слова и сразу вызвал скорую помощь, опровергаются материалами дела и в частности детализацией телефонных соединений, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, начиная с 3 час.36 мин.до 10 час.07 мин. Голубников А.В осуществил 20 звонков с сотового и домашнего телефона своему отцу ФИО11 Звонок же на коммутатор скорой помощи поступил только в 05 час. 15 мин.

Суд считает несостоятельными и доводы подсудимого о том, что одежду на умершую надел он, хотел отвезти её в больницу на такси, поскольку « скорая помощь» долго не приезжала, т.к согласно карты вызова скорой помощи звонок на коммутатор больницы поступил 05 час. 15 мин. и в 05 час. 31 мин.врачи уже прибыли в квартиру ФИО2. При этом, как следует из детализации телефонных соединений, «такси» подсудимый не вызывал вообще. Кроме того, как следует из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, к моменту обнаружения тела ФИО2, она была полностью одета, включая аккуратно застегнутый ремень на брюках, а к приезду врачей скорой помощи ещё и укрыта одеялом, хотя события происходили в июле месяце и как утверждал в ходе следствия сам подсудимый он проснулся от того что было очень жарко.

Доводы защиты подсудимого о том, что выводы экспертов <данные изъяты> судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, проводивших комиссионную судебно- медицинскую экспертизу являются надуманными, не отражающими истинного положения вещей и причин смерти ФИО2, суд считает несостоятельными, т.к данная экспертиза была проведена по постановлению органов следствия указанным экспертным учреждением на основании имеющихся лицензий, экспертами высшей и первой квалификационной категории, имеющими большой стаж работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и полностью подтвердили свои выводы в судебном заседании.

Доводы защиты подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО2 могли быть причинены в период оказания ей помощи врачами «скорой помощи » или при транспортировки трупа в морг, на экспертизу, суд считает не состоятельными, т.к допрошенный в судебном заседании врач «скорой помощи» пояснил. что по приезду на место происшествия он сразу же констатировал смерть ФИО2, а прямой массаж сердца делал только затем чтобы успокоить подсудимого, который был в шоковом состоянии и явно нуждался в психиатрической помощи. Кроме того, заключение судебно - медицинской экспертизы содержит описание телесных повреждений, которые были получены при жизни ФИО2, в том числе и тупая травма груди.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности действий подсудимого, его личность.

Обстоятельств отягчающих наказание Голубникова А.В судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание Голубникова А.В суд признает следующие : ранее к уголовной ответственности не привлекался и не судим, положительно характеризуется за время прохождения военной службы, в период военной службы на территории <данные изъяты> региона принимал участие в боевых действиях, имеет положительные характеристики по месту жительства.

Учитывая личность подсудимого, содеянное им, конкретные обстоятельства происшествия, все смягчающие его вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание Голубниколву А.В должно быть назначено в виде лишения свободы, но не максимальное предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ГОЛУБНИКОВА ФИО01 признать виновным по ст. 111 ч. 4 УК РФ и подвергнуть наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 / девять / лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого     режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу : список детализации телефонных соединений - хранить при деле.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова н/Д в течение 10 дней, осужденным - со дня вручения ему копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок, со дня его провозглашения.

В случае подачи по делу кассационной жалобы или кассационного представления осужденный в 10-дневный срок со дня получения копии приговора /кассационного представления или кассационной жалобы иных участников процесса / вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                 Федеральный судья :                                                         Тапчанян Н.М