Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону                            25 октября 2011 года

       Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Попова А.Е. \ единолично \,

при секретаре Столяровой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Федорковой О.Н.,

защитника Кузнецова В.Д., представившего удостоверение №4529 и ордер №29,

потерпевшей: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

Львова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гражданина России, холостого, со <данные изъяты> образованием, работающего: <данные изъяты>, ранее не судимого;

- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Львов А.А., 06 сентября 2011 года, около 09 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес> на остановочном комплексе напротив <адрес> г. Ростова-на-Дону., подошел к ФИО1 и открыто похитил, выхватив у нее из руки, мобильный телефон «Нокиа 7230» в корпусе черного цвета, стоимостью 8047 рубля 66 копеек, с сим картой оператора «Мегафон», стоимостью 150 рублей, с абонентским номером № с остатком эфирного времени 230 рублей. После чего Львов А.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив гр. ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 8 427 рублей 66 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Львов А.А. вину свою признал и пояснил, что 06 сентября 2011 года, около 09 часов 00 минут он возвращался домой с «<адрес>», где пил самогон один, собирался поехать на «Сельмаш». Проходя около остановочного комплекса по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, он встретил соседку своей матери - ФИО1. Он с ней поздоровался и в это время у той зазвонил мобильный телефон. ФИО1 попросила подождать, пока она поговорит по телефону. Он выхватил мобильный телефон «Нокиа 7230» в корпусе черного цвета у нее из руки и стал убегать во дворы домов, расположенных по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. ФИО1 кричала ему вслед, чтобы он вернул ей мобильный телефон, но он не остановился, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего он вышел на остановочном комплексе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, сел в маршрутное такси № и отправился на «Сельмаш». По дороге он играл в игру на данном мобильном телефоне, после чего на некоторое время уснул. Проснувшись, он вышел из маршрутки на остановке «Заводоуправления» и обнаружил, что в карманах джинсов отсутствует мобильный телефон «Нокиа 7230», который он похитил у ФИО1. Думает, что телефон мог выпасть у него с рук в тот момент, когда он уснул. Хочет пояснить, что руку он потерпевшей не заламывал, просто он резко выдернул из руки потерпевшей телефон, от чего, по инерции, рука у нее завернулась за спину.

Суд считает, что вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, о том, что в начале июля 2011 года, она приобрела в кредит в банке «Русский Стандарт» мобильный телефон «Нокиа 7230», в корпусе черного цвета. Стоимость данного мобильного телефона составляла 5 562 рубля. Кредит она оформила на восемь месяцев, в связи с чем, мобильный телефон «Нокиа 7230», обошелся ей на сумму 8047 рублей 66 копеек. Также в телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон», стоимостью 150 рублей, с абонентским номером №, с остатком эфирного времени 230 рублей и карта памяти, которая материальной ценности для неё не представляет, так как она шла в комплекте с телефоном. 06 сентября 2011 года, примерно в 09 часов 00 минут, она находилась на остановочном комплексе на <адрес> в г. Ростове-на-Дону. К ней подошел ранее ей знакомый Львов <данные изъяты> поздоровался с ней. У неё зазвонил телефон, и так как она давно не видела <данные изъяты>, попросила его, чтобы тот подождал, пока она поговорит по телефону. Ответив на звонок, она начала разговаривать, в это время <данные изъяты>, вырвал телефон из ее руки и побежал через дорогу, во дворы домов по <адрес>. От рывка рука у нее, по инерции, завернулась за спину. Она бежала следом за ним, кричала тому, чтобы тот вернул ей мобильный телефон, но тот не остановился, после чего скрылся во дворах. Львова <данные изъяты> она знает на протяжении 10 лет, так как тот часто приходит к своей матери, которая живет с ней по соседству.

Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 8427 рублей 66 копеек, который в настоящий момент ей подсудимым возмещен в полном объеме. Хочет пояснить, что подсудимый не заворачивал(не выламывал) ей руку за спину, а просто выхватил у нее из руки мобильный телефон и убежал;

- вещественными доказательствами - копиями документов, а именно: графика платежей по потребительскому кредиту на имя ФИО1 и приложения к заявлению/л.д. 10-11/;

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2011 года, в ходе которого были осмотрены копии документов, а именно: графика платежей по потребительскому кредиту на имя ФИО1 и приложения к заявлению/ л.д. 44-45/;

- протоколом принятия устного заявления у гр. ФИО1, из которого следует, что около 09 часов 06.09.2011 года неизвестное лицо, имея умысел на открытое хищение чужого имущества на <адрес> выхватил у неё телефон «Нокиа» и убежал/л.д. 7/.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого нуждается в уточнении. Так, авторами обвинительного заключения действия подсудимого квалифицированы, как совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Между тем, в ходе судебного следствия, подсудимый показал, что никакого насилия по отношению к потерпевшей, он не применял, руку ей не заламывал, просто выхватил телефон у нее из руки и убежал. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1, показания подсудимого полностью подтвердила, заявив, что руку ей подсудимый не заламывал, просто резко выхватил у нее телефон, от чего, по инерции, рука завернулась назад за спину. Следователь, в ходе производства предварительного следствия, не совсем точно зафиксировал ее показания. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих применение в отношении потерпевшей насилия не опасного для жизни и здоровья, стороной обвинения представлено не было. За медицинской помощью потерпевшая не обращалась, каких-либо видимых телесных повреждений у нее зафиксировано не было. Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения, относительно наличия в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, которые должны трактоваться в пользу подсудимого.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Львова А.А. по ст.161 ч.1 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется, работает, имеет на иждивении <данные изъяты>, ущерб возместил в полном объеме, мнение потерпевшей, просившей строго его не наказывать - данные обстоятельства признаются судом смягчающими.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание Львову А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Львова <данные изъяты>, виновным по ст.161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Львову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по контролю за условно осужденными и являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу в отношении Львова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи по делу кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора(в случае личного обжалования приговора), копии кассационного представления или кассационной жалобы других участников процесса(в случае обжалования приговора прокурором и другими участниками процесса).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :