обвинительный приговор

Уг. дело № 1-91\11\Б

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 09 марта 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бондарева А.А. \ единолично \,

при секретаре Шумилиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Катрич И.В.,

защитника Манченко А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших: ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело по обвинению:

АГОПОВА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, до ареста проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с <данные изъяты> образованием, не работающего, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году и 2 месяцам лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Ростова-на-Дону по ст. 161 ч. 2 п. «г», 69 ч. 5 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Ростова-на-Дону по ст. 163 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году и 9 месяцам лишения свободы;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания.

4) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом г. Ростова-на-Дону по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по сроку отбытия наказания.

- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Агопов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь в районе подземного перехода, расположенного на <адрес>, в г. Ростове-на-Дону, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему ФИО12, схватив правой рукой за ворот куртку ФИО12, а левой рукой сжав кулак, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ФИО11 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей. На требование ФИО12 вернуть похищенное, Агопов А.В. ответил отказом, при этом высказал в адрес ФИО12 угрозы применением насилия не опасного для жизни и здоровья, после чего с места преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 04 минут до 21 часа 30 минут, находясь на пересечении <адрес> и <адрес>, в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему ФИО1 и угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из заднего кармана брюк последнего, похитил, принадлежащие ФИО13, денежные средства в размере 900 рублей, а также снял с шеи ФИО1 и похитил золотую цепочку, весом 3 гр., стоимостью 3 000 рублей и золотое распятие, весом 2 гр., стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие ФИО13, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО13 материальный ущерб на общую сумму 5 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Агопов А.В. свою вину признал частично и пояснил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, в районе подземного перехода, расположенного на <адрес>, увидел потерпевшего ФИО12. Отозвал его в сторону и попросил телефон. Потерпевшему он не угрожал. Взял телефон потерпевшего. Потерпевший просил вернуть телефон, т.к. ему нужна связь. Он (Агопов А.В.) сказал, что телефон вернет потом, а в замен потерпевшему дал другой телефон. Телефон потерпевшему он возвращать не собирался. Похищенный телефон продал. Свою вину по данному признает в том, что взял телефон потерпевшего и оставил себе.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, встретил двоих ранее незнакомых ребят. Одного из них отправил домой, а второму предложил прогуляться. В районе пересечения <адрес> и <адрес>, спросил у ФИО1 есть ли у него деньги. ФИО1 ответил, что денег у него нет. Он (Агопов А.В.) не поверил и залез к потерпевшему в карман, откуда достал деньги потерпевшего в сумме около 900 рублей. Затем снял у потерпевшего цепочку и крестик. Потерпевший просил вернуть. Он (Агопов А.В.) попросил подождать его на этом месте, он вернется и все вернет потерпевшему. Он (Агопов А.В.) с места скрылся. Ничего возвращать потерпевшему не собирался. Деньги потратил. Цепочку и крестик продал. Применением насилия не угрожал. Никаких предметов, в том числе ножа, у него в руках не было.

Несмотря на показания подсудимого Агопова А.В. его вина установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что до случившегося подсудимого не знал. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, он возвращался домой. По пути следования он прошел по подземному пешеходному переходу и вышел на <данные изъяты> в г. Ростове-на-Дону и направился к остановочному комплексу, который расположен по адресу: <адрес>, по направлению к <адрес>. В это время к нему подошел подсудимый и попросил закурить. Он (ФИО12) ответил, что не курит. Подсудимый высказал в его адрес нецензурную брань, затем схватил правой рукой за ворот куртки, а левую сжал в кулак. При этом сказал, что если он (ФИО12) крикнет, то подсудимый убьет его или побьет. Угрозы подсудимого он воспринимал реально, т.к. подсудимый был больше его, на руке была видна наколка. Никаких предметов в руках у подсудимого не было. Подсудимый, удерживая правой рукой ворот куртки, левой рукой достал из его кармана телефон, отсоединил наушники. Наушники оставил, а мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, забрал себе. В телефоне находились: сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 100 рублей, с абонентским номером №, с эфирным временем 100 рублей, а также с флеш-картой «Micro SD» объемом 4 Гб, стоимостью 650 рублей. Данный телефон принадлежит ФИО11. Он (ФИО12) попросил подсудимого вернуть телефон, т.к. ему нужна связь. Подсудимый достал из его телефона сим-карту и флеш-карту, передал их ему, а также положил ему в карман, из которого похитил телефон, мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. На требования вернуть телефон, подсудимый сказал, что если он обратиться в милицию, то будет хуже. После этого, подсудимый скрылся в сторону «Дома народного творчества», он побежал за ним, но не догнал.

- показаниями потерпевшего ФИО11 о том, что до случившегося подсудимого не знал и не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ему позвонил его сын ФИО12 и сообщил, что на <адрес>, к нему подошел ранее неизвестный парень и с угрозой применения насилия, открыто похитил принадлежащий ему мобильный телефон <данные изъяты> взамен оставил мобильный телефон <данные изъяты> затем с похищенным скрылся в неизвестном направлении. Мобильный телефон «<данные изъяты> он (ФИО11) приобретал за 10 000 рублей. Указанный телефон, он в качестве подарка на день рождения, передал в пользование своему сыну ФИО12. О случившемся они заявили в милицию. Впоследствии, сотрудниками милиции был найден похищенный телефон и возвращен им.

- заявлением о совершенном преступлении. ( т. 1 л.д. 4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 добровольно выдал мобильный телефон «<данные изъяты> ( т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 41-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 43);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 44);

- сохранной распиской ФИО11 о получении мобильного телефона <данные изъяты> на хранение. ( т. 1 л.д. 45);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО12 добровольно выдал мобильный телефон <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> и светокопия коробки. (т. 1 л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 43);

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, о сдаче мобильного телефона «<данные изъяты> в камеру хранения вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону. ( т. 1 л.д. 53);

- протоколом явки с повинной Агопова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 57-58);

- протоколом о предъявлении лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 опознал Агопова А.В. как лицо совершившее преступление. ( т. 1 л.д. 61-64);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО12 и подозреваемым Агоповым А.В.. ( т. 1 л.д. 74-77).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что до случившегося подсудимого не знал и не видел. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он вышел из дома и пошел к своему другу ФИО9 ФИО17, который проживает на <адрес>. Около 20 часов 50 минут, они вместе с ФИО19 пошли проводить ФИО18, т.к тот собирался идти домой. Они вышли втроем из дома и проводили ФИО21 пару кварталов. Попрощавшись с ФИО20, они пошли в обратном направлении по ул. <адрес> Когда они подходили к пересечению <адрес> с <адрес>, сзади их окликнул ранее незнакомый парень, это был подсудимый. Они обернулись. Подсудимый подошел к ним. Между ними завязался разговор. После чего подсудимый сказал ФИО22, чтобы тот отошел, а сам продолжил беседовать с ним. В ходе разговора, подсудимый попросил ему дать его мобильный телефон. Позвонив, подсудимый вернул ему его телефон, и предложил пройти с ним дальше на <адрес> (ФИО1) согласился. Они пошли по улице. ФИО9 куда-то ушел. Когда они находились на пересечение <адрес> и <адрес>, подсудимый стал угрожать. Сказал, что побьет. Он (ФИО1) не отреагировал на это. У него (ФИО1) была расстегнута куртка, и подсудимый увидел на шее золотую цепочку и крестик. Затем он левой рукой достал из куртки, какой-то предмет, приставил к шее и он (ФИО1) почувствовал металл. Что это за предмет он не знает, т.к. было темно, и он не смог его рассмотреть. После этого, он (ФИО1) перестал сопротивляться. Подсудимый снял с него золотую цепочку с крестиком и из заднего кармана брюк вытащил 900 рублей. Когда Агопов А.В. снимал цепочку, его руки были у него на шее. Цепочку он снимал двумя руками, т.к. там очень тугой замок. Агопов стоял перед ним, а цепочку расстегивал сзади, в тот момент, он (ФИО1), ощущал прикосновение металла. После этого подсудимый ушел. Затем, он (ФИО1) встретил ФИО9, он шел ему навстречу и все рассказал. Агопов А.В. говорил что побьет, и если он не отдаст деньги то «порежет», поэтому он (ФИО7) и решил, что у подсудимого нож. Ножа, в руках подсудимого, он (ФИО1) не видел. Когда его допрашивал следователь, они перебирали различные предметы, поэтому в протоколе допроса указано, что это был нож. Предмет, который приставил к его шее подсудимый был из металла. Он почувствовал только холод металла. Каких-либо других ощущений, в том числе уколов или ощущения лезвия ножа не было. Подсудимый похитил у него: цепочку с крестиком и деньги в сумме 900 рублей. Придя домой, он рассказал о данных событиях своим родителям, которые обратились милицию.

- показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что она проживает вместе со своим мужем ФИО8 и сыном ФИО1. На один из дней рождений, она подарила своему сыну золотую цепочку плоской формы алмазного плетения, стоимостью 3000 рублей и золотой крест с изображением распятия, стоимостью 2000 рублей, которые тот постоянно носил на шее. ДД.ММ.ГГГГ, ее сын, пошел к своему другу ФИО9 ФИО23, который проживает на <адрес>. Перед его выходом из дома она дала деньги в сумме 900 рублей, купюрами по 500 и по 100 рублей на карманные расходы. Домой сын должен был придти в 21 час 00 минут, но в указанное время он домой не пришел. Она стала переживать и звонить тому на мобильный, однако мобильный не отвечал. Примерно в 21 час 30 минут ее сын пришел домой и рассказал, что неизвестный тому парень, похитил у того вышеописанную цепочку с крестиком и денежные средства. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 5900 рублей. О случившемся они заявили в милицию. Сын указывал о том, что в руках у подсудимого был кокой-то предмет, холод металла он почувствовал на шее. Перебрав различные варианты, в протоколе допроса было указано, что это был нож.

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1 ФИО24, который живет неподалеку от него. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут к нему в гости пришел ФИО1. Затем пришел еще один знакомый по имени Виталий. Вечером, он (ФИО9), вместе с ФИО1 пошли провожать ФИО25. Проводив ФИО26 они пошли в обратную сторону. Когда они дошли до пересечения <адрес> с <адрес>, их окликнул ранее незнакомый парень. Это был подсудимый. После этого, между подсудимым и ФИО1 завязался разговор, в ходе которого подсудимый сказал ему (ФИО9) оставаться на месте, а сам вместе с ФИО1 отошел в сторону <адрес>, а затем в сторону <адрес> и скрылись из его поля зрения. В этот момент ему позвонила его мама. По времени это было около 21 часа 10 минут, и сказала, чтобы он немедленно шел домой. Он в свою очередь послушал мать и пришел домой. Придя домой, он рассказал ей о случившемся и попросил ее отпустить его обратно к ФИО29. Его мать отпустила его и он вернулся на то место, где они с ФИО27 встретили данного парня и увидел ФИО28 идущего ему на встречу одного. Когда ФИО30 подошел к нему, то сказал, что вышеуказанный парень, похитил золотую цепочку с крестиком и деньги в сумме 900 рублей. После этого они разошлись по домам. О случившемся он в свою очередь рассказал своей матери.

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении. ( т.1 л.д. 99);

- протоколом явки с повинной Агопова А.В. ( т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 опознал Агопова А.А., как лицо совершившее преступление. ( т. 1 л.д. 140-143);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Агоповым А.А.. ( т. 1 л.д. 144-148).

Суд считает, что действия подсудимого, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества потерпевшего ФИО11, подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 1 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что хищение имущества потерпевшего было совершено в людном месте, т.к. недалеко находится остановка общественного транспорта. В дневное время суток. В руках у подсудимого никаких предметов не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии реальной угрозы применения в адрес потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья.

Высказанная подсудимым фраза - «убью», при отсутствии каких либо реальных действий свидетельствующих об угрозе применения в адрес потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья, не могут быть квалифицированы как разбойное нападение.

Суд считает, что действия подсудимого, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1, подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ по следующим основаниям:

Предмет оружия, о котором указывают органы расследования, не установлен, не описан, не обнаружен и не изъят. Потерпевший не может точно сказать и описать данный предмет. Как указывает потерпевший, он ощущал лишь холод прикосновения металлического предмета на шее, испугался, и не исключает, что этим предметом мог быть иной металлический предмет, в том числе металлическая расческа или что-то иное. Каких-либо повреждений потерпевшему не причинено. Потерпевший указывает о том, что он не ощущал укола острия ножа либо заточенной поверхности лезвия ножа.

Каких-либо данных о том, что это был нож, муляж, макет или иной предмет, которым можно было причинить тяжкий вред здоровью или потерпевший мог бы воспринять негодный предмет, как предмет оружия, не установлено.

Кроме того, не исключена возможность того, что прикосновение металлического предмета, было вызвано прикосновением металлического предмета ( цепочки, заклепки на рукаве и д.т.) в тот момент, когда подсудимый двумя руками расстегивал замок цепочки на шее у потерпевшего.

При отсутствии, каких-либо реальных действий, свидетельствующих о реальности угрозы применения в адрес потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья, не могут быть квалифицированы как разбойное нападение.

Подсудимый полностью отрицает наличие в руках какого-либо предмета. Об этом он указывал на протяжении всего хода расследования и в судебном заседании. Его показания в судебном заседании не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 14 ч. 3 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Суд критически оценивает показания подсудимого, который в судебном заседании свою вину признал частично и расценивает эти показания как способ защиты и стремление избежать либо смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Показания подсудимого противоречивы и не последовательны. Так, в ходе предварительного расследования, допрошенный в присутствии адвоката, подсудимый Агопов А.В. не оспаривал обстоятельства изложенные в описательной части приговора ( т. 1 л.д. 71-73, 74-77, 83-85, 131-135, 144-148, 184-187), а в судебном заседании указал о том, что свое имущество потерпевшие передали ему добровольно. Совершение подсудимым открытого хищения чужого имущества, подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, доказательствами, исследованными в судебном заседании, так и первоначальными показаниями подсудимого. Суд считает, что первоначальные показания подсудимого наиболее достоверные, поскольку в своей совокупности согласуются со всеми другими доказательствами по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Агопова А.В.:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого.

Как смягчающие наказание обстоятельства, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: явки с повинной, имеет тяжкое заболевание (туберкулез).

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений.

Анализируя все вышеизложенное в совокупности, суд считает, что наказание подсудимому Агопову А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением правил ст. 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, о взыскании с подсудимого Агопова А.В. в пользу потерпевшей ФИО13, материального ущерба причиненного преступлением в сумме 5900 рублей, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются подсудимым.

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным и назначить наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, назначить наказание путем частичного сложения, и окончательным определить Агопову А.В. наказание в виде 3 ( трех ) лет и 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без штрафа и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу Агопову А.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Агопову А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Взыскать с подсудимого Агопова А.В. в пользу потерпевшей ФИО13, материальный ущерб причиненный преступлением в сумме 5900 рублей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон «<данные изъяты>» - считать возвращенным по принадлежности; мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся в камере вещественных доказательств ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить собственнику по принадлежности; светокопию от коробки мобильного телефон «<данные изъяты> - хранить по месту ее нахождения, в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 ( десяти ) суток: осужденным с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшими, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :