Уг. дело № 1-61\11\БП Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 08 февраля 2011 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Бондарева А.А. \ единолично \,
при секретаре Колюшевой Н.И.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Бритвина А.Н.,
защитников: Газалиева М.К., представившего удостоверение № и ордер №; Стефурак А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело по обвинению:
ЛАПТЕВА ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, со <данные изъяты> образованием, работающего <данные изъяты>», имеющего на <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого.
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 ч. 2 УК РФ, суд -
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый Лаптев С.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, двигаясь в темное время суток, по мокрому дорожному покрытию, по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в восточном направлении, в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Управляя транспортным средством, водитель Лаптев С.В., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедился в том, что перед остановившимся в правом ряду, возле разметки 1.14.1 (зебра), неустановленным транспортным средством, нет пешеходов, продолжил движение, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по данному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.
В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, живота, конечностей: Открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной левой теменной области, кровоподтеком век левого глаза, ссадиной левой щеки, кровоизлиянием внутренней поверхности мягких покровов левой теменно-височной области свода черепа, линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке правой и левой лобно-теменно-височной области, ушибом базальной поверхности левой височной доли; Закрытая травма живота с кровоизлиянием в околопочечной жировой клетчатке левой почки; Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, в проекции расположения основания 1,2-го пальцев (1), наружной поверхности левого бедра (1), передней внутренней поверхности левого бедра (1), внутренней поверхности левой голени (1), передней наружной поверхности правой голени (1), ссадина передней наружной поверхности правой голени (1), кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке со стороны задней наружной поверхности левого бедра (1), со стороны задней наружной поверхности левой голени (1), со стороны внутренней поверхности левого коленного сустава (1), со стороны внутренней поверхности правой голени (1), которые согласно заключения эксперта №-Э-Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинены в момент близкий к моменту наступления смерти, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между перечисленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лаптев С.В. виновным себя признал и пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 часов 30 минут, он двигался, на принадлежащем ему автомобиле «Mersedes-Benz - 190» №. В районе <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении <адрес> и <адрес>, увидел стоящий в правом крайнем ряду, на расстоянии примерно 2 метров от нерегулируемого пешеходного перехода автомобиль «Газель». Поскольку он ехал в левом ряду, он не стал притормаживать, так как не видел никаких препятствий для своего движения, пешеходов на переходе «зебра» также не видел. Когда передняя линия его автомобиля поравнялась с линией заднего колеса «Газели», примерно в 4-6 метрах впереди своего автомобиля он увидел силуэт женщины, которая двигалась через проезжую часть по пешеходному переходу «зебра», справа налево по ходу его движения. Он моментально нажал на тормоз, но избежать наезда не удалось, и его автомобиль все же сбил женщину левой передней стороной. Его автомобиль проехал еще несколько метров и остановился. Женщина упала на проезжую часть. Он сразу же попытался оказать женщине первую медицинскую помощь, начал звонить в БСМП и милицию. Никаких маневров он не совершал, только применял меры экстренного торможения.
Свою вину он признает и раскаивается в случившемся.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности:
- показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доводится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО5) находилась дома и ждала ФИО1 с работы. О случившемся узнала от сотрудников милиции. Прибежав на место, она увидела труп матери, который был накрыт покрывалом. ФИО1 была всегда дисциплинированным пешеходом. Дорогу переходила только на пешеходном переходе. В последствии, от отчима она узнала, что его знакомый, оказался очевидцем ДТП. Со стороны подсудимого ущерб возмещен в полном объеме. Она просит строго не наказывать и не лишать свободы подсудимого.
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 17 часов 00 минут он находился в Сбербанке, расположенном на ул. <адрес> в г. Ростове-на-Дону. В промежутке между 18 и 19 часами, он шел домой, по <адрес>, приближался к пересечению с <адрес>. Увидел, что возле обочины <адрес> остановился автомобиль «Газель». В это время, в обоих направлениях двигались автомобили. Он шел к остановке общественного транспорта, расположенной на четной стороне <адрес>, возле <адрес>. Из-за передней части автомобиля «Газель» на проезжую часть, вышла женщина. В этот момент он отвлекся. Самого столкновения не видел. Шума тормозов не слышал. Все это произошло на расстоянии 20-25 метров от него. Он услышал удар и увидел сбитую женщину. Он ( ФИО4) подошел к месту ДТП. Водитель «Мерседеса», старой модели, это был подсудимый, звонил по телефону. Он (ФИО4) оставил свои данные, после чего пошел домой.
- оглашенными показаниями свидетеля С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он шел домой с комбината «Рабочий» по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, по правой (по отношению к нему) стороне, подходя к пешеходному переходу через <адрес>, увидел, что на пешеходном переходе «зебра», примерно в 2-3 метрах от тротуара, находится женщина, которая, видимо, переходила дорогу. Стояла она или двигалась - он не помнит. Расстояние от него до женщины составляло примерно 20-25 метров, при этом он видел только женщину, и не видел проезжую часть <адрес>, поскольку ее закрывала стена углового здания. Он пошел дальше по улице, и, пройдя примерно 50 метров, услышал звук торможения автомобиля. После этого он дошел до проезжей части <адрес> и увидел, что на расстоянии примерно 6-8 метров от пешеходного перехода «зебра» на дороге лежит женщина, а недалеко от нее стоит автомобиль, на модель и марку он не обратил внимания. Самого момента удара он не видел, а слышал только звук торможения и видел обстановку на месте происшествия после ДТП. Он подходить к месту ДТП не стал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он шел по вышеуказанному маршруту и когда находился на пересечении <адрес> и <адрес>, то увидел ранее знакомого ему ФИО6, с которым ранее вместе работал. ФИО6 положил цветы в месте, где была сбита вышеописанная женщина. Он подошел к ФИО6 и спросил, что он делает, на что тот ответил, что на этом месте сбили его жену. После этого он рассказал ФИО6, то, что видел на месте ДТП и тот попросил его рассказать об этом сотрудникам милиции. ( л.д. 153-154).
Суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого у них нет. Кроме того, эти показания последовательны, не противоречат друг другу, не оспариваются подсудимым и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:
- рапортом сотрудника милиции ( л.д. 3);
- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 7-21);
- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что состояния опьянения у водителя Лаптева С.В. не установлено. ( л.д. 22);
- справкой с места жительства. ( л.д. 26);
- копией водительского удостоверения на имя Лаптева С.В. ( л.д. 27-28);
- копией ПТС на транспортное средство. ( л.д. 28);
- копией свидетельства о смерти на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( л.д. 36);
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в данной дорожной ситуации водитель Лаптев С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 14.2 ПДД РФ. При выполнении требований п.п. 1.5, 14.2 ПДД РФ, водитель Лаптев С.В. располагал технической возможностью предупредить данное происшествие. Действия водителя Лаптева С.В. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 14.2 ПДД РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их выполнении наезд на пешехода исключается. ( л.д. 173-174);
- заключением эксперта №-Э-Д от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, живота, конечностей с ушибленной раной левой теменной области, кровоподтеком век левого глаза, ссадиной левой щеки, кровоизлиянием внутренней поверхности мягких покровов левой теменно-височной области свода черепа, линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке правой и левой лобно-теменно-височной области, ушибом базальной поверхности левой височной доли, кровоизлиянием в околопочечной жировой клетчатке левой почки, кровоподтеком левой верхней конечности, кровоподтеками нижних конечностей, ссадиной правой голени, кровоизлияниями в подкожной жировой клетчатке нижних конечностей.
При СМИ трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде сочетанной травмы головы, живота, конечностей: открытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной левой теменной области, кровоподтеком век левого глаза, ссадиной левой щеки, кровоизлиянием внутренней поверхности мягких покровов левой теменно-височной области свода черепа, линейным переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке правой и левой лобно-теменно-височной области, ушибом базальной поверхности левой височной доли; Закрытая травма живота с кровоизлиянием в околопочечной жировой клетчатке левой почки; Кровоподтеки тыльной поверхности левой кисти, в проекции расположения основания 1,2-го пальцев (1), наружной поверхности левого бедра (1), передней внутренней поверхности левого бедра (1), внутренней поверхности левой голени (1), передней наружной поверхности правой голени (1), ссадина передней наружной поверхности правой голени (1), кровоизлияния в подкожной жировой клетчатке со стороны задней наружной поверхности левого бедра (1), со стороны задней наружной поверхности левой голени (1), со стороны внутренней поверхности левого коленного сустава (1), со стороны внутренней поверхности правой голени (1).
Данные повреждения причинены в момент близкий к моменту наступления смерти, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между перечисленными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Комплекс всех перечисленных повреждений - мог образоваться в условиях ДТП - травме пешехода при наезде на него автомобиля. ( л.д. 182-187).
Суд считает, что действия подсудимого Лаптева С.В. квалифицированы правильно, поскольку согласно экспертного заключения, водитель Лаптев С.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, при соблюдении им требований ПДД РФ. Несоответствие действий водителя, находится в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении, наезд на пешехода исключается.
Суд квалифицирует действия подсудимого Лаптева С.В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-92 от 25.06.1998 года, ФЗ-162 от 08.12.2003 года) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Рассматривая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, работает, положительно характеризуется, на его иждивении находится сын, являющийся инвалидам детства, ущерб возмещен в полном объеме.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.
Анализируя все выше изложенное в совокупности, с учетом характера деяния, суд считает не возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем наказание Лаптеву С.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-92 от 25.06.1998 года, ФЗ-162 от 08.12.2003 года), с лишением права управлять транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 309 УПК РФ, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ЛАПТЕВА ФИО15 признать виновным и назначить наказание по ст. 264 ч. 2 УК РФ ( в редакции ФЗ-92 от 25.06.1998 года, ФЗ-162 от 08.12.2003 года), в виде 1 ( одного ) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 ( два ) года.
Меру пресечения Лаптеву С.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ обязать Лаптева С.В., в течение 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу, явиться в ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России по Ростовской области ( г. Ростов-на-Дону, <адрес>) для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.
Осужденный Лаптев С.В. следует в колонию-поселение самостоятельно.
Предупредить Лаптева С.В. о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора - он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.
Срок наказания исчислять - со дня прибытия Лаптева С.В. к месту отбывания наказания.
Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором или жалобы потерпевшей, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты в кассационной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ :