дело № 1-102/2012 Приговор Именем Российской Федерации г.Ростов-на-Дону 13 июня 2012 года Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Калитвинцева С.В. при секретаре Хорунженко А.Г., с участием: прокурора Треглазова П.А., потерпевшего Мешкова Д.В., адвоката Татарлы В.Н.(ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Клишин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст.Новотроицкая Изобильненс-кого района Ставропольского края, русского, гражданина РФ, холостого, со средним- специальным образованием, ранее судимого: -31.08.2005 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.03.2007 года постановлением <данные изъяты> районного суда г<данные изъяты>, условно-досрочно, на 09 месяцев 09 дней; -21.11.2007 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края по ст.ст.158 ч.2 п.«в», 70 и 79 ч.7 п.«в» УК РФ, окончательно - к 2 годам лишения свободы; не работавшего официально, проживавшего до ареста по адресу - <адрес> -в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«д» УК РФ, Установил: Клишин Е.В., имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершил преступление при следующих обстоятельствах. 07 января 2012 года, примерно в 22 часа, находясь в жилом доме <адрес>, из чувства неприязни, внезапно возникшим из-за бытовых причин, Клишин Е.В., умышленно нанес М. один удар кухонным ножом, взятым со стола. Тем самым подсудимый причинил потерпевшему колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранением большого сальника и сквозным ранением нисходящий ободочной кишки, с гемоперитонеумом, которое является опасным для жизни повреждением, вызвавшим наступление тяжкого вреда здоровью человека. Допрошенный в судебном заседании Клишин Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ признал полностью, изложенные выше обстоятельства не оспаривал, пояснив, помимо прочего, что поддерживал фактические брачные отношения с С. и проживал с ней в <адрес>. 07 января 2012 года там отмечали день рождения К.(сестры С.), но он в этом практически не участвовал, так как поругался с гражданской женой, ушел из дома и некоторое время ездил в качестве пассажира на машине под управлением своей знакомой Б.. Примерно в 10 часов вечера, вместе с Б., они подъехали к упомянутому домовладению, откуда на улицу вышли находившиеся в нетрезвом виде С. и М., который ранее известен не был. Возникла напряженная ситуация, поскольку действия М. ему(подсудимому) показалось «слишком вольным», с возникновением ревностных подозрений, касающихся С. и потерпевшего. Находясь в жилом доме, он(Клишин Е.В.) действительно ударил один раз М. в живот ножом, взятым со стола. Никто другой это происшествие не видел, поскольку: С. и Б. остались на улице, а К. с детьми спала в другой части дома. Основной причиной случившегося является его(подсудимого) ревность, повлекшая возникновение неприязни к М.. Суд считает, что вина Клишина Е.В. в совершении указанного выше преступления, помимо собственных признательных пояснений, также подтверждается: -показаниями потерпевшего М. о появлении вечером 07 января 2012 года, когда гости уже начинали расходиться, на дне рождении К. - в домовладении <адрес>. В данном месте состоялась ссора с женой (М1.), после чего - та уехала. В конечном итоге по указанному адресу остались: он, К., С. и несовершеннолетние дети. К. с детьми отправилась спать в одну из комнат, а они с С. стали общаться, употребляли спиртные напитки и примерно в 22 часа вместе вышли на улицу к остановившемуся такси, в котором приехал ранее незнакомый Клишин Е.В., являвшийся сожителем С.. Получилось, что они зашли в дом вместе с подсудимым, а С. задержалась возле такси. Непосредственно в жилище, возможно из-за ревности, Клишин Е.В. ударил его в область живота взятым со стола ножом. В ходе последующих событий ему удалось отнять у подсудимого нож, который затем был выброшен. Потом он выскочил на улицу, остановил случайную машину, на которой поехал в больницу. В момент происшествия из-за выпитого спиртного степень опьянения была достаточно серьезной и его поведение со стороны действительно могло выглядеть каким-то игривым, но обижать либо оскорблять ему никого не хотелось; -показаниями свидетеля С. о поддержании фактических брачных отношений с Клишиным Е.В., проживании с ним, сестрой К. и детьми в домовладении <адрес>, где 07 января 2012 года отмечали день рождения К.. Между ней и подсудимым произошла ссора, в связи с чем тот ушел из дома и в праздновании практически не участвовал. Во второй половине дня приехали гости, среди них были супруги М., появившиеся раздельно друг от друга. М. между собой поругались, после чего - М1. ушла, а М. остался. Ближе к вечеру все гости, кроме потерпевшего - разошлись. К. с детьми направилась спать в одну из комнат, а они (С. и М.) продолжили употреблять на кухне спиртные напитки и примерно в 22 часа вышли вдвоем на улицу к такси, на котором подъехал Клишин Е.В.. Там у нее состоялся разговор с водителем такси, а подсудимый и потерпевший пошли во двор. Что происходило во дворе и в доме ей видно не было. Направляясь в свое жилище она столкнулась с М., который, ничего особенно не пояснив, выбежал на улицу и скрылся из вида; -показаниями свидетеля М1. о нахождении 07 января 2012 года на дне рождении К., где также были С., Клишин Е.В. и другие люди. С. поругалась с Клишиным Е.В. и тот ушел. Уже вечером, когда гости начинали расходиться, приехал М., с которым она(свидетель) поссорилась и направилась домой, а потерпевший остался. Позднее ей стало известно, что приехавший туда же позднее подсудимый - ударил М. ножом в живот; -показаниями свидетеля К. о проживании с С.(сестрой) и детьми в домовладении <адрес> и праздновании там 07 января 2012 года своего дня рождения, где в качестве гостей, помимо других людей, были супруги М. (явились отдельно друг от друга) и Клишин Е.В.. Подсудимый поругался с С. и вскоре ушел. Вечером гости стали расходиться, в доме остались только: М1., С. и дети. Она(свидетель) ушла с детьми спать, а С. и М1. продолжили сидеть на кухне. Никакого шума в доме не было и отдыхать ничего не мешало. Рано утром она поехала на работу, а о происшествии узнала позднее - из телефонного разговора; -показаниями свидетеля Б. о работе водителем такси. 07 января 2012 года, во второй половине дня, она, по просьбе Клишина Е.В., который заправил ее автомобиль и дал 1.000 рублей (установленную дневную выручку) - «снялась» с линии и без какой-либо особой цели катала подсудимого по г.Ростову-на-Дону. Поздним вечером они подъехали к дому С., расположенному в Пролетарском районе г.Ростова-на-Дону. Предполагалось, что Клишин Е.В. положит в ее машину(такси) сумку с рабочими вещами, чтобы не везти их на следующий день на объект в общественном транспорте, а сам останется у С.. К их транспортному средству из домовладения вышли ранее незнакомый М. и С., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший был сильно пьяным, одетым в майку и трико, которое обычно поддевают под брюки. М. вел себя достаточно вольно, пытался заигрывать и чуть не залез в салон машины прямо через окно. Клишин Е.В. пошел в дом, а следом за ним направился потерпевший. Никакого шума не последовало, окружающую обстановку ничего не нарушило. Через некоторое время М. вышел на улицу примерно в той же одежде и ушел. О происшествии она (свидетель) узнала на следующий день, из телефонного разговора; -протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, где М. были причинены телесные повреждения (том 1, л.д.12-21); -справками о госпитализации М. по поводу ножевого ранения (том 1, л.д.7-8); -заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. повреждений в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с ранением большого сальника и сквозным ранением нисходящий ободочной кишки, с гемоперитонеумом, что вызвало наступление тяжкого вреда здоровью человека и является опасным для жизни (том 1, л.д.102-105). Потерпевший М., еще в ходе расследования, уточнил, что его первичные пояснения в протоколе-заявлении о происшествии - является не совсем точными, поскольку даны в болезненном состоянии, при нахождении в стационаре на лечении. Данное обстоятельство Клишина Е.В. - никак не оправдывает. Суд считает, что объем обвинения подлежат уточнению. Клишину Е.В. инкриминировано умышленное причинении М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, из хулиганских побуждений (п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ). Однако, органом расследования не предоставлено, а в суде не добыто бесспорных доказательств обоснованности вменения в вину данного квалифицирующего признака, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.111 УК РФ («из хулиганских побуждений»). В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» - под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Судебная практика исходит из того, что причинение тяжкого вреда здоровью в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, при отсутствии скопления людей, без нарушения общественного порядка - не может расцениваться как совершенное из хулиганских побуждений. В ходе допроса всех лиц, включенных в список обвинительного заключения, выяснено, что Клишин Е.В. и С. действительно поддерживали фактические брачные отношения. 07 января 2012 года данные лица поссорились между собой и подсудимый даже не стал принимать участие в праздновании дня рождения К. - сестры своей гражданской жены. Уйдя из дома - Клишин Е.В. оплачивает Б. установленную дневную выручку водителя такси, «снимает» ту с маршрута и достаточно бесцельно передвигается в качестве пассажира на этом такси по г.Ростову-на-Дону. Вернувшись примерно в 22 часа домой (по месту жительства С. и К.) - под-судимый застает там свою гражданскую жену вместе с потерпевшим, обоих в нетрезвом виде. М. ведет себя достаточно вольно, начав «заигрывать» со свидетелем Б., которую ранее не знал. Зайдя в дом Клишин Е.В. увидел, что никого из гостей уже нет, а К. и дети - также отсутствуют на кухне (ушли спать). При таковом положении однозначно усматривается, что Клишин Е.В. явно переживал случившийся разлад с С., пытался успокоиться катаясь по городу, но вместо этого - получил при возвращении домой повод для ревности. Эта ситуация вызвала у подсудимого чувство неприязни в отношении потерпевшего и привела к умышленному причинению тому ножевого ранения. М. в суде не отрицал, что Клишин Е.В. мог совершить преступление из-за ревности. Противоправные действия произошли в одной из комнат дома, без свидетелей и общественный порядок никак нарушен не был, а их(действий) поводом являются чувство неприязни и ревность. Следовательно - невозможно прийти к выводу о доказанности наличия у подсудимого хулиганских побуждений. Содеянное Клишиным Е.В. должно быть квалифицировано по ст.111 ч.1 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Клишина Е.В.: -отягчающие обстоятельства - рецидив преступлений; -смягчающие обстоятельства - вину по ст.111 ч.1 УК РФ полностью признал; отрицательно не характеризуется; заявил о работе без официального оформления и об особенностях при прохождении военной службы; проживал вместе с С., имеющей двоих несовершеннолетних детей. Таким образом, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения по делу положений ст.ст.64 либо 73 УК РФ - не усматривается. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, с учетом наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, изме-нение категории преступления на менее тяжкую - является невозможным. Руководствуясь ст.ст.296 - 309 УПК РФ, суд Приговорил: Признать Клишина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Клишину Е.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде содержания под стражей. Срок наказания Клишину Е.В. исчислять - с 23 января 2012 года. Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток: -осужденным - со дня вручения ему копии приговора; -остальными участниками процесса - со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен заявить в течении 10 суток со дня: -вручения копии приговора; -уведомления о принесении по делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: