Мировой судья: С.Ф. Медведев Дело № 11-58П/10
Апелляционное определение
23 апреля 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчик на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2010 года по делу по иску ЗАО «истец» к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Представитель ЗАО «истец» по доверенности обратился в суд с иском к ответчик о взыскании задолженности по кредитному договору.
Мировым судьей судебного участка Номер обезличен Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 10 февраля 2010 года было постановлено решение, которым исковые требования банка были удовлетворены.
С данным решением ответчик не согласилась и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права, на основании которых принял незаконное и необоснованное решение.
В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение соответствующему мировому судье г. Таганрога.
Представитель ЗАО «истец» с доводами апелляционной жалобы не согласился и представил возражения, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом, и которым была дана должная оценка.
При рассмотрении дела мировым судьей уставлено, что Дата обезличена года ответчик было подано заявление в ЗАО «истец» (далее - Банк) с предложениями (офертами) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты в рамках которого: 1) выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; 2) открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты; 3) для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование счета.
Банк, получив оферту ответчик на заключение договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет Номер обезличен. Таким образом, между ЗАО «истец» и ответчик был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «карта ФИО5» Номер обезличен от Дата обезличена года. В рамках заключенного договора банк выпустил на имя ответчик карту «карта», направил её лично клиенту, и предоставил возможность получить кредит путем кредитования счета карты в пределах установленного лимита.
Мировой судья считает, что своей подписью на заявлении ответчик подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "истец", и Тарифы ЗАО "истец" по картам «карта ФИО8 Все указанные документы являются неотъемлемой частью сделанной ответчик оферты, а впоследствии и договора между банком и клиентом.
В соответствии с условиями заключенного договора, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту - 23% годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита - 1,9 %, плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 4,9%, но не менее 100 рублей, сумма Минимального ежемесячного платежа 4% от суммы установленного лимита.
Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными истцом, произведя несколько расходных операций с использованием карты в период с 20.09.2005 года по 13.08.2006 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствие с условиями договора ответчик должна была погашать задолженность периодическими платежами, не позднее даты, указанной в счете-выписке, путем размещения денежных средств на счете карты не менее минимального платежа. Однако ответчик не выполнила свои обязательства по договору, не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках, направленных истцом в её адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.
31.08.2008 года Ответчику был сформирован и направлен Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 29.09.2008 года она должна была оплатить сумму задолженности в размере 54552 рубля 43 коп. Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства. В период с 30 декабря 2008 года по 1.12.2009 года ответчик оплатила денежную сумму в размере 22500 рублей.
В соответствии с п. 4.22. Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
В связи с тем, что ответчик, заключив договор, не выполнила должным образом, принятое на себя обязательство, то суд полагает возможным согласиться с данным расчетом и взыскать с ответчика требуемую Банком сумму основного долга в размере 32052 рубля 43 копейки, сумму неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, в размере 3310 рублей 03 копейки.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что с учетом условий договора, требований гражданского законодательства, а также фактических обстоятельств дела требования банка являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.
В соответствии с п. 11 «Общих положений предоставления потребительского кредита и карты» все споры, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка). Филиал ЗАО «истец» в г. Ростове-на-Дону находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ..., то есть в ... районе ....
Стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем доводы апеллятора о том, что дело должно рассматриваться мировым судьей по месту ее жительства, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчик без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: