Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело № 2- 149\10
Апелляционное решение
18 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО банк к ответчик о взыскании кредиторской задолженности по апелляционной жалобе ответчик на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года,
Установил:
банк обратились в суд с иском к ответчик о взыскании кредиторской задолженности.
Мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было постановлено решение, которым исковые требования банка удовлетворены и с ответчик взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 5020 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
С указанным решением ответчик не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и не доказаны обстоятельства, которые мировой судья посчитал установленными.
В судебном заседании представитель ответчик по доверенности представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить. При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик ответчик досрочно погасил перед банком кредиторскую задолженность, а изменение условий договора в одностороннем порядке свидетельствует о нарушении прав его доверителя.
Представитель ответчика ФИО6 не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила суд оставить решение мирового судьи без изменения.
ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности.
Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что Дата обезличена г года между ОАО банк и ответчик был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 25721, 23 руб. на приобретение товара, со сроком возврата Дата обезличена г и ставкой по кредиту 19 % годовых.
В материалах дела имеется товарный чек Номер обезличен от Дата обезличена г, в соответствии с которым ответчик приобрел товары на сумму 27 295, 00 рублей на денежные средства, предоставленные ему в соответствии с кредитом. Факт приобретения товара также не отрицался ответной стороной в ходе судебных разбирательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Банк выполнил условия договора в полном объеме.
Что касается выполнения условий договора со стороны ответчик, то, согласно графика платежей, ответчик должен вносить ежемесячный платеж не позднее 24 числа каждого месяца.
Банком представлен расчет, в соответствии с которым ответчиком ответчик первый платеж по погашению кредита на открытый на его имя специальный банковский счет до Дата обезличена г не вносился, в последующем дважды платежи вносились несвоевременно, что повлекло образование задолженности в общей сумме 5020 рублей, 66 копеек, из которых 166,33 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 95,76 рублей - начисленные проценты.
Удовлетворяя требования иска, мировой судья принял расчет, представленный Банком, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом в части взыскания с ответчик комиссии за ведение ссудного счета в размере 4758,57 рублей.
Взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета признано условием, которое нарушает права потребителя.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка мирового судьи, в соответствии с которой взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи в части взыскания с ответчик в пользу ОАО банк комиссии за ведение ссудного счета подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2010 года - изменить.
Считать подлежащим взысканию с ответчик в пользу ОАО банк задолженность по кредитному договору в сумме 262 рубля 09 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, а всего 662 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований банк - отказать.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: