Мировой судья Медведев С.Ф. № 11\50\2010
Апелляционное определение19 марта 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2010 года об отказе в пересмотре решения суда от 30 мая 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2005 года определены доли собственников в домовладении Номер обезличен по ....
ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что из печати от 3.09.2009 года ей стало известно юридические факты, имеющие существенное значение для дела, существовавшие на момент рассмотрения, но которые не были известны заявителю и судье, поэтому было принято противоправное решение в отношении прав совладельцев в частном домовладении по ..., где у совладельцев индивидуальные права на строения, которые следуют судьбе принадлежащим земельным долям каждого, так как общим имуществом был земельный участок, который принадлежит каждому совладельцу по приобретенным долям, которые зарегистрированы в договорах у каждого. По вновь открывшимся обстоятельствам, которые имеют место в определении Верховного суда РФ Номер обезличен, что земля под частными домами принадлежит хозяину по документам и законодательству РФ. Кроме того, имело место вновь открывшееся обстоятельство - трактовка права специалиста по правам о правоотношениях в многоквартирных домах, которая открыла разницу по вопросам определения долей в праве долевой собственности для различных форм собственности. Суд был не вправе, рассматривая дело об индивидуальных, частных объектах совладельцев по 9 линии 80 применить правоотношения многоквартирного дома, что привело к изменению формы собственности и нарушило права на частную собственность. Также основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются фальсификация доказательств по делу и фальсификация экспертиз, выводы которых противоправны, с нарушением закона, что привело к принятию незаконного решения.
ФИО5 полагает, что изложенные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку не были ей известны на момент рассмотрения дела и имеют существенное значение и на момент рассмотрения дела.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2010 года в удовлетворении заявления ФИО6. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2005 г отказано.
ФИО7. с данным определением не согласилась, подав на него частную жалобу.
В судебном заседании ФИО8 поддержала доводы частной жалобы и просила определение мирового судьи отменить.
ФИО9., ФИО10., ФИО11., извещенные надлежаще о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.
Выслушав ФИО12., рассмотрев материал дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 января 2010 года.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения, определения мирового судьи являются :
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Часть 2 ст. 392 ГПК РФ приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений и определений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела, однако, которые не были известны и не могли быть известны лицу, заявившему о них.
Таким образом, анализ вышеприведенных процессуальных норм, позволяет сделать вывод о том, что пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу, установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять на суть вынесенного решения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, такие обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали, вовремя рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В судебном заседаний установлено, что решением мирового судьи участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.05.2005 года определены доли собственников в домовладении Номер обезличен по ул. ... следующим образом: ФИО13 - 26/100, ФИО14 -26/100, ФИО15 7/100, ФИО16 41/100 доли.
Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО17. указала, что ей стало известно юридические факты, имеющие существенное значение для дела, существовавшие на момент рассмотрения, но которые не были известны заявителю и судье, имело место заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств и преступление судьи при рассмотрении гражданского дела. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ей стало известно из прессы о том, что при рассмотрении дела судом в 2006 году нарушены права её доверительницы.
Мировой судья, отказывая ФИО18. в удовлетворении требований ее заявления, верно указал на то, что ссылки заявителя на определение судебной коллегии Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен по делу о признании неправомерным отказа в передаче в собственность земельных участков, на которых расположены жилые дома истцов, а также о признании права собственности истцов на эти земельные участки, и статья в газете, не отменяют тех фактов, которые установлены судом в соответствии с гражданским законодательством РФ. Кроме того, в своем определении Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу на решение суда, не имеющего никакого отношения к данному делу, на момент вынесения решения мировым судьей указанное определение отсутствовало и оно не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений суда, поскольку в нем отсутствует прямее указание на это.
Мировой судья обоснованно указал на то, что заявитель и её представитель, не представили доказательств того, что по делу имело место фальсификация доказательств, заведомо ложное экспертное заключение и преступление судьи при рассмотрении дела, поскольку основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
Других оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных законом ФИО19., а также ее представитель ФИО20. не указали.
Из перечисленных заявителем обстоятельств ни одно не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, обстоятельства, перечисленные ФИО21 были предметом обсуждения суда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Несогласие заявителя с выводами суда и его решением не является основанием для отмены решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 января 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО22 без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: