Мировой судья: Федотова Е.Н. 11-87/10
Апелляционное решение
4 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ответчик о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе ответчик на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 11 марта 2010 года,
Установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчик о взыскании недоимки по земельному налогу и пени за 2008 год в размере 1376 рублей 17 копеек.
11 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С указанным решением ответчик не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. ответчик в апелляционной жалобе не согласился со взысканием с него образовавшейся пени, а также расходов по оплате госпошлины, указав, что является инвалидом 2 группы.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Представитель ФИО5, извещенный надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика по делу, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ответчик является собственником 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ....
Ст. 388 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогооблажения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Таким образом, ответчик в силу требований статьи 388 Налогового кодекса РФ и Положения о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 38 от 23.08.2005 г, является плательщиком земельного налога.
В соответствии с п. 4.3. названного Положения, налогоплательщики - физические лица, не являющие индивидуальными предпринимателями, уплачивают авансовые платежи по земельному налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом, в два срока: не позднее 15 сентября и 15 ноября. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной третьей налоговой ставки. Окончательный платеж по итогам налогового периода осуществляется налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в налоговые органы не позднее 15 июня года, следующего за истекшим периодом.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиками самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового Кодекса РФ).
В материалах дела имеется налоговое уведомление Номер обезличен и требование об уплате налога Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена г, направленное налоговым органом ответчик, которое до настоящего времени не исполнено.
В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона РФ от 9.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» лица своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.
В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по земельному налогу за 2008 год и пени в размере 356 рублей 21 копейки.
Что касается применения статьи 103 ГПК РФ и взыскании с ответчика государственной пошлины, то суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом от уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции и при обращении к мировым судьям на основании пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобождаются инвалиды I и II группы (подпункт 2 пункта 2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, однако, не верно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным решение мирового судьи изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2010 года - изменить.
Считать подлежащими взысканию с ответчик в пользу ФИО6 задолженность по земельному налогу за 2008 год в сумме 1019 рублей 96 копеек и пени в сумме 356 рублей 21 копейка, а всего 1376 (одна тысяча триста семьдесят шесть) рублей 17 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: