Мировой судья: Федотова Е.Н. 11-45/10
Апелляционное решение
23 апреля 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к FIO2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по апелляционной жалобе FIO2 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24 декабря 2009 года,
Установил:
ФИО5 FIO3 обратился в суд с иском к FIO2 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2008-2009 года в размере 43 710 рублей 48 копеек.
24 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С указанным решением FIO2 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны. FIO2 в апелляционной жалобе не согласился со взысканием с него образовавшейся пени, а также расходов по оплате госпошлины, указав, что является инвалидом 2 группы.
В судебном заседании FIO2 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.
Представитель ФИО6 просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав сторон, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что ответчик является владельцем автомобиля ... государственный регистрационный знак Номер обезличен
Ст. 356 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
В соответствии со ст. 1 Областного закона Ростовской области № 265-ЗС от 18.09.2002 г. «О транспортном налоге» плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с настоящим Областным законом.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в силу ст. 1 Областного закона Ростовской области № 265-ЗС от 18.09.2002 г. FIO2 является плательщиком транспортного налога.
Согласно п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 НК РФ).
О необходимости уплатить транспортный налог ответчику заказной почтой направлялись налоговые уведомления Номер обезличен, Номер обезличен и требование об уплате налога Номер обезличен по состоянию на Дата обезличена г, которые ответчик не уплатил, в связи с чем за FIO2 числится задолженность по уплате транспортного налога в размере 28 000 рублей и пени в сумме 15710, 48 руб.
В соответствии с п. 10 ст. 5 Закона РФ от 9.12.1991 г. №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» лица своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три предыдущих года.
В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу.
Что касается взыскания пени, то при ее исчислении суд не учел, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2009 года уже был разрешен вопрос о взыскании задолженности и пени, часть которой вошла в расчет пени по настоящему иску.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 1396 (тысяча триста девяносто шесть) рублей 53 копейки.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, однако, не верно рассчитан размер пеней, в связи с чем
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным решение мирового судьи изменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2009 года - изменить.
Считать подлежащими взысканию с FIO2 в пользу ФИО7 задолженность по транспортному налогу за 2008-2009 года в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей и пени в сумме 1396 (тысяча триста девяносто шесть) рублей 53 копейки, а всего 29 396 руб. 53 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказать.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: