Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело № 11-42 П/2010
Апелляционное определение
19 марта 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO2, FIO3 к FIO5, FIO4, ФИО8 об освобождении имущества от ареста, по апелляционным жалобам FIO3 и FIO2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2009 года,
УСТАНОВИЛ:
FIO2, FIO3 обратились в суд с иском к FIO5, ФИО9 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований, истцы указали на то, что Дата обезличена года судебным приставом исполнителем Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании Постановления о наложении ареста от Дата обезличена г во исполнение исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с FIO5 в пользу ИП FIO4 денежных средств в размере 296712 руб. 47 коп., было описано и арестовано принадлежащее им имущество, находящееся по адресу: ....
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.12.2009 г в удовлетворении требований иска отказано.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей решением, истцы по делу подали на нее апелляционную жалобу, в которой указали на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материал дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что судебным приставом исполнителем Пролетарского района г. Ростова-на-Дону на основании Постановления о наложении ареста от Дата обезличена г во исполнение исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена г, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании с FIO5 в пользу ИП FIO4 денежных средств в размере 296712 руб. 47 коп., было описано и арестовано принадлежащее истцам имущество, находящееся по адресу: ...
В соответствии с актом описи и ареста наложен арест на следующее имущество: мясорубка «Бош», Номер обезличен - стоимостью 1000 рублей; микроволновая печь «Эленберг» Номер обезличен стоимостью 500 рублей; минихлебопекарня «Элджи» Номер обезличен стоимостью 1000 рублей; телевизор «Шарп» Номер обезличен стоимостью 200 рублей; телевизор «Филипс» Номер обезличен стоимостью 700 рублей; телевизор «Самсунг» Номер обезличен стоимостью 200 рублей; ДВД плеер «Джениус» Номер обезличен стоимостью 500 рублей; ксерокс «Кенон» Номер обезличен стоимостью 500 рублей.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанность перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется путем его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручение правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей и когда договор содержит обещание дарения в будущем.
Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что собственниками спорного имущества являются FIO7 и FIO6, которым указанное имущество было подарено истцами.
Учитывая, что истцы не являются собственниками спорного имущества, они соответственно не являются надлежащими истцами по делу и в удовлетворении их требований должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового суди не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы FIO2 и FIO3 - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: