Мировой судья: Медведев С.Ф. ДЕЛО: № 11-46/10/П
Апелляционное определение
22 марта 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO4 к страховая компания и FIO3 ФИО7, 3- и лица: FIO2 и ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе страховая компания на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2009 года,
Установил:
FIO4 обратился в суд с иском к страховая компания и FIO3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска истец ссылается на то, что 17 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль - ВАЗ Номер обезличен, указанным автомобилем на основании доверенности управлял FIO2
Собственником второго автомобиля, ВАЗ, г/н, Номер обезличен, являлся FIO5, однако, на момент ДТП им на основании доверенности управлял FIO3
Гражданско-правовая ответственностью FIO5 застрахована по полису ОСАГО в страховая компания
Автомобилю истца, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, проведенного ООО ... от Дата обезличена г, причинен материальный ущерб на общую сумму 68448 рублей 59 копеек.
Кроме того, в связи с необходимостью подачи настоящего иска, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1968 рублей 97 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 22 декабря 2009 года, требования иска FIO4 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель ответчика - страховая компания подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению, а кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не был установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, судом безосновательно возложены судебные расходы на ответчика.
В судебном заседании истец, а также его представитель Процкий А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Представитель страховая компания в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в иске FIO4 отказать.
Третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1, исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит определить лицо ответственное за причиненный вред. К таким условиям относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина.
Причем, в соответствии с действующим гражданским законодательством истцу надлежит доказать факт причинения ему ущерба и его размер, а ответчику отсутствие своей вины.
При рассмотрении дела мировым судьей, установлено, что 17 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца - ВАЗ Номер обезличен Указанным автомобилем на основании доверенности управлял FIO2
Собственником второго автомобиля, ВАЗ Номер обезличен, является FIO5, однако, на момент ДТП им на основании доверенности управлял FIO3
Разрешая вопрос о вине водителей в ДТП и возложении ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, мировой судья сослался на следующее.
В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорого водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Удовлетворяя требования иска, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждения автомобилю истца, и следовательно материальный ущерб, причинены по причине несоблюдения водителем FIO3 правил дорожного движения, поскольку при отсутствии сигнала светофора перекресток относится к числу нерегулируемых, и начинается действие знаков. Учитывая наличие знака «уступи дорогу», то именно водитель FIO3 транспортное средство которого находилось на второстепенной дороге не выполнил требования знака «уступи дорогу», чем нарушил ПДД.
Доводы ответчика о том, что по полосе движения истца отсутствовал знак «главная дорога» не могли повлиять на выводы мирового судьи, поскольку отсутствием такого знака не отменилось действие знака «уступи дорогу».
Допустимых доказательств тому факту, что истцом были нарушены правила дорожного движения, а также тому факту, что по полосе движения ответчика горел зеленый сигнал светофора, а в момент, когда по полосе движения истца сигнала не было, суду не представлено. Свидетельским показаниям, судом анна должная оценка.
Ответственность FIO3 застрахована по договору ОСАГО на основании страхового полиса Номер обезличен в страховой компании страховая компания
В материалах дела имеется отчет ООО ... Номер обезличен от Дата обезличена г, в соответствии с которым стоимость материального ущерба автотранспортного средства ВАЗ, гос.номер Номер обезличен региона, составляет - 68 448 рублей 59 копеек, который мировой судья посчитал возможным положить в основу решения.
Каких либо оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имелось.
Выводы мирового судьи, в соответствии с которыми указанная сумма взыскана в пользу истца, основаны на законе, а поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с ними.
Кроме того, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика с истца подлежат взысканию понесенные им по делу расходы.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО страховая компания - без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: