Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело № 11-103 \10
Апелляционное определение
25 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюшенко Василия Васильевича к ЗАО « Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Артюшенко Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2010 года
Установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условий кредитного договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Так, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение товара, который он исполнил надлежащим образом Затем он заключил кредитный договор Номер обезличен от 6 сентября 2005 года по карте с условием оплаты процентов в размере 23 % годовых, как было указано в рекламном буклете, который пришел по почте вместе с картой. Из судебного приказа в 2009 году истец узнал, что он является должником и после запроса в офис ему стало известно, что уплата процентов составляет 42 % без учета различных комиссий. Несмотря на то, что им уплачивался рекомендуемый минимальный ежемесячный платеж в размере ... руб. из счетов выписок ем стало известно, что банк удержал дополнительные комиссии.
. Истец полагает, что положения кредитного договора предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита, обслуживание счета противоречат закону. Ч. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 819 ГК РЫ. ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей».
Так банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор на открытие и ведение текущего банковского счета, что противоречит ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей», поскольку без открытия данного счета кредит не выдавался.
Условия кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение текущего банковского счета являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Также банком взимается комиссия за несуществующую услугу - обслуживание кредита.
Данные незаконные действия банка причинили истцу нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме ... руб.
В последующем Артющенко В.В. уточнил свои исковые требования о признании недействительным условий договора Дата обезличена года истец Артюшенко В.В. уточнил исковые требования о признании недействительными условий договора, согласно которым истец просит признать не действительными «Условия» кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между Артюшенко В.В. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, руководствуясь ст. 167 п. 2 ГК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование уточненного искового заявления истец указал, что пункты: 3.2.3, 4.2, 3.6.6, 3.10.3, 5.2.2, 5.4, 5.5.2, 5.5.4, 5.7.3, 5.16.3, 5.29, 8.11, 9.7 условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» незаконны.
При взимании вышеперечисленных комиссий были нарушены статьи законов: п. 1 ст.3 ГК РФ, п.2.ст.16. Закона «О защите прав потребителей», п.З.ст.421. ГК РФ, Письмо Президиума ВАС от 16.02.2001г. № 59, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Артющенко В.В. было отказано.
С данным решением Артющенко В.А. не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно не применил срок исковой давности, а также не принял во внимание отсутствие договора в форме единого документа, подписанного сторонами и неотъемлемой части договора - графика погашения задолженности, ввиду его он является недействительным. Таким образом решение мирового судьи вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, с учетом только доводов банка, ввиду чего выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, данное решение является не обоснованным и подлежит отмене как внесено с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании Артющенко В.В. и его представитель поддержали требования, доводы апелляционной жалобы, дали пояснения аналогичные изложенным в иске и апелляционной жалобе и просили решение мирового судьи, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, сославшись, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика не согласился с доводами иска и апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Мировым судье установлено, что договор между сторонами заключен путем акцептования банком оферты сделанной Артющенко В.В. в своем заявлении Своей подписью в заявлении Артющенко В.В. подтвердил, что он ознакомлен понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия предоставления и обслуживания карт. Договор заключенный между сторонами соответствует закону. Счет, отрытый Артющенко В.В. не является ссудным, а является банковским, взимание комиссии за открытие счета и ведении данного счета не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Доказательств, что заключение договора потребительского кредита было обусловлено заключением договора о карте и договора о банковском счете не имеется.
Данными выводами мирового судьи суд читает возможным согласится, поскольку они основаны на материалах дела не противоречат закону.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом, что является прерогативой суда первой инстанции, и которым была дана должная оценка.
Мировой судья, верно, указал в своем решении, что оснований для признании договора недействительным истцом не названо, договор является заключенным, его условия соответствуют закону. Данный договор исполнялся сторонами длительное время.
Кроме того, мирового судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Предусмотренного ст. 181 ГК ПФ.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данными выводами мирового судьи суд читает возможным согласится, поскольку они основаны на материалах дела не противоречат закону.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом, что является прерогативой суда первой инстанции, и которым была дана должная оценка.
Мировой судья, в своем решении дал оценку всем доводам истца, в том числе аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы и оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных Артющенко В.В. исковых требований.
Доводы истца о том, что график погашения задолженности является неотъемлемой частью кредитного договора, без которой данный договор является не действительным не основаны на законе и не могут сжить основанием для удовлетворения иска.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №1 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Артющенко Василия Васильевича без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: