Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело № 11-65 \09
Апелляционное определение
25 июня 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзреевой Светланы Асвадуровны к ОАО «Южная телекоммуникационная компания», Ростовскому филиалу ОАО «ЮТК» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Дзреевой Светланы Авадуровны на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2010 года
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление услуг пользования Интернетом Номер обезличен от Дата обезличенаг., в соответствии с которым оператор обязан информировать абонента об условиях предоставления услуг электросвязи и действующих тарифах. На основании данного договора истцу был установлен модем и осуществлено подключение к Интернету по безлимитному тарифному плану Disel - Unlim - Citi 256. В связи с временным отъездом истица с указанного тарифного плана перешла на другой тарифный план с минимальной оплатой ... руб. в месяц. При этом ей не выдали никаких документов. Когда она пришла оплачивать за услуги Интернета 7 сентября 2009г. она оплатила ... руб. и попросила предоставить письменную информацию о тарифах и условиях отключения, но ей пояснили, что в случае, если внесенная сумма аванса превысит сумму фактически предоставленных услуг, то автоматически доступ к сети Интернета будет прекращен. Однако впоследствии, когда она пришла 2 октября 2009г. в офис ей предъявили счет на оплату услуг за пользование Интернетом в сумме ... рубля, начисленных за сентябрь месяц. Впоследствии ею была оплачена сумма ... руб., которая, является реальным ущербом, поскольку если бы она знала о стоимости доступа в Интернет, она бы никогда не перешла на указанный тарифный план, предложенный самими работниками офиса без предоставления, полной и достоверной информации о нем. Ею была направлена претензия ОАО «ЮТК» 3 октября. 2009г,, которая, оставлена без ответа и удовлетворения. Считает, что своими действиями ответчик причинил ей убытки в размере ... руб., она была вынуждена несколько раз приходить в офис, испытывать моральные страдания из-за отсутствия какой-либо информации и разъяснений по вопросам, оплаты, а так же из-за невозможности за счет своих пенсионных доходов оплатить указанную сумму. У нее повышалось давление и она постоянно находилась в состоянии нервного стресса. Причиненный моральный вред она оценивает в сумме ... рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. убытков за не предоставление информации об услугах, неустойку в размере 3% за нарушение сроков возмещения убытков в сумме ... руб., моральный вред в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Минасян О.К., действующая на основании доверенности, требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила и просили взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных истице в результате незаконного взыскания за оказанные услуги по тарифному плану Disel - Hit вместо Unlim - Boom- 512. в сумме .... неустойку с 13 октября 2009г. до 1 февраля 2010г. в сумме ... руб., моральный вред в размере ... рублей, а всего ... рублей. А так же взыскать с ответчика штраф в доход бюджета.
Мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Дзреевой С.А. было отказано.
С данным решением Дзреева С.А. не согласился, подав на него апелляционную жалобу в которой указала, что считает решение его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.
1. Суд не учел общие требования, предусмотренные ст. 16 Закона о защите прав потребителей в части того, что договор об оказании услуг, заключенный между потребителем и исполнителем не должен содержать условия, ухудшающее положение потребителя по сравнению с действующим законодательством - нормами ГК, Закона о защите прав потребителей и постановлением Правительства РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» и не дал правовую оценку противоречиям условий договора, заключенного между истцом и ответчиком Дата обезличенаг. Номер обезличен, нормам действующего законодательства.
2. В решении суда на стр. 4 суд установил, что истцу была предоставлена информация о тарифных планах на основании анализа текста договора и соглашений к нему и не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Информация о тарифе должна представляться в момент заключения договора, а не после его подписания. В то время как истец заявлял об отсутствии в договоре существенного условия договора оказания услуг - условия о цене в российских рублях в соответствии с требованиями приведенного законодательства, при отсутствии которого договор считается незаключенным.
3. Действие тарифных планов в течение календарного месяца не является препятствием для внесения изменений в договор с момента обращения потребителя и подписания соответствующего соглашения об изменении тарифного плана с одного вида на другой. Это противоречит самому принципу возможности в любое время отказаться от исполнения договора услуг, и также в любое время вновь заключить договор на иных основаниях, учитывая, что данный вид договора на оказание услуг носит публично-правовой характер. Суд не дал оценку этому обстоятельству.
4. Суд неправомерно применил аналогию закона в отношении распространения постановления Правительства РФ от 18.05.2005г., т.е. Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» на телематические услуги, которые с 1 января 2008г. регулируются иными, принятым для данного вида услуг, Правилами.
В судебное заседание Дзреева С.А. не явилась, будучи извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено отсутствие Дзреевой С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями Дзреевой С.А. и доводами апелляционной жалобы не согласился не согласился и просила оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Мировым судьей установлено, что между ОАО «ЮТК» и Дзреевой С.А. заключен договор № Номер обезличен возмездного оказания услуг электросвязи от 28.04.2009г. по условиям которого оператор предоставляет абоненту услуги цифровой сети связи с интеграцией служб (isdn), услуги сети передачи данных и доступа в сеть Интернет по тарифному плану Disel - Unlim - Citi 256, В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2009 г. оператор предоставляет указанные услуги по тарифному плану Disel - Hit с 01.07.2009 г. по заявлению абонента от 29.05.2009 г. В соответствии с дополнительным соглашением от 07.09.2009 г. оператор предоставляет указанные услуги по тарифному плану Unlim - Boom- 512с 01,10.2009 г. по заявлению абонента от 07.09.2009 г. Объем трафика, потребленного абонентом за сентябрь месяц 2009 г. составил 14 971 Мб., что составляет в денежном выражении ... руб. по тарифному плану В18е1 -НИ в соответствии с которым, стоимость ежемесячно оплачиваемого трафика составляет 2,00 рубля за каждый полный/неполный Мб. Из дополнительных соглашений от 28.04.2009 г., 29.05.2009 г. 07.09.2009 г., подписанных сторонами, в п. 7 следует, что стороны договорились, что тарифные планы, указанные в самих приложениях, действуют в течение календарного месяца, а изменение тарифных планов происходит на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонам (пункт 8). Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Истец утверждает, что ему была предоставлена не надлежащая информация о тарифах, а также, что смена тарифного плата ей была произведена неправомерно не с 7 сентября 2009 года, а с 1 октября 2009 года, ввиду чего она понесла убытки, которые и просит возместить.
Мировой судья пришел к вводу об отсутствии фактов предоставления истцу ненадлежащей информации, нарушении срока смены тарифного плана а также нарушении прав потребителей, поскольку информация была предоставлена истцу в порядке предусмотренном договором, а смена тарифных планов произведена в сроки указанные в дополнительном соглашении. Также мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта предоставления истцу услуг ненадлежащего качества, ввиду чего не нашел оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба.
С данными выводами мирового судьи суд читает возможным согласится, поскольку они основаны на материалах дела не противоречат закону.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом, что является прерогативой суда первой инстанции, и которым была дана должная оценка.
Мировой судья, в своем решении дал оценку всем доводам истца, в том числе аналогичным изложенным в апелляционной жалобе, мотивировал свои выводы и оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных Дзреевой М.А. исковых требований.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзреевой Светланы Асатуровны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: