Мировой судья: Медведев С.Ф. 11-85/2010
Апелляционное определение
14 мая 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2010 года,
Установил:
Представитель ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Неськина Е.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Плужниковой Натальи Александровны задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2010 года отказано в принятии указанного заявления, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
В обоснование определения мировой судья указал на то, что в соответствие п.10.1 «Общих условий кредитования» все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ними, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствие согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк».
Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представитель ОАО «Альфа-Банк» подала на него частную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение, и неправильно применил нормы права, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» указало на то, что мировой судья ошибочно истолковал гражданско-процессуальные нормы, в части определения подсудности. Так, ст. 28 ГПК РФ, ограничивает возможность должника осуществлять полноценную защиту своих интересов. При таких обстоятельства, учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто, а также позиции Мещанского районного суда г. Москвы, изложенную в определении о возвращении искового заявления от 07.07.2009 г, заявитель настаивает на вынесении судебного приказа по месту жительства должника, то есть в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел.
Представитель ОАО «Альфа-Банк» и Плужникова Н.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Так, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:
1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;
2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;
3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;
5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.
Отказывая в выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что заявление подано с нарушением правил подсудности
С данными доводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает возможным согласится, так как данные доводы соответствуют материалам дела.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству.
Согласно п.10.1 «Общих условий кредитования» все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ними, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствие согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы. В случае, если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о кредитовании подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Альфа-Банк».
При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу, что в данном случае заявление, поданное ОАО «Альфа-Банк» неподсудно мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.02.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Альфа-Банк» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: