Мировой судья: Шевченко Ю.Н. Дело № 11-81\10
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранчикова Валерия Николаевича, Баранчиковой Людмилы Леонидовны к Клименко Михаилу Григорьевичу, МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Клименко Михаила Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2010 года
Установил:
Истцы обратились с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате залитая квартиры, указав, что они являются собственниками квартиры Номер обезличен по ... в ....
Дата обезличена г. в 1-00 час ночи по вине ответчика, проживающего в ... по ... ... произошло залитие их квартиры по причине срыва крана холодной воды на стиральную машину. Вина ответчиков подтверждается актом о залитии квартиры от Дата обезличенаг.
Кроме того, часть вины за залитие квартиры лежит на эксплуатирующей организации МУП ЖЭУ -5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, поскольку МУП ЖЭУ- 5 никогда осмотров на основании Приложения № 1 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда не проводило, несмотря на то, что жильцы дома ежемесячно оплачивают счета за квартиру, в том числе производят оплату за содержание и ремонт жилья. В связи с чем ущерб причинен солидарными виновными действиями как жильцов квартиры Номер обезличен, так и МУП ЖЭУ -5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. В результате залитая квартиры причинен ущерб на общую сумму ... руб., что подтверждается сметой на восстановительный ремонт с учетом коэффициента 5,553.
Наряду с этим истцы просили взыскать с ответчиков расходы по оплате за составление сметы в размере ... руб. издержки по производству оценки материального ущерба специалистом «Горжилпроекта», госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме ... коп., а также взыскать с МУП ЖЭУ-5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Мировым судьей судебного участка №7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону было постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично и взыскано с ответчика Клименко М.Г. в пользу истцов в солидарном порядке в возмещение ущерба ... руб., а также расходы по оплате за составление сметы в размере ... руб., .... издержки по производству оценки материального ущерба специалистом «Горжилпроекта», госпошлину, уплаченную при подаче иска в сумме ....
Ответчик Клименко М.Г. с данным решением не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, истцы не подтвердили достаточным образом размер необходимого ремонта в смету включены виды работ, выполнение которых не следует из акта о залитии.
В судебном заседании истцы поддержали свои требования и просили решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Клименко М.Г. без удовлетворения.
Представитель Клименко М.Г. просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о взыскании суммы соразмеренной причиненному истцам ущербу, с учетом того, факта, что они своими действиями способствовали увеличению ущерба.
Клименко М.Г. и представитель МУП ЖЭУ-5 в судебное заседание не явились, будучи и извещенными о дне рассомтрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьями 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела мировым судьей установлен и не оспаривался сторонами как сам факт залития Дата обезличена г. в 1-00 час ночи, квартиры истцов по причине срыва крана холодной а стиральную машину в квартире принадлежащей ответчику так и вина Клименко М.Г.. которая подтверждается актом о залитии квартиры от Дата обезличенаг.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что ответственность за причинный истца вред в результате залива принадлежащей им квартиры должна быть в силу ст. 15, 1064 ГК РФ возложена на ответчика Клименко М.Г.
Между тем, суд апелляционный инстанции не может согласится с выводами мирового судьи о размере подлежащего взысканию ущерба.
Так, в основу своего решения мировой судья положил смету составленную ОАО «Горжилпроект» и справку о повышении коэффициента.
Между тем, из сметы усматривается, что специалист ОАО «Горжилпроект» определил стоимость восстановительного ремонта определил равной ... руб. и применил коэффициент 5,492 в ценах на сентябрь 2009 года и с учетом НДС 18% опередил окончательную стоимость ... руб., с учетом стоимости составления сметы ... руб.
Из справки следует, что на февраль 2010 года специалистом определен размер ущерба ... руб., что с учетом коэффициента 5,553.
Вместе с тем, как видно из сметы и справки, данная сума включает ... руб., уплаченных истцом за составление сметы.
Таким образом, помимо ... руб., суд принял также решение о взыскании ... руб., тем самым дважды включив понесенные истцом расходы на составление сметы в число взысканных сумм. Более того, смета ОАО «Горжилпроект» содержала лишь расчет стоимости ремонта повреждений, обнаруженных в квартире, без обоснования, ввиду чего специалиста пришел к выводу, что все данные повреждения причинены в результате залития.
В ходе рассомтрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно- техническая экспертиза. Из заключения эксперта Северо-кавказского центра экспертиз следует, что дефект виде отслоения плитки от перегородки возник по причине некачественной укладки керамической плитки. Также экспертом установлены скрытые повреждения виде грибка, о которых не было известно на момент исследования специалистом ОАО «Горжилпроект».
Экспертом определен размер ущерба в размере ... руб.
Данное заключение является полным, обоснованным и суд, оценив данное заключение в совокупности полагает, что в нем наиболее точно и достоверно определен размер ущерба на день рассомтрения дела апелляционной инстанцией, ввиду чего полагает, что именно данная сумма подлежит взысканию.
Доводы представителя ответчика о том, что объем работ значительно превышает объем повреждений, указанных в смете и экспертизе, опровергаются материалами дела и пояснениями эксперта ФИО6, данными в судебном заседании в соответствии с которыми в квартире требовалось полная замена обоев. Также эксперт пояснил, что им обнаружен дефект виде грибка за МДФ. Такой дефект мог возникнуть в связи с залитием и включил стоимость ремонтных работ МДФ в смету.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы допустили действия (не проветривали квартиру), которые привели к увеличению ущерба не нашли повреждении в судебном заседании. Пояснения эксперта в этой части не однозначны и основаны на предположениях. Эксперт пояснил, что возможно лишь определить стоимость ущерба с учетом, что такие действия действительно имели место. Однако проведение такой экспертизы целесообразно только при доказанности самого факта совершения ответчиками таких действий. Обратное может привести только к затягиванию производства по делу. Более того, как пояснил эксперт грибок развивается со временем. Как видно из материалов дела, залив квартиры произошел около года назад - 6 сентября 2009 года. Однако, по сей день ответчиком не предпринято никаких мер к его возмещению, что также могло способствовать увеличению размера ущерба.
Также суд не может согласится с выводами мирового судьи о том, что ущерб подлежит взысканию в пользу истцов солидарном порядке.
Так, в обосновании своих выводов, суд сослался на требования ст. 207 ГПК РФ.
Между тем, основания для возникновения солидарного требования предусмотрены ГК РФ. Процессуальная норма - ст. 207 ГПК РФ регламентирует содержание решения суда вынесенного в пользу нескольких истцов.
В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом, обязательство ответчика по возмещению истцам ущерба является вне договорным, а деликатным, то есть вытекающим из причинения вреда. Законом не предусмотрена солидарность данного требования. Также нельзя признать не делимым и предмет обязательства. Истцы избрали способ защиты своего права виде взыскания ущерба, причиненного их имуществу, находящемуся в их общедолевой собственности в денежном выражении.. Данное имущество находится у истцов не в совместной, а в долевой собственности. Доля каждого из истцов равна 1\2, что подтверждается свидетельством о регистрации права.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
При таких, обстоятельствах, в пользу каждого из них подлежат взысканию денежные средства пропорционально доле истца в праве общедолевой собственности на имущество, повреждением которого причинен ущерб.
Что касается, взыскания судебных расходов, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Баранчиковой Л. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в порядке ст. 103 ГПК РФ в остальной части, поскольку истец Баранчиков освобожден от уплаты государственной пошлины.
Расходы по оплате за составление сметы ОАО «Горжилпроект» взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в основу решения суда данная смета положена не была, а было положено заключение экспертизы, оплату за проведение которой понес ответчик.
В части отказа в удовлетворения требований истцов к МУП ЖЭУ-5 решение мирового судьи не обжаловалось иных оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 327-335 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 3 марта 2010 года изменить в части взыскания ущерба с Клименко Михаила Григорьевича.
Взыскать с Клименко Михаила Григорьевича в пользу Баранчиковой Людмилы Леонидовны в возмещение ущерба причиненного заливом ... коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... коп.
Взыскать с Клименко Михаила Григорьевича в пользу Баранчикова Валерия
Николаевича в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры ... коп.
Взыскать с Клименко Михаила Григорьевича госпошлину в доход бюджета в сумме ....
В удовлетворении остальной части исковых требований Баранчиковой Людмиле
Леонидовне и Баранчикову Валерия Николаевичу отказать.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит
Судья: