Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело № 1-106\09
Апелляционное определение
9 июля 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаева Николая Яковлевича к Мамонтовой Ирине Викторовне взыскании задолженности по договору аренды по апелляционной жалобе Мамонтовой Ирины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года
Установил:
Колупаев Н.Я. обратился к мировому судье с иском к Мамонтовой И.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от Дата обезличена г, В соответствии с условиями указанного договора ответчику был представлен во владение и пользование автомобиль марки «...», государственный номерной знак Номер обезличен регион, без оказания услуг но управлению автомашиной сроком на 3 месяца с 27.11.2009 г. но 27.02.2010 г. с размером арендной платы ... руб. в сутки, а за весь период аренды ... руб. Вместе с тем, Дата обезличена г. договор был фактически расторгнут, автомобиль возвращен владельцу, а ответчик в подтверждение наличия задолженности в размере ... руб. представила истцу расписку, в которой обязалась выплатить указанную задолженность в срок до Дата обезличена г. Поскольку обязательства по возврату денежных средств со стороны Мамонтовой И.В. не исполнены по настоящее время, это и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону исковые требования прокурора были удовлетворены.
С данным решением Мамонтова И.В. не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, мировой судья не учел ее доводы о том, что она не мола пользоваться арендованным имуществом, ввиду того, что была больна, а также ввиду того, что арендодателем не было преданы документы на газовое оборудование машины, что исключало ее эксплуатацию, а также то обстоятельство, что машина не эксплуатировалась ввиду поломки.
В судебном заседании Мамонтова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым взыскать с нее арендную плату за три дня, которые она экспортировала автомобиль.
Представитель истца поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи отставить без изменения.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом и предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №4 исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что Дата обезличена г. между Колупаевым Н.Я. и Мамонтовой И.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условий которого истец передал ответчику во владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «...», ... года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен регион, а ответчик Мамонтова И.В., в соответствии с п. 1 указанного договора, обязалась выплачивать арендную плату в размере ... руб. в сутки, а всего за весь период аренды ... руб. Срок сдачи автомобиля в аренду был определен с 27.11.2009г. по 27.02.2010 г.
Факты заключения вышеуказанного договора и передачи автомобиля в пользование ответчика Мамонтовой И.Я., а также цены договора в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена г. договор между сторонами расторгнут, автомобиль возвращен Колупаеву Н.Я., а Мамонтова И.В. в подтверждение наличия задолженности по арендной плате за эксплуатацию автомобиля за 41 сутки собственноручно написала расписку, в которой обязалась выплатить задолженность в размере ... руб. в срок до Дата обезличенаг.
Указанное обстоятельство также не отрицалось Мамонтовой И.Я. в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец в заседании просил взыскать с ответчика сумму задолженности за аренду транспортного средства за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере ... руб., указав, что Мамонтовой И.В. обязательства по договору аренды от Дата обезличена г. в части внесения арендной платы за пользование имуществом не исполнила в полном объеме. В подтверждение факта наличия задолженности у Мамонтовой И.В. представитель истца представил суду расписку от Дата обезличена г., написанную ответчиком собственноручно, в соответствии с которой она признала наличие и действительность задолженности в размере ... руб., возникшую в результате аренды у Колупаева Н.Я. автомобиля марки «...», ... года выпуска, государственный номерной знак Номер обезличен регион и обязалась погасить ее до Дата обезличена г.
В силу положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает сам факт неисполненного обязательства.
Указывая, что, что Мамонтова И.В., в нарушение требований ст. 614 ГК РФ, принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства от 27.11.2009 г. не выполнила, образовавшуюся задолженность не погашает, мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласится, поскольку они основаны на законе, мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам установленным мировым судьей в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчика о том, что она фактически смогла использовать автомобиль 3 дня, ввиду отсутствия документов на газовое оборудование, ее болезни и неисправности автомобиля не могут служить основанием для отказа в иске.
Так, в силу ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Допустимых доказательств, что ответчик требовала предоставления сертификата на газовое оборудование, а таковой не был предоставлен, либо требовала расторжения договора аренды по этим основаниям суду не представлено. Имущество находилось у арендатора 41 день, часть этого срока эксплуатировалось, в ПТС отсутствуют сведения о наличии газового оборудования, согласно технического талона транспортное средство прошло технический осмотр и допущено к эксплуатации.
Договор аренды был расторгнут между сторонами по соглашении сторон, при этом ответчик признавала необходимость выплаты арендной платы.
В силу ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду аимущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества.
Между тем, доказательств, что ответчик предъявляла указанные в ст. 612 ГК РФ требования, е было неизвестно об имеющихся неисправностях не имелось. Кроме того, при расторжении договора со соглашению сторон ответчик также признавала необходимость в полном объеме выплатить задолженность по арендной плате, а до возврата имущества отремонтировала его, что не отрицалось ею в судебном заседании.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворения исковых требований Колупаева Н.Я. полностью или в части не имеется.
Кроме того, в силу требований ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным истцом расчетом период пользования чужими денежными средствами составляет 61 день, с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. (на день составления искового заявления), в связи с чем ко взысканию с ответчика за просрочку
исполнения обязательства подлежат проценты в сумме ... руб.: (сумма займа : 100%) х 8,25%-ставка рефинансирования : 360 дней х 61 день - количество дней просрочки).
Кроме того, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Мамонтовой И.В. в пользу истца расходы, понесенные Колупаевым Н.Я. на оплату юридических услуг Будюкина Р.А. в размере ... рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной статьи суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Доказательством, документально подтверждающим оплату услуг Будюкина Р.А., является квитанция к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от ... г., согласно которой от Колупаева Н.Я. принята ... руб. в счет оплаты услуг.
Мировой судья посчитал, что указанный размер (... руб.), взыскиваемый в возмещение расходов на оплату услуг представителя, соразмерен оказанной юридической услуге и с учетом среднего уровня оплаты аналогичной услуги в регионе не подлежит уменьшению. При этом судом также учитывается и то, что ответчиком доказательств чрезмерности данных расходов не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме ... руб.
Данный вывод также основан на материалах дела.
Все доводы жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно обстоятельств, которые были исследованы судом, и которым была дана должная оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамонтовой Ирины Викторовны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: