Мировой судья: Крохина Т.С. Дело №11-98\10
Апелляционное определение
9 июля 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ПО «Водоканал» к Араканцеву Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Араканцева Геннадия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2009 года
Установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2009 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «ПО «Водоканал» к Араканцеву Геннадию Александровичу о взыскании задолженности за пользование водой.
Араканцев Г.А. в лице своего законного представителя Араканцевой Н.П. подал на данное решение апелляционную жалобу, в которой указал, что не был извещен о дне рассмотрения дела, ввиду чего не мог явиться в судебное заседание и представить свои возражения. В частности суд не учел то обстоятельство, что в 2005 году Араканцев Н.А. продал домовладение по ..., а задолженности по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение по ... не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить.
Представитель истца не возражала против отмены решения суда просила
направить дело на новое рассмотрение в мировой суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Пир этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском к Араканцеву Г.А. о взыскании задолженности по оплате за воду, указывая, что по адресу: ..., ..., был отрыт лицевой счет Номер обезличен на Араканцева Г.А. по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение. Фактически проживает и пользуется водой Араканцев. Поскольку ответчик по состоянию на 1 августа 2009 года имеет задолженность с 1 августа 2005 года по 31 июля 2009 года в сумме ..., истец просил о взыскании с ответчика данной задолженности.
Решением мирового судьи от Дата обезличена года требования ОАО «ПО «Водоканал» были удовлетворены. В обосновании своих выводов мировой судья указал, что карточкой лицевого счета подтверждается, что абонентом на холодное водоснабжение по адресу : ... является Араканцев Г.А. (л.д.8).
Между тем выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истцом представлена копия лицевого счета абонента по адресу ....
Вопрос о взыскании задолженности за пользование водой по адресу ..., истцом не ставился.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 116 ГПК РФ "судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки... В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату".
Из уведомления л.д. 27) не усматривается кем получена повестка. Сам Араканцев Г.А. ..., а полномочия лица получившего повестку в ней не указаны. Законный представитель Араканцева Н.П. отрицала получение повестки.
Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившего ответчика и его представителя, не извещенного о дне рассмотрения дела надлежащим образом, что привело к вынесению незаконного решения, поскольку ответчик не имел возможности представить в суд первой инстанции договор купли-продажи доли в праве общедолевой собственности на домовладение по ... от 23 июля 2005 года, который свидетельствует о том, что ответчик с данного времени фактически не пользуется холодной водой по данному адресу.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Между тем взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 признаны Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П не соответствующими Конституции. В той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не бы надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, рассмотрение дела невозможно без привлечения к участия в деле собственников жилого помещения по ... что находится за пределами компетенции суда апелляционной инстанции, суд полагает, что решение подлежит отмене, а дело направлению мировому судье на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: Копия верна