Мировой судья: Вершинина Е.В. 11-97/10
Апелляционное определение
2 июля 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аслановой Людмилы Сергеевны к Чиликиной Эмме Крикоровне и Кутыгыной Анне Виниаминовне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2010 года
Установил:
Асланова Л.С. обратилась в суд с иском к Чиликиной Э.К. и Кутыгиной А.В. об обязании ответчиков нечинить препятствия во владении и пользовании ее идеальной долей в размере 41\120 долей земельного участка.
В последующем истцом были уточнены исковые требования и поставлен вопрос о нечинении препятствии во владении и пользовании общем земельным участком, приходящемся на ее идеальную долю и обязании ответчиков демонтировать забор, препятствующий во владении, принадлежащей ей на праве собственности идеальной доли и самовольное строение лит «П», как препятствующее истцу во владении и пользовании в полном объеме общим земельным участком, принадлежащем истцу на праве общедолевой собственности с ответчиками и приходящемся на ее идеальную долю.
Асланова Л.С. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам проведения работ по возведению на земельном участке спорного домовладения общей долевой собственности строений, сооружений, работ по преобразованию, переоборудованию, проведению действий по переводу нежилых строений в жилые не капитальных строений в капитальные, проведение действий по переводу строения лит «...» и навеса лит «...» в жилое помещение либо помещение с иным статусом; наложить арест на домовладение по ... в части регистрации строений и сооружений; наложить арест на домовладение по ..., запретив производство регистрационных действий по объекту долевого права земельного участка.
Определением Мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.
Ростова-на-Дону от 22 марта 2010 года в удовлетворении данного ходатайства было
отказано, ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда в будущем.
С данным определением мирового судьи Асланова Л.С. не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене, поскольку мировым судьей не установлены значимые
обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дано должной правовой оценки, ввиду чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Кроме того, в обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что принятие решения по вопросам, касающимся демонтажа строений, сооружений на земельном участке стоимостью ... руб., в силу ст.23 ГПК РФ находится за пределами компетенции мирового судьи.
Также апеллятором указано, что отказ в обеспечительных мерах не основан на требованиях закона, в соответствии с которыми разрешая вопрос об обеспечительных мерах, судья должен исходить не из имеющихся доказательств в подтверждение заявленных требований, а существа исковых требований и того, может или нет принятие обеспечительных мер затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
При этом суд не учел, что ЗК РФ предусмотрена неотъемлемая связь судьбы строений и земельного участка, ввиду чего незаконно отказал в обеспечительных мерах.
Факт того, что в домовладении на протяжении ряда лет постоянно ведутся работы по застройке земельного участка и возведении самовольных строений, подтверждается техничкой документацией.
Застройка в период судебного спора земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе приходящегося на идеальную долю истца и преобразованием самовольных строений в помещения с иным статусом, может сделать невозможным удовлетворение требований, поскольку приводит к уменьшению земельного участка без исключения земельного участка, приходящегося на долю истца и затруднит или следует невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Асланова Л.С. Чиликина Э.К. и Кутыгина А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным заявителем и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд в любом положении дела по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество ответчика и запрещении ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом требованиям.
Таким образом, обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, заявитель должен доказать, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а так же указать, на какое имущество должен быть наложен арест, его стоимость, сведения о принадлежности данного имущества ответчику на праве собственности.
При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявитель должен доказать существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцу требованию.
Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости принятия мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
Основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска мировым судьей являлось отсутствие доказательств, что не принятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда либо препятствует рассмотрению дела по существу.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства в подтверждении доводов о том, что в настоящее время ведутся какие либо работы по возведению строений либо совершаются действия по изменению их статуса.
Более того, применение названных заявителем мер по обеспечению иска, является не соразмерным заявленным требованиям, отсутствие таких мер не может отразится на исполнимости решения, касающегося нечинения препятствий в пользовании земельным участком.
Указанные заявителем обстоятельства, которое по ее мнению могут служить основанием для принятия мер по обеспечению иска, относятся к числу юридически значимых при рассмотрении спора по существу и могут в зависимости от их установления, в совокупности с другими доказательствами повлиять на принятое судом решение, а не сделать невозможным исполнение принятого судом решения.
Что касается обеспечения требований о демонтаже лит «П», то суд так же не находит в настоящий момент оснований для применения мер по обеспечению иска в этой части, поскольку как видно из решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2009 года, вступившего в законную силу, требования об обязании ответчиков снести сарай лит. «...», навес лит «...» комнаты № Номер обезличен к жилому дому лит «...» и обязании не производить самовольной застройки строениями и сооружениями земельного участка рассмотрены. В удовлетворении данных требований было отказано.
В рамках данного дела определением суда от 22 июня 2009 года принимались меры по обеспечению иска аналогичные испрашиваемым. Данных об отмене в порядке предусмотренном ст. 144 ГПК РФ вышеуказанных мер не имеется.
Доводы о том, что судом принято решение по ее заявлению о принятии мер по обеспечению иска в нарушении требований ст. 23 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения, а может при установлении таких обстоятельств, лишь служить званием для передачи дела по подсудности.
Все остальные доводы жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно обстоятельств, которые были исследованы судом, и которым была дана должная оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определеннее мирового судьи судебного участка № 2 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: