Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-100/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваевой Татьяны Николаевны к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шуваевой Татьяны Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 07.05.2010г.
УСТАНОВИЛ:
Истец Шуваева Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки и убытков, ссылаясь на то, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 3.02.2010 года исковые требования Шуваевой Т.Н. к ОАО «ЭНИ» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, с ОАО «ЭНИ» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27114 рублей и судебные издержки по госпошлине в размере 913 рублей 43 копейки. Таким образом, данное решение имеет преюдициальное значение для суда по новому иску Шуваевой Т.Н. к ОАО «ЭНИ» по обстоятельствам, установленным этим решением.
Истец указывает, что весь перечень необходимых документов для производства страховой выплаты по обязательствам, рассмотренным в вышеуказанном решении суда, был предоставлен страховщику 6.08.2009 года. Соответственно ОАО «ЭНИ» должно было выплатить полное страховое возмещение до 7.09.2009 года, однако полное страховое возмещение было взыскано по решению суда только лишь 3.02.2010 года. Решение суда вступило в законную силу 14.02.2010 года. Период просрочки обязательств с 7.09.2009 года по 14.02.2010 года составляет 160 дней.
Также истец указывает, что при разбирательстве и установлении вышеуказанным решением суда обстоятельств выплаты страхового возмещения за причиненный истцу ущерб Шуваева Т.Н. понесла убытки, которые причинно связаны с обстоятельствами страхового случая в размере 4326 рублей, за проведенное экспертное исследование по договору с экспертной организацией.
Шуваева Т.Н. обратилась к мировому судье и просила взыскать с ответчика неустойку в размере 28159,99 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 4326 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В судебном заседании суда первой инстанции, ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7.05.2010 г. в исковые требования Шуваевой Т.Н. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7.05.2010 г., истец Шуваева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа в иске по взысканию неустойки и вынести новое решение которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, по следующим основаниям.
По мнению заявителя, вывод судьи об освобождении страховой компании от ответственности за просрочку обязательства, в связи с проведением экспертизы в рамках судебного производства и руководства ею при вынесении решения, является не законным, поскольку неустойка, предусмотренная ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей правовой природе носит характер штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства, и не связана ни с моментом возникновения спорных правоотношений, ни с моментом вынесения и вступления решения суда в законную силу, а применяется за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель Шуваевой Т.Н., действующий на основании доверенности - Щегольков В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
Представитель ОАО СК «ЭНИ» - Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7.05.2010 г. указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют, приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из требований ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которых страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Учитывая, что страховщик выплатил в установленный срок сумму страхового возмещения по страховому случаю в неоспариваемой сумме, в размере, определенном оценочным учреждением, а именно отчетом ИП Нехай А.Р. № 643 от 11.08.2009 года в размере 41507 рублей, а также то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, по заключению оценщика ООО «Эконом-РА» № AT-102286 от 29.07.2009 года в размере 66715 рублей 70 копеек не являлась безусловной, вследствие того, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 3.02.2010 года о взыскании ОАО СК «ЭНИ» в счет возмещения ущерба, в основу решения положено заключение судебной экспертизы НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» № 00-0108 от 18.01.2010 года, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66122 рубля 00 копеек, то возложение ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения на ответчика является не обоснованным.
Мировой судья, исходя из установленных в судебного следствия фактов и представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что истец не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования за защитой своих нарушенных прав к ИП Нехай А.Р., в случае если он считает, что допущенные данным оценщиком нарушения при производстве отчета причинили ему вред. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
В части взыскания расходов на производство судебной экспертизы в НО ЧУ «Бюро Судебных Экспертиз» в размере 4326 рублей, мировой судья пришел к выводу о том, что данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из решения мирового судьи от 3.02.2010 года, истица действительно понесла расходы по оплате производства судебной экспертизы и представила документы подтверждающие их величину.
При решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что разумным размером возмещения данных расходов является сумма в размере 2000 рублей, с учетом того, что требования истца в части возмещения убытков удовлетворены, хотя истица имела возможность получить возмещение расходов по оплате судебной экспертизы еще в судебном заседании 3.02.2010 года, однако в указанном судебном заседании, не представила суду доказательства обоснованности данных требований.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца также подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности, расходы по оплате проезда представителя в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам Шуваевой Т.Н., отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не были представлены такие доказательства и суду первой инстанции.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований Шуваевой Т.Н.
По изложенным выше основаниям апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 7.05.2010 года по гражданскому делу по иску Шуваевой Татьяны Николаевны к ОАО СК «ЭНИ» о взыскании неустойки, судебных расходов, а апелляционную жалобу Шуваевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -