Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело №11-127\10
Апелляционное определение
3 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2010 года
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2010 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова -на-Дону было отказано ЗАО «КОМСТАР-Регионы» в вынесении судебного приказа о взыскании с Половникова Егора Владимировича задолженности по договору об оказании услуг связи № Номер обезличен от 13 апреля 2007 года в размере ... руб., ввиду не подсудности рассмотрения данного заявления мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова -на-Дону.
С указанным определением, ЗАО «КОМСТАР-Регионы» не согласилось, подав на него частную жалобу, в которой указало, что данное определение является незаконным, поскольку судебный приказ был подан заявителем по месту постоянного фактического и преимущественного проживания ответчика, что не противоречит требованиям ст. 20 ГК РФ, а также положениям ФЗ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания в пределах РФ».
В судебном заседании представитель ЗАО «КОМСТАР-Регионы» поддержал доводы частной жалобы и просил определение мирового судьи отменить и заявление о вынесении судебного приказа возвратить мировому судьи для принятия решения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы процессуального права, и вынесено законное и обоснованное определение.
В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации (прописки).
В настоящее время количество квартир или домов, которые гражданин может иметь в собственности, не ограничивается (п. 2 ст. 213 ГК).
В данных случаях, как правило, необходимо исходить из того, что иск в таких случаях предъявляется в суде, на территории юрисдикции которого ответчик зарегистрировал свое место жительства.
Как видно из материалов дела местом жительства и местом регистрации Половникова Е.В. является кв. Номер обезличен дома № Номер обезличен по ..., что находится за пределами Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, и территории на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, а следовательно рассмотрения данного заявление не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону.
В силу ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление, если таковое неподсудно данному суду.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о неподсудности поданного ЗАО «КОМСТАР-Регионы» и наличии оснований для отказа в его принятии основаны на законе.
Доводы представителя ЗАО «КОМСТАР-Регионы» о том, что помещение по ... является основным и преимущественным местом пребывания Половникова Е.В., а также местом установки абонентского устройства, а следовательно дело подсудно мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, не нашли подтверждение в судебном заседании и опровергаются материалами дела.
Так, из договора № Номер обезличен от 13 апреля 2007 года заключенного с Половниковым Е.В. следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .... По этому же адресу необходимо производить доставку счетов.
Адрес: ... является местом установки абонентского устройства.
В графе «Абонент», указано, что местом регистрации Половникова Е.В. явялется его место проживания «...», вместе с тем в данной же графе содержится указание, что по данному адресу расположено не жилое помещение.
В силу ст. 15, 16 ЖК РФ нежилое помещение не может быть отнесено к разряду помещений, которые гражданин может использовать для постоянно и преимущественного проживания, а следовательно не может быть в силу ст. 20 ГК РФ местом его жительства.
Возможность предъявления требований по месту установки абонентского устройства законом не предусмотрено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №4 вынесено при строгом соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «КОМСТАР-Регионы» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: