Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело № 11-122\10
Апелляционное определение
27 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Харченко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Харченко Александра Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года
Установил:
Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Харченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствие с договором от 9.04.2008 года Харченко А.В. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», тарифный план «30 дней», базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.
Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту. В нарушение норм закона и условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
В связи с указанными нарушениями по договору Ответчик по состоянию на 19.03.2010 года имеет задолженность в размере ..., которая состоит из задолженности по кредиту в размере ..., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ..., задолженности по комиссии за несвоевременное погашение, в размере ..., а также штрафов, предусмотренных п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг - ... штраф (фиксированная часть) и ... - штраф (процент от суммы задолженности).
Указывая на изложенное истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит взыскать в свою пользу с ответчика Харченко А.В. задолженность по кредитному договору от 9.04.2008 года, в размере ... и судебные расходы в сумме ....
Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 30 июня 2010 года было постановлено решение, которым частично удовлетворены требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Харченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскана задолженность в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
С данным решением Харченко А.В. не согласился, подав на него апелляционную жалобу в которой указал, что решение суда является неправильным, поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, вследствие чего выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, банк заведомо зная, что заемщик был призван в ряды Вооруженных сил России и проходит службу с 16 октября 2009 года в качестве матроса подал заявление о вынесении судебного приказа и не приостановил начисление штрафных санкций и иных платежей.
В судебном заседании представитель Харченко А.В., выступающий на основании доверенности - Харченко В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение и приостановить производство по делу.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Мировым судьей установлено, что 24.04.2008 года Харченко А.В. было подано заявление в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с предложениями (офертами) заключить с ним договор о предоставлении банковских услуг: 1) об открытии ему банковского счета; 2) об оформлении на его имя банковской карты; 3) о предоставлении ему кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг; 4) об оформлении срочного банковского вклада «Копилка».
Мировой судья пришел к выводу, что своей подписью на заявлении Харченко А.В. подтвердил, что он ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия и Тарифы ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Все указанные документы являются неотъемлемой частью сделанной Харченко А.В. оферты, а впоследствии и договора между банком и клиентом.
Банк, получив оферту Харченко А.В. на заключение договора о предоставлении банковских услуг, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и выпустил на его имя карту. Таким образом, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Харченко А.В. был заключен договор по предоставлению банковских услуг от 24.04.2008 года, согласно которому Харченко А.В. получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п.п. 6.4 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом, установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту. В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», тарифный план «30 дней», базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.
В соответствие с расчетом задолженности по договору за период с 25.04.2008 года по 19.03.2010 года Харченко А.В. воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте, но минимальные платежи на счет карты вносил не постоянно, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком по предоставленному кредиту. В судебном заседании установлено, что в период с 16.10.2009 года по 19.03.2010 года действительно по счету карты не производились операции по снятию наличных денежных средств, либо по их внесению на счет карты. В связи с чем, мировой судья считает, что предоставленный расчет: задолженности по кредиту в размере ..., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ..., составлен верно и исковые требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению.
За несвоевременное внесение платежей ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствие с п. 11.6 условиями и правилами предоставления банковских услуг начислен штраф в размере ... рублей штраф (фиксированная часть), ... - штраф (процент от суммы задолженности), а также задолженность по комиссии за несвоевременное погашение в размере ..., данные начисления являются штрафными платежами за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, и по своей правовой природе являются неустойки за нарушение условий заключенного договора, в общей сумме ....
Мировой судья, посчитав данную сумму явно несоразмерной последствием нарушения ответчиком обязательств, принял решение о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГПК РФ за несвоевременное исполнение обязательств до ....
С данными выводами мирового судьи суд читает возможным согласится, поскольку они основаны на материалах дела не противоречат закону.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом, что является прерогативой суда первой инстанции, и которым была дана должная оценка.
Мировой судья, верно указал в своем решении, о том, что утверждение представителя ответчика о том, что банк обязан был прекратить начисление процентов и комиссий по кредитному договору, в связи с нахождением его доверителя на срочной военной службе в Вооруженных силах РФ, не основано на законодательных актах Российской Федерации и не предусмотрено условиями заключенного между сторонам кредитного договора.
Прохождение срочной военной службы, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договорам, заключенным до его призыва на военную службу.
Ответчик, заключив договор, не выполнил должным образом, принятое на себя обязательство, то суд полагает возможным согласиться с данным расчетом и взыскать с ответчика требуемую Банком сумму основного долга в размере ..., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ..., а также общую сумму неустойки за нарушение обязательств по договору в размере ....
В данном случае суд приходит к такому выводу с учетом условий договора, требований гражданского законодательства, а также фактических обстоятельств дела и полагает, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в вышеуказанном размере.
Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что анализ вышеизложенных обстоятельств и доказательств, позволяет суду сделать вывод об удовлетворении заявленных исковых требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк».
Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Так, представитель ответчика ходатайствовал перед мировым судьей о приостановлении производства по делу, в связи с прохождением ответчиком службы в рядах вооруженных сил РФ, а также направлении им жалобы Верховному Главнокомандующему - Президенту Медведеву Д.А.
Определением мирового судьи от 30 июня 2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В соответствие со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае:
- смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями;
- признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;
- участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;
- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве;
- обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 216 ГПК РФ Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:
- нахождения стороны в лечебном учреждении;
- розыска ответчика;
- назначения судом экспертизы;
- назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;
- направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст. 215, 216 ГПК содержит исчерпывающий перечень случаев, которые могли бы явится основанием для приостановления производства по делу, которое расширительному толкованию не подлежит.
Между тем, оснований, предусмотренных ст.ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу, не имеется.
Прохождение службы в Вооруженных силах РФ к числу таких обстоятельств не относится. Представитель ответчика не отрицал, что ответчик в боевых действиях не участвует, а иные доводы, изложенные в ходатайстве представителя ответчика, также не препятствовали рассмотрению данного гражданского дела по существу.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно оказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Оснований, предусмотренных ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления дела ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке также не установлено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко Александра Валерьевича без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: