о выделе в пользование

Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело 11-96/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аслановой Людмилы Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2010 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Аслановой Людмилы Сергеевны к Чиликиной Эмме Грикоровне, Кутыгиной Анне Вениаминовне о выделе в пользование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Асланова Л.С. обратилась к мировому судье с иском к Чиликиной Э.К. и Кутыгиной А.В. о выделе в пользование земельного участка в соответствии с идеальной долей с выделом в пользование часть помещения лит «А», строения лит «М», навес лит «О», сарая лит «П», навес лит. «Т» без прекращения права общедолевой собственности. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и поставлен вопрос о выделе в пользование земельного участка в соответствии с идеальной долей без прекращения права общедолевой собственности.

Истица в письменном заявлении от 16.03.2010 г. просила принять обеспечительные меры:

-запретить ответчикам проведение работ по возведению на земельном участке спорного домовладения общей долевой собственности строений, сооружений, работ по преобразованию, переоборудованию, проведению действий по переводу нежилых строений в жилые не капитальных в капитальные,

-наложить арест на объекты недвижимого имущества образующие долевое право, запретив производство регистрационных действий в отношении строений, сооружений и земельного участка, расположенных по адресу ..., ..., ... ....

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.03.2010 г. отказано в принятии обеспечительных мер. Апелляционным определением от 16.04.2010 г. Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону определение мирового судьи оставлено без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Истица повторно обратилась с письменным заявлением от 22.03.2010 г. и просила принять обеспечительные меры:

- запретить ответчикам проведение работ по возведению на земельном участке спорного домовладения общей долевой собственности строений, сооружений, работ по преобразованию, переоборудованию, проведению действий по переводу нежилых строений в жилые не капитальных в капитальные, проведение действий по переводу строения лит «П» и навеса лит «Т» в жилое
помещение либо помещение с иным статусом;

-наложить арест на домовладение по ... в части регистрации строений и сооружений;

-наложить арест на домовладение по ..., запретив производство регистрационных действий по объекту долевого права земельного участка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22.03.2010 г. истцу отказано в принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, что не принятие мер может сделать невозможным исполнения решения суда либо препятствует рассмотрению дела по существу.

С данным определением мирового судьи Асланова Л.С. не согласилась, подав на него частную жалобу в которой указала, что определение мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене, поскольку мировым судьей не установлены значимые обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дано должной правовой оценки, ввиду чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также заявитель указала, что суд нарушил ее права цензурой ее требований, указав, что ею заявлены требования об определении порядка пользования, тогда как фактически требования заявлены о выделе в пользование земельного участка, соответствующего идеальной доли без прекращения права общедолевой собственности. При этом суд не учел, что ЗК РФ предусмотрена неотъемлемая связь судьбы строений и земельного участка, ввиду чего незаконно отказал в обеспечительных мерах. Факт того, что в домовладении на протяжении ряда лет постоянно ведутся работы по застройке земельного участка и возведении самовольных строений, подтверждается технической документацией. Застройка в период судебного спора земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе приходящегося на идеальную долю истца и преобразованием самовольных строений в помещения с иным статусом, может сделать невозможным удовлетворение требований по представленному истцом варианту.

Представитель Аслановой Л.С. - Асланова О.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы и просила определение мирового судьи отменить и вынести новое определение об удовлетворении требований.

В отношении Чиликиной Э.Г., Кутыгиной А.В. частная жалоба рассмотрена в порядке ст.141 ГПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют, приведенные в определении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из материалов дела следует, что Асланова Л.С. обращалась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Чиликиной Э.Г., Кутыгиной А.В. о выделе доли земельного участка в натуре, сносе строений, обязании не производить строительство на земельном участке. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.07.2009 г. в удовлетворении требований Аслановой Л.С. отказано. Из указанного решения следует, что судом уже исследовалось заключение судебного эксперта № 2179/10-2 от 27.04.2009 г. и на котором истица вновь основывает свои требования по иску к Чиликиной Эмме Грикоровне, Кутыгиной Анне Вениаминовне о выделе в пользование без прекращения общедолевого права собственности земельного участка в соответствии с ее идеальной долей, а так же принятие обеспечительных мер.

Так же из материалов дела следует, что Чиликина Э.Г. обращалась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кутыгиной А.В., Аслановой JH Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности пристройку лит «а13» и подсобное помещение лит «П» и «Т» и перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2009 г. иск удовлетворен, однако постановлением президиума Ростовского областного суд от 14.01.2010 г. указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Сведений об окончании нового рассмотрения истицей мировому судье не представлено.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд в любом положении дела по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие мер по обеспечению иска обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер обеспечения иска является наложение ареста на имущество ответчика и запрещении ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным истцом требованиям.

Принимая решение по заявленному ходатайству о принятии мер по обеспечению иска, мировой судья исходил из того, что обращаясь с таким ходатайством, заявитель должен доказать, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а так же указать, на какое имущество должен быть наложен арест, его стоимость, сведения о принадлежности данного имущества ответчику на праве собственности.

При заявлении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска заявитель должен доказать существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцу требованию.

Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Поэтому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости принятия мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Основанием для отказа в принятии мер по обеспечению иска мировым судьей являлось отсутствие доказательств, что не принятие мер может сделать невозможным исполнение решения суда либо препятствует рассмотрению дела по существу.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства в подтверждении доводов о том, что в настоящее время ведутся какие либо работы по возведению строений либо совершаются действия по изменению их статуса.

Более того, применение требуемых заявителем мер по обеспечению иска, является не соразмерным заявленным требованиям, отсутствие таких мер не может отразится на исполнимости решения, касающегося предоставления в пользование истца идеальной доли земельного участка.

Указанные заявителем обстоятельства, которое по ее мнению могут служить основанием для принятия мер по обеспечению иска, относятся к числу юридически значимых при рассмотрении спора по существу и могут в зависимости от их установления, в совокупности с другими доказательствами повлиять на принятое судом решение, а не сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Все доводы жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно обстоятельств, которые были исследованы судом, и которым была дана должная оценка и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела также следует, что определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.04.2010 г. применены требуемые заявителем обеспечительные меры л.д.114-115), сведений о том, что эти меры отменены - материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определеннее мирового судьи судебного участка № 2 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 22.03.2010 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Аслановой Людмилы Сергеевны к Чиликиной Эмме Грикоровне, Кутыгиной Анне Вениаминовне о выделе в пользование земельного участка - оставить без изменения, а частную жалобу Аслановой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

- -