Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-91/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Клименко Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2010 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-166/10 М от 26.01.2010 года о взыскании с Клименко Сергея Александровича задолженности по кредитному договору и неустойки в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт»,
УСТАНОВИЛ:
26.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, был вынесен судебный приказ № 2-166/10 М о взыскании с Клименко С.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и неустойки в сумме 177191,15 руб..
Приказ вступил в законную силу и предъявлен взыскателем к исполнению.
От Клименко С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 15.03.2010 года, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, где Клименко С.А. ссылается на то, что он не мог своевременно подать возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, так как о том, что в отношении него вынесен судебный приказ он узнал, явившись по повестке в Октябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РО 10 марта 2010 года, где ему была выдана копия оспариваемого судебного приказа. В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий получение судебного приказа им лично. Срок с 4.02.2010 года по 11.03.2010 года пропущен им по уважительной причине - нахождение на лечении в неврологическом кабинете МУЗ ЦРБ Октябрьского района, что подтверждается справкой медучреждения.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15.04.2010г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении Клименко Сергея Александровича срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-166/10 М от 26.01.2010 года о взыскании с Клименко Сергея Александровича задолженности по кредитному договору и неустойки в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» в сумме 177191 рубль 15 копеек - отказано.
С данным определением мирового судьи Клименко С.А. не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал, что определение мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене, поскольку мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что его состояние здоровья в период лечения не препятствовало подать возражения на судебный приказ, указывая, что состояние его здоровья не позволяло Клименко С.А. передвигаться.
Также заявитель указывает, что его явка в службу судебных приставов приходится на окончание периода болезни - 10.03.2010 г. когда его самочувствие улучшилось, в связи с чем на следующий день лечение было окончено.
Клименко С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 167 ГПК РФ
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Логачева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы частной жалобы не признала и просила определение мирового судьи оставить без изменений, а доводы частной жалобы без удовлетворения.
Апелляционный суд, исследовав поступивший материал, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в определении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Принимая решение по заявленному ходатайству, мировой судья исходил из требований ст. 128 ГПК РФ, согласно которой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10-ти дней со дня его получения имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из материалов дела следует, что 26.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, был вынесен судебный приказ № 2-166/10 М о взыскании с Клименко С.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и неустойки в сумме 177191,15 руб.
В тот же день приказ был направлен должнику для сведения и возможности представления своих возражений относительного его исполнения л.д.30).
4.02.2010 года мировому судье поступило заявление Клименко С. А. о предоставлении рассрочки по вынесенному судебному приказу № 2-166/10 М, с приложением копии судебного приказа, направленной заявителю л.д.32,33). Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что копию судебного приказа заявитель Клименко С.А. получил 3.02.2010 года и доводы заявителя о том, что копию судебного приказа он получил в службе судебных приставов 10.03.2010 года не соответствуют действительности, поскольку заявитель в своем заявлении от 3.02.2010 года просит суд предоставить ему рассрочку по вынесенному судебному приказу, с указанием его номера и даты вынесения, и приложением к заявлению его копии.
Также из материалов дела следует, что заявитель находился на амбулаторном лечении с 4.02.2010 года по 11.03.2010 года, согласно справки МУЗ ЦРБ Октябрьского района Ростовской области № 274 от 1.04.2010 года.
Мировой судья обосновано пришел к выводу, что нахождение на амбулаторном лечении не препятствовало заявителю направить в установленный срок, с момента получения копии судебного приказа, возражения относительно его исполнения. Кроме того в своем заявлении от 11.03.2010 года заявитель указал, что 10.03.2010 года он явился по повестке в Октябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РО, то есть данное обстоятельство подтверждает тот факт, что заявитель в период своего амбулаторного лечения не был тяжело больным и имел возможность написать заявление, с последующей его отправкой, по средствам почтовой связи.
Принимая решение по заявленному ходатайству о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-166/10 М от 26.01.2010 года о взыскании с Клименко Сергея Александровича задолженности по кредитному договору и неустойки в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», мировой судья исходил из того, что обращаясь с таким ходатайством, заявитель должен доказать наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-166/10 М о взыскании с Клименко С.А. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору и неустойки.
Основанием для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-166/10 М от 26.01.2010 года мировым судьей являлось отсутствие наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, поскольку в материалах дела действительно отсутствуют доказательства в подтверждении доводов о том, что заявитель Клименко С.А. получил копию судебного приказа только 10.03.2010г.
Более того, материалами дела бесспорно подтверждено, что на момент подачи мировому судье заявления о рассрочке исполнения судебного приказа - 03.02.2010 г., Клименко С.А. знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 26.01.2010 г, поскольку копию этого судебного приказа приложил к своему заявлению от 3.02.2010 года л.д.32-33).
При таких обстоятельствах действительно нет оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока, поданного 15.03.2010 г., с учетом также того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 15.04.2010 г. вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 15.04.2010 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-166/10 М от 26.01.2010 года о взыскании с Клименко Сергея Александровича задолженности по кредитному договору и неустойки в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - оставить без изменения, а частную жалобу Клименко Сергея Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -