Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-118/10
В порядке ст.199 ГПК РФ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Череп Натальи Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2005 г. по гражданскому делу по иску Череп Н.В. к Аванесовой А.А., Отцель Г.К., Савиной Л.В. об определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2005 года Череп Н.В. в исковых требованиях об определении порядка пользования земельным участком отказано.
Апелляционным определением от 7 декабря 2005 г. года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Череп Н.В. в лице представителя по доверенности Череп O.K. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 07.20.2005 года, ссылаясь на то, что 21 января 2010 года она обнаружила в деле вновь открывшееся обстоятельство, доказывающее факт фальсификации обстоятельств, а именно обнаружила свидетельство о праве на землю, которое является поддельным, полученное с нарушением законов по умышленно фальсифицированным обстоятельствам, по заведомо ложным экспертизам; поддельное свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок является доказательством фальсификации обстоятельств и свидетельствует о том, что иск не мог быть встречным к правам частного домовладения и является ненадлежащим иском; данное поддельное свидетельство, полученное по фальсифицированным обстоятельствам с применением ненадлежащего закона п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 37 ЖК РФ не имеет право на существование, так как доли определены на муниципальную собственность в многоквартирном доме. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подлежит пересмотру, так как оно принято по ненадлежащему встречному иску к ненадлежащим ответчикам и подлежит немедленной отмене, так как вновь открывшееся обстоятельство доказывает, что между первоначальным и встречным иском не имеется взаимной связи.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2010 года в удовлетворении заявления Череп Н.В. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 07.10.2005 г. отказано.
С данным определением мирового судьи Череп Н.В. не согласилась, подав на него частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене, поскольку мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок от 25.09.2009 г. № 61-АЕ № 159739 не является фальсифицированным, поскольку вынесен на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Череп Н.В. судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке ст. 396 ГПК РФ.
Представитель заявителя Череп O.K. по доверенности № 1-6330 от 29.07.2009 года в судебном заседании поддержала частную жалобу и пояснила, что данное решение по первоначальному иску, необходимо рассматривать по вновь открывшимся обстоятельством, только совместно с гражданским делом с решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2005 года, так как только при совместном рассмотрении она может доказать незаконные действия суда при вынесении указанных решений.
Заинтересованные лица в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 396 ГПК РФ.
Выслушав представителя Череп Н.В. - Череп O.K., рассмотрев материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2010 года.
В соответствии со ст.ст. 333, 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения мирового судьи являются :
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Перечень, указанных оснований для пересмотра решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для разрешения дела, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела, однако, которые не были известны и не могли быть известны лицу, заявившему о них.
Таким образом, анализ вышеприведенных процессуальных норм, позволяет сделать вывод о том, что пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ предусматривает как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений и определений суда, вступивших в законную силу, установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять на суть вынесенного решения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, такие обстоятельства должны обладать совокупностью следующих признаков. Во-первых, данные обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали, вовремя рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
В судебном заседаний установлено, что решением мирового судьи участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7.10.2005 года по исковому заявлению Череп Натальи Вячеславовны к Отцель Галине Константиновне, Аванесовой Анжеле Артемовне, Савиной Людмиле Валентиновне об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении исковых требований Череп Н.В. отказано.
Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам Череп Н.В. указала, что ей стали известны юридические факты, имеющие существенное значение для дела, а именно 21.01.2010 года ей стало известно, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2005 года изготовлен поддельный документ - свидетельство о регистрации права собственности от 25.08.2009 года 61-АЕ № 159739, в котором указано, что Аванесова А.А. является собственником 457/1000 доли земельного участка, площадью 578 кв.м., расположенного по адресу: ....
Мировой судья, отказывая Череп Н.В. в удовлетворении требований ее заявления, верно указал на то, что невозможно согласиться с заявителем о том, что указанное свидетельство о праве собственности Аванесовой на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... является заведомо ложным документом, поскольку данный документ вынесен на основании решения суда, вступившего в законную силу. Кроме того, свидетельство о регистрации права собственности от 25.08.2009 года 61-АЕ № 159739 на момент вынесения решения отсутствовало, поэтому, в соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, указанные заявителем юридические факты, которые Череп O.K. считает основаниями для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, не являются таковыми, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Мировой судья обоснованно указал на то, что, что доводы, изложенные в заявлении от 2.06.2010 года, были предметом рассмотрения при вынесении апелляционного определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7.12.2005 года и никаких новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7.10.2005 года заявителем не представлено.
Учитывая, что глава 42 ГПК РФ при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, не предусматривает возможность соединения двух гражданских дел в одно производство, то доводы представителя заявителя о необходимости рассмотрения заявления о пересмотре решений мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 7.10.2005 года и 30.03.2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам в одном судебном заседании не основаны на законе.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, поскольку требования заявителя в этой части не предусмотрены действующим законодательством.
Мировой судья обоснованно указал на то, что заявитель и её представитель, не представили суду доказательств того, что по делу имели место фальсификация доказательств, заведомо ложное экспертное заключение, поскольку основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда, а несогласие заявителя с выводами суда не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Других оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных законом Череп Н.В., а также ее представитель Череп O.K. не указали.
Из перечисленных заявителем обстоятельств ни одно не является основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ,О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.06.2010 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 07.10.2005 г. по гражданскому делу по иску Череп Н.В. к Аванесовой А.А., Отцель Г.К., Савиной Л.В. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а частную жалобу Череп Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -