Мировой судья: Савчинская Н.А. Дело №11-132\10
Апелляционное определение
15 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
с участием адвоката Процкого А.П.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селякова Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2010 года
Установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2010 г., было отказано в удовлетворении заявления Селякова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2010 года.
С указанным определением, Селяков В.В. не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал, что данное определение является незаконным, поскольку суд не учел, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела и не получал решения суда.
Копия решения суда им была получена у мирового судьи только 12 июля 2010 года, в связи с чем он не мог в срок, предусмотренный законом, подать на данное решение суда апелляционную жалобу.
В судебном заседании адвокат Процкий А.П., представляющий интересы Селякова В.В. на основании ордера, поддержал доводы частной жалобы, указав, что извещение ответчику направлялось не по тому адресу, где он проживает, кем было получено не известно, копия решения суда им также не получалась, о принятом решении он узнал от судебных приставов, и получил его копию в суде только 12 июля 2010 года, в связи с чем причина пропуска срока на подачу частной жалобы являлась уважительной. Просил определение мирового судьи о 30 июля 2010 года отменить и принять жалобу к производству.
Селяков В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения заявления надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167, 112 ГПК РФ.
Дураджи Г.Н. с доводами частной жалобы не согласился, пояснив, что ответчиком предпринимаются все возможные действия к затягиванию рассмотрения дела.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы процессуального права, и вынесено законное и обоснованное определение.
Из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2010 года были частично удовлетворены исковые требования Дураджи Г.Н. к Селякову В.В. о взыскании долга.
С данным решением Селяков В.В. не согласился, подав на него апелляционную жалобу 21 июля 2010 года и заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2010 года было отказано в удовлетворении заявления Селякова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2010 года.
В обосновании своих выводов мировой судья указал следующее:
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Как установлено в судебном заседании, решение было вынесено 15.06.2010 года л.д. 19-20).
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, заявителю надлежало подать апелляционную жалобу в срок до 25 июня 2010 года.
Ответчик не присутствовал в судебном заседании, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом - посредством телеграммы л.д. 16,17).
В ходе рассмотрения данного заявлений мировым судьей установлено, что ответчик значится согласно данным его паспорта, а также справки УФМС по РО л.д. 8-9, 14) зарегистрированным по адресу: ... По указанному адресу ему была направлена телеграмма о вызове в суд, и она была получена его родственником, в связи с чем он в соответствии со ст. 116 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. По этому же адресу ему была направлена копия решения мирового судьи, которая согласно почтовому уведомлению 23.06.2010 года была получена Селяковым В.В. лично л.д. 20, 21). Возражение Селякова В.В. о том, что в почтовом уведомлении не его подпись, в связи с чем он решение суда не получал, мировой судья оценил критически, поскольку Селяков В.В. проживает по данному адресу, что он подтвердил в судебном заседании. Почтовая корреспонденция вручалась адресату сотрудником почты, то есть независимого и незаинтересованного в судебном разбирательстве учреждения. Почтовое уведомление является официальным документом, содержит необходимые реквизиты и печати почтовых учреждений, и у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.
Таким образом, мировой судья посчитал установленным, что Селяков В.В. получил копию судебного решения 23.06.2010 года, то есть до истечения срока на подачу апелляционной жалобы. Каких-либо мер по обжалованию судебного постановления в указанный срок ответчик не принял. Также им не была подана апелляционная жалоба в срок до 05.07.2010 года, в то время как она была им подана 21.07.2010 года.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировой судья посчитал, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суду не представлено, в связи с чем удовлетворить ходатайство Селякова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представляется возможным.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться полностью, поскольку они обоснованны, основаны на материалах дела и полностью соответствуют закону.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №6 вынесено при строгом соблюдении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Селякова Виталия Владимировича без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: