Мировой судья: Лукьянов Д.В. Дело 11-112/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Попову Павлу Павловичу о взыскании недоимки по земельному налогу в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обратилась с иском к Попову Павлу Павловичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, ссылаясь, что ответчик является собственником 81/4000 доли вправе собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., .... С учетом положений ст. 390 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости доли земельного участка, принадлежащего Попову П.П., установленной Положением о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, налоговым органом произведен расчет подлежащего уплате налога за 2008г. Общая сумма налога составила за 2008г. - 1333 руб. 23 коп. Не смотря на направленное ему требование об уплате налога, Попов П.П. возложенную на него обязанность не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере за 2008г. - 571 руб. 14 коп. и пеня 16 руб. 24 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Денисов Ю.А., действующий на основании доверенности №04-09/35698, выданной 30 декабря 2009г. сроком до 31 декабря 2010г., заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку после проведенной с МУПТИиОН сверкой установлено, что Попов П.П. никогда не являлся собственником 81/4000 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ....
Представитель Попова П.П. - Ращупкин Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 17 мая 2010г. на 3 года, в связи с отказом истца от иска по вышеуказанным причинам, просил рассмотреть ходатайства ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени в сумме 3000 руб. и в счет оплаты услуг представителя 4500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года, производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области к Попову Павлу Павловичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени прекращено в связи с отказом истца от иска. В пользу Попова Павла Павловича взыскана с Межрайонной ИФНС России по Ростовской области за счет средств Федерального бюджета в счет оплаты услуг представителя 4500 рублей, а в удовлетворении ходатайства о компенсации за фактическую потерю времени отказано.
.
С данным определением мирового судьи представитель истца не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал, что факт оказания услуг в полном объеме и наступление условий по оплате суммы гонорара в размере, указанном в договоре, заявителем не доказан, так как данный договор на оказание услуг в судебное заседание не был представлен. Судом при определении разумности суммы оплаты не учтен принцип рациональности.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы подержал, просил определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010г. в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области оплаты услуг представителя ответчика в сумме 4500, отменить.
Ответчик Попов П.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие Попова П.П. в порядке ст. 396 ГПК РФ, с участием представителя Попова П.П. - Ращупкина Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной 17 мая 2010г. на 3 года, который полагал, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010г законно и обосновано, а доводы частной жалобы надуманны.
Выслушав сторон, рассмотрев материал дела и доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года.
В судебном заседании установлено, что Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области обратилась с иском к Попову Павлу Павловичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, ссылаясь, что ответчик является собственником 81/4000 доли вправе собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., .... С учетом положений ст. 390 НК РФ, исходя из кадастровой стоимости доли земельного участка, принадлежащего Попову П.П., установленной Положением о земельном налоге на территории г. Ростова-на-Дону, налоговым органом произведен расчет подлежащего уплате налога за 2008г. Общая сумма налога составила за 2008г. - 1333 руб. 23 коп. Не смотря на направленное ему требование об уплате налога, Попов П.П. возложенную на него обязанность не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере за 2008г. - 571 руб. 14 коп. и пеня 16 руб. 24 коп., которые истец просил взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Денисов Ю.А., действующий на основании доверенности №04-09/35698, выданной 30 декабря 2009г. сроком до 31 декабря 2010г., заявил ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку после проведенной с МУПТИиОН сверкой установлено, что Попов П.П. никогда не являлся собственником 81/4000 доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., ....
При таких обстоятельствах, ответная сторона в свою очередь просила рассмотреть ходатайства ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени в сумме 3000 руб. и в счет оплаты услуг представителя 4500 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года, производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции ФНС России №25 по Ростовской области к Попову Павлу Павловичу о взыскании недоимки по земельному налогу и пени прекращено в связи с отказом истца от иска. В пользу Попова Павла Павловича взыскана с Межрайонной ИФНС России по Ростовской области за счет средств Федерального бюджета в счет оплаты услуг представителя 4500 рублей, а в удовлетворении ходатайства о компенсации за фактическую потерю времени отказано.
Принимая решение по ходатайству Попова В.В. о взыскании судебных расходов, мировой судья, верно указал, что в связи с отказом истца от иска по причине ошибочного его предъявления к Попову П.П., который никогда не являлся собственником указанного в иске земельного участка, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика компенсации в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме 4500 руб.
Доводы истцовой стороны о том, что доказательством оказания юридических услуг по настоящему делу является ни что иное как соглашение, которого не имеется в материалах дела, а из представленной ответной стороной квитанции №1/5/10 от 16.05.2010г. не усматривается, на каких условиях произведена уплата суммы 4500 руб., суд апелляционной инстанции критически оценивает, поскольку ч.1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
В соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, является существенным условием соглашения. При этом согласно п. 2 ст. 6 этого Федерального закона никто не вправе требовать предъявления соглашения для вступления защитника в дело.
Анализ указанных норм, а также представленная в судебное заседание копия договора поручения № 5 на оказание юридической помощи от 16.05.2010 г. свидетельствуют о том, что, вопреки доводам жалобы, соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу между Поповым П.П. и адвокатом Ращупкиным Д.В. составлено в соответствии с действующим законодательством и является допустимым доказательством заявленных требований.
При этом тот факт, что адвокат Ращупкин Д.В. при рассмотрении мировым судьей настоящего гражданского дела не представил ордер в порядке ст.53 ч.5 ГПК РФ возложена на адвоката, а в компетенции представляемого им лица этот вопрос не находится.
Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний (представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях), учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с истца за счет средств федерального бюджета в пользу ответчика в счет оплаты услуг представителя по данному делу 4500 руб., поскольку требования ответчика в этой части предусмотрены действующим гражданско-процессуальным законодательством и подтверждены документально.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ,О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области к Попову Павлу Павловичу о взыскании недоимки по земельному налогу - оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -