Мировой судья: Медведев С.Ф. 11-135\10
Апелляционное определение
8 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Филякиной Анне Инокентьевне, по апелляционной жалобе Филякиной Анны Инокентьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Филякиной А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствие с договором от 12.07.2006 года Филякина А.И. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Универсальная» и «Событие», процентная ставка за пользование кредитом по тарифу «Универсальная» с льготным периодом по операциям получения наличных по окончанию «Льготного периода» составляет 24% в год на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности на конец отчетного периода, но не менее 250 рублей, минимальный платеж 10 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.
Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение норм закона и условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
В связи с указанными нарушениями по договору Ответчик по состоянию на 29.05.2009 года имеет задолженность в размере ..., которая состоит из задолженности но кредиту в размере ..., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ..., задолженности по комиссии за несвоевременное погашение в размере ..., а также штрафов, предусмотренных п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг-... рублей штраф (фиксированная часть) и ... штраф (процент от суммы задолженности).
В связи с чем, истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит взыскать в свою пользу с ответчика Филякиной А.И. задолженность по кредитному договору от 12.07.2006 года в размере ... и судебные расходы в размере ....
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года исковые требования были удовлетворены частично.
С данным решением Филякина А.И. не согласилась, подав на него апелляционную жалобу в которой указала, что выводы суда не соответствует, поскольку суд не учел, что задолженность по кредитному договору возникла в связи с тем, что кредитную карту принадлежащую ответчику украли при совершении квартирной кражи. Денежные средства ответчик не снимала, в связи с чем с ней был заключен кредитный договор и у нее не могла возникнуть обязанность по возврату денежных средств, снятых неустановленными лицами.
В судебном заседании представитель истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Шпилько А.И. по доверенности № 60 от 10.02.2009 года, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 12.07.2006 года Филякина А.И. получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте. Филякина А.И. согласно условиям договора, обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако она свои обязательства по договору выполняла ненадлежащим образом, в
связи с чем, у неё на 29.05.2009 года образовалась задолженность в размере .... При получении клиентом кредитной карты, держателю карты предоставляется Пин-код в закрытом конверте, который известен только держателю карты. В случае утери сведений держателем карты о его Пин-коде, данный Пин-код не восстанавливается, а выдается новая карта. Подобрать Пин-код не возможно. В случае введения три раза подряд неверного Пин-кода - карта блокируется. При таких обстоятельствах решение суда является верным и отмене не подлежит.
Ответчик Филякина А.И. в судебное заседание не явилась, но представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Филякина Н.В. по доверенности № 474 д от 25.05.2009 года в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в 2006 году банк предоставил Филякиной А.И. кредитную карту, которой она пользовалась добросовестно. 6.10.2008 года произошло хищение имущества ответчика при квартирной краже, в том числе и кредитной карты. Так как все были на работе, то кража имущества была обнаружена вечером. До того, как они с ответчицей обнаружили факт преступления, неизвестные лица успели воспользоваться кредитной картой, сняв с неё ... рублей. Обнаружив факт преступления ответчица незамедлительно сообщила в милицию об этом и 7.10.2008 года было возбуждено уголовное дело, по которому ответчицу признали потерпевшей. Когда обнаружили пропажу карты, они сразу же позвонили в Банк, где им сообщили, что с карты были сняты денежные средства и денег на ней больше нет. Ответчица по телефону попросила банк заблокировать карту. Впоследствии они получили из банка выписку по счету и узнали, какая сумма была снята со счета карты. Ответчица денежные средства не получала и поэтому в соответствие со ст. 807 ГК РФ обязательства по возврату денежных средств, а также комиссий и штрафов не наступили.
Также представитель ответчика полагала, что банк неправомерно без согласия и уведомления ответчика увеличил лимит денежных средств, чем способствовал увеличению размера ущерба. Также истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик не предпринял мер к ненадлежащему хранению ПИН кода, являющегося электронной подписью. В связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ ее действия предполагаются добросовестными.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические, яйца свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1. ст. 434 ГК РФ.
Согласно п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании мировым судьей установлено, что 12.07.2006 года Филякиной А.И. было подано заявление в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с предложениями (офертами) заключить с ней договор о предоставлении банковских услуг: 1) об открытии ей банковского счета; 2) об оформлении на её имя банковской карты;
Мировой судья считает, что своей подписью на заявлении Филякина А.И. подтвердила, что она ознакомлена с условиями и тарифами.
Все указанные документы являются неотъемлемой частью сделанной Филякиной А.Ц. оферты, а впоследствии и договора между банком и клиентом.
Банк, получив оферту Филякиной А.И. на заключение договора о предоставлении банковских услуг, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и выпустил на её имя карту. Таким образом, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Филякиной А.И. был заключен договор о предоставлении банковских услуг № Номер обезличен от 12.07.2006 года, согласно которому Филякина А.И. получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом, на сумму остатка задолженности по кредиту.
Указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон иди, существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ). В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что договор, заключенный между ответчиком и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является договором займа, являются необоснованными.
В соответствие с п. 3.2 условий и правил предоставления банковских услуг по, направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» вместе с картой в специальном конверте держатель карты получает ПИН. Держатель карты должен запомнить ПИН, уничтожить ПИН-конверт вместе с вкладышем и в дальнейшем сохранять ПИН в тайне. ПИН известен только держателю карты, утерянный ПИН и восстановлению не подлежит.
Согласно п. 11.4 условий и правил предоставления банковских услуг по
направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» держатель несет » ответственность за все операции до момента письменного или устного заявления держателя о блокировке средств на картсчете.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Филякина А.И. является
потерпевшей по уголовному делу № Номер обезличен, возбужденного следователем СО при ОВД Октябрького района г. Ростова-на-Дону по факту хищения неустановленными лицами в период времени с 8.40 часов до 16.50 часов 6.10.2008 года имущества, к принадлежащего Филякиной А.И. из квартиры № ...
Учитывая, что ответчик, являясь держателем карты, несет ответственность за все операции связанные со счетом карты до момента обращения в банк с заявлением о блолокировке средств на картсчете, а также то, что по возбужденному уголовному делу, по которому ответчик признана потерпевшей, не установлены виновные лица в хищении денежных средств со счета карты ответчика, мировой судья считает, что именно ответчик несет ответственность за операции, осуществляемые по счету карты, до момента обращения в банк с заявлением о блокировке средств на счете карты, в том числе ив случае если картой незаконно завладели иные лица. В связи с чем, денежные средства, предоставленные ответчику по карте, путем снятия со счета карты денежных средств, являются действиями ответчика по заключенному договору, в результате которых у неё образовалась задолженность, которую Филякина А.И., согласно условий договора, обязана погашать минимальными платежами по кредиту.
Мировой судья пришел к выводу, что перечень похищенного имущества по возбужденному делу имеет заявительный характер и указывался самим ответчиком, а судебное решение в приговора, устанавливающего преступные деяния иных лиц, в хищении денежных средств -по карте, в рамках возбужденного уголовного дела, не вынесено, а также то, что ответчик сообщила в представительство банка о необходимости блокировки средств на счете карты, уже после снятия со счета всех денежных средств, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, ПИН карты доступен только держателю карты и на ответчике лежит ответственность по сохранению его в тайне, и с учетом, того, что в случае неверного трехкратного набора ПИН, карта блокируется, мировой судья посчитал, что без знания ПИН карты, невозможно воспользоваться денежными средствами по карте.
Согласно п.п. 6.4 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту.
В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Универсальная» и «Событие», процентная ставка за пользование кредитом по тарифу «Универсальная» с льготным периодом по операциям получения наличных по окончанию «Льготного периода» составляет 24% в год на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение \% ежемесячно от общей суммы задолженности на конец отчетного периода, но не менее 250 рублей, минимальный платеж 10 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.
В соответствие с клиентской выпиской Филякиной А.И. за период с 9.11.2006 года по 4.06.2010 года денежные средства по карте предоставленной ответчику сняты со счета карты, но минимальные платежи на счет карты ответчик вносила не постоянно, в результате чего у неё образовалась задолженность перед банком по предоставленному кредиту.
Мировой судья не согласился с утверждением представителя ответчика о том, что денежные средства её доверитель не получала, поэтому обязательства по возврату денежных средств, а также комиссий и штрафов не наступили, поскольку договор, заключенный между Филякиной А.И. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» является смешанным договором и считается заключенным с момента акцепта банком оферты клиента, путем совершения конклюдентных действий, а именно действий по открытию ответчику банковского счета и предоставлению клиенту кредитной карты с установленным кредитным лимитом, в рамках которого ответчик имеет возможность воспользоваться денежными средствами по счету карты, следовательно, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств, по возврату денежных средств, снятых со счета её карты, а также начисленных комиссий и процентов по договору -отсутствуют.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится, поскольку они основаны на законе, не противоречат установленным судом обстоятельствам.
Ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением к виновному лицу, о взыскании убытков, причиненных снятием денежных средств с карты.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, мировой судья посчитал, что расчет задолженности по кредиту в размере ..., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ..., составлен верно, в соответствие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, поэтому данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика Филякиной А.И.
За несвоевременное внесение платежей ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствие с п. 11.6 условиями и правилами предоставления банковских услуг начислил штраф в размере ... рублей штраф (фиксированная часть) и ... -штраф (процент от суммы задолженности), а также комиссию за несвоевременное погашение в размере .... Данные начисления являются штрафными платежами за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, и по своей правовой природе являются неустойкой, за нарушение условий заключенного договора, в общей сумме .... Данная сумма явно несоразмерна последствием нарушения ответчиком обязательств.
Мировой судья, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных санкций до ... руб., что признал соразмерным неисполненному обязательству.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филякиной Анны Инокентьевны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: