Мировой судья: Савчинская Н.В. Дело № 11- 136\10
Апелляционное определение
8 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудовой Валентины Митрофановны к ОАО СК «Эни» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Рудовой Валентины Митрофановны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о 6 августа 2010 года
Установил:
Истец обратился к мировому судье с иском к страховой компании «ЭНИ» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры № .... Третье лицо -Завалишин С.Г. - является собственником квартиры № Номер обезличен По вине Завалишина С.Г. ее квартира была неоднократно залита, в результате чего ей был причинен имущественный ущерб на сумму ... руб. С ответчиком у нее заключен договор страхования личного имущества от 23.04.2009 года. В порядке возмещения ущерба ответчиком ей было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. В связи с этим истец просит взыскать в его пользу оставшийся размер ущерба в сумме ... руб. истец также просить взыскать расходы по оценке ущерба в размере ... руб., расходы на представителя - ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2010 года исковые требования Рудовой В.М. были удовлетворены. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
С данным решением в части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заниженном виде истец не согласилась, подав на него апелляционную жалобу в которой указала, что считает понесенные ею расходы на представителя должны подлежать взысканию в полном объеме. Исходя из сложившихся в г. Ростове-на-Дону цен на юридические услуги представителя средняя цена на представление интересов в суде начинается от ... рублей. При рассмотрении дела моим представителем было потрачено время на консультацию, подготовку материалов, подачу запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, а так же в Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценке недвижимости о получении соответствующих справок, подачу искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаниях, расходы на транспортные услуги.
Истец считает, что установленное судом снижение размера возмещения оплаты услуг представителя является не справедливым и ущемляет ее интересы. Указанные расходы были понесены ею в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта.
При таких действиях ответчика у нее было другой возможности, как обратиться за защитой своих прав в суд. Перед заключением данного договора она обращалась в Адвокатскую палату Ростовской области, где ей также пояснили, что стоимость юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции начинается от ... рублей. Ею же произведена оплата в безналичной форме в меньшем размере, что подтверждается квитанцией.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Указывая на изложенное представитель истца просит изменить решение Мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г- Ростова-на-Дону от 09.08.2010 года в части удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги представителя в заниженном виде и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо по делу - Завалишин С.Г. - в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Все доводы жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно обстоятельств, которые были исследованы судом, и которым была дана должная оценка.
Истец является сособственником квартиры ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРП л.д. 8-9). Квартира находится в совместной собственности истца и ФИО7
Третье лицо -Завалишин С.Г. - является собственником квартиры ..., 112 л.д. 10-11).
23.04.2009 года истец заключил договор с ОАО Страховая компания «ЭНИ» страхования личного имущества на сумму ... руб. от повреждения огнем, водой, стихийного бедствия, противоправных действий третьих лиц, сроком на 1 год л.д. 12-17). Объектом страхования являлась отделка помещений кухни, ванной и туалета общей площадью 12 кв.м.
5 ноября, 13 и 15 ноября, 20 ноября 2009 года, в период со 2 по 7 января 2010 года имели место залития водой вышеуказанных помещений истца, что подтверждено актами от 05.11.2009 года, 16.11.2009 года, 23.11.2009 года, 16.03.2010 года л.д. 18-21). Причинами залитий явилось халатное отношение жильцов квартиры № Номер обезличен к сантехническим приборам.
Ответчик по делу признал имевшие место в период с 02 по 07.01.2010 года залития страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. л.д. 49-59).
Как следует из материалов страхового дела, Рудова В.М. обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по факту залитий 5, 13, 20 ноября 2009 года л.д. 56). Страховой компанией дважды производился осмотр квартиры л.д. 52, 55).
На основании локальных смет страхователю было выплачено ... подтверждено сторонами в судебном заседании л.д. 50-51, 53-54).
После получения денежных средств, Рудова Б.М. 30.03.2010 года обратилась «АС-Консалтинг» и заключила договор возмездного оказания услуг по оценке р строительных работ квартиры ..., 112 л.д. 112). При этом за о услуги по оценке она оплатила ... руб. л.д. 43). Данные расходы являются ее уб порядке ст. 15 ГК РФ.
После выполнения работ было составлено заключение о рыночной ст. восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, согласно которому р! стоимость объекта исследования составляет ... руб. л.д. 22-36, 41).
Оценивая представленное истцом заключение и локальные сметы, составленные поручению ответчика, в порядке ст. 67 ГПК РФ, мировой судья посчитал возможным положить в основу решения заключение ООО «АС-Консалтинг» о рыночной сто восстановительного ремонта, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, в то время как локальные сметы выполнены лицом, полномочия кото проведение оценки не подтверждены должным образом. Кроме того, мировому судье статус представленных ответчиком документов - локальная смета, каково их назначение; являются ли они официальным документом или внутренним, имеющим значение только: страховой компании.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения разницы в сто восстановительного ремонта - ... руб. - подлежат удовлетворению в силу ст. 930 ГК РФ также п. 2.1 договора страхования личного имущества. С ответчика также по взысканию убытки истца в размере ... руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах по оплате услуг представителя мировой с судья пришел к выводу, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме ... руб., которые подтверждаются договором об оказании услуг от 07.06.2010 года, трудовым договором; представителем от 01.04.2010 года, квитанцией об оплате ... руб. от 07.06.2010.
Частичное взыскание данных расходов связано с тем, что объем работ представителя по был незначительным: составление искового заявление, участие в двух судебных заседай по делу 27.07.2010 года (которое было отложено на стадии заявления ходатайств по 09.08.2010 года.
С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласится.
Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов.
Часть 2 ст. 48 ГПК РФ предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами).
В силу требований ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суды правильно при наличии письменного ходатайства о подтверждении понесенных расходов возмещают их стороне, понесшей эти расходы.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Между тем ответчиком заявилось о необоснованно завышенном размере судебных расходов. Кроме того, возможность снижения расходов на представителя до разумных пределов предусмотрена также ст.100 ГПК РФ
Вместе с тем, рассматривая заявления о взыскании расходов на представителей, судом должны учитываются конкретные обстоятельства по делу, время, которое затрачивает представитель для ведения дела, а также сложность дела.
Мировой судья, пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов по оплате услуг представителя, указывая, что объем работ представителя по был незначительным: составление искового заявление, участие в двух судебных заседай по делу 27.07.2010 года (которое было отложено на стадии заявления ходатайств по 09.08.2010 года.
Вывод мирового судьи является мотивированным, обоснованным, не противоречащим требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отменены решения суда в этой части не имеется. В остальной части решение мирового судьи не оспорено сторонами.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 вынесено при соблюдении норм процессуального права, правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 325-328 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудовой Валентины Митрофановны без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: