Апелляционное определение
8 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
с участием адвоката Твердуха Т.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведко Ивана Викторовича к Ильиной Анне Александровне об определении порядка пользования, по апелляционной жалобе Шведко Ивана Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2010 года
Установил:
В суд обратился Шведко И.В. с иском к Ильиной Анне Александровне об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома и обязании установить ворота.
В ходе судебного заседания была назначена экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы поставленные истцом и ответчиком.
В последствии истец отказался от заявленных требований о нечинении препятствий и обязании восстановить ворота и заявил требования об определении порядка пользования строениями.
Судом был принят отказ от иска истца и вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований о о нечинении препятствий и обязании восстановить ворота и заявил требования об определении порядка пользования строениями.
Что касается требований об определении порядка пользования жилым домом, то данные требования ответчик признала. Суд разрешил вопрос о принятии признания иска ответчиком и постановил решение об удовлетворении исковых требований, которым определил порядок пользовании строениями. В данном решении также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов и взыскал с истца Шведко И.В. расходы по оплате экспертизы в пользу Ильиной А.А. и экспертного учреждения.
С решением в части взыскания судебных расходов Шведко И.В. не согласился, подав на него апелляционную жалобу в которой указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, правильно определен размер судебных расходов и произведено их распределение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд нарушил нормы процессуального права поскольку вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения при отсутствии соответствующего заявления. Кроме того, эксперт не достаточно мотивировал размер таких расходов и их распределение между сторонами, поскольку указал на необходимость оплаты экспертизы сторонами в равных долях, не смотря на то, что на часть вопросов поставленных истцом не ответил. Более того, при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, суд не разрешил вопрос о судебных расходах, а разрешил его при вынесении решения, связи с чем оснований для применения ст. 101 ГПК РФ оснований не имелось. Также не обоснованно суд пришел к выводу о возложении судебных расходов на истца, постановив решение об удовлетворении требований.
Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, и просили решение мирового судьи оставить без изменения, полагая правильным разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов.
Шведко И.В. и Ильина А.А. в судебное заседание не явились, извещёнными о дне рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются уведомления.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение, которое по существу сторонами не оспаривалось
Из материалов дела усматривается, что Шведко И.В. обратился с иском к ответчику об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании жилым домом и общим имуществом, взыскании денежных средств.
13.08.2010г. определением мирового судьи с/у № 4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону прекращено производство по делу по иску Шведко И.В. к Ильиной А.А. об устранений препятствий в пользовании жилым домом и общим имуществом и взыскании денежных средств в связи с отказом о иска.
Ильиной А.А. было заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных ею в связи с ведением дела, в том числе взыскании с истца расходов по экспертизе, поскольку истец не поддержал требования, не ввиду их добровольного исполнения ответчиком.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе от иска ответчик вправе ставить
вопрос о компенсации ему расходов в том числе и по оплате за экспертизу.
Так как из материалов дела усматривается, что истец в обоснование своих требований ссылался на произведенные ответчиком ремонтные работы в части дома, находящегося в его пользовании, которые явились, по его мнению, причиной разрушения стены части дома, находящегося в его пользовании, а также причиной перекоса дома и ворот. В возражениях на исковые требования истца ответчик указывала, что, причиной разрушения несущих конструкции жилого дома является его неудовлетворительное состояние, дом требует капитального ремонта и прежде всего ремонта фундамента по всему дому (обр.стл.д. 64).
Ответчик вправе в силу ст.56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих возражений. Поэтому ею было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в котором она и просила на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) какой срок эксплуатации саманных жилых домов, 2) каково техническое состояние жилого дома, 3) определить техническое состояние несущих фундаментных балок жилого дома л.д.55, обр.стл.д.66).
Суд удовлетворил ходатайство и определением от 01.06.2010г. назначил по делу строительно-техническую экспертизу с возложением на ответчика обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы в части поставленных ею на разрешение эксперта вопросов л.д.68-70). Оплату экспертизы ответчик произвела в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2010г. л.д.103). Истец также ставил перед экспертом 5 вопросов, оплата за которые возложена на него.
Из заключения эксперта № Номер обезличен Юг следует, что при проведении осмотра (осмотр производился обследованием доступных конструкций, т.е. не производился демонтаж облицовок фасадов жилого дома) левой стены дома, находящейся на расстоянии 0,6-0,9 м от соседнего жилого дома было выявлено, что опорные балки нижней обвязки имеют 60-90% гнилостных повреждений, в результате имеются просадки стены, вызывающие потерю ее устойчивости, имеется выпирание стены порядка 10-20 см, балки верхней обвязки имеют гнилостные повреждения.
Согласно выводам эксперта техническое состояние жилого дома характеризуется как недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций), в связи с чем, установить влияние ремонтных работ на часть жилого дома, которая находится в пользовании Шведко И.В. не представляется возможным. Не возможно установить причинно-следственную связь между проведением ремонтных работ и имеющимися повреждениями в помещениях, находящихся в пользовании Шведко И.В. Причиной имеющегося перекоса ворот является не достаточное заглубление и бетонирование стойки ворот.
Кроме того, поставленные ответчиком вопросы № 7 и 8 об определении технического состояния жилого дома и несущих фундаментных балок явились необходимыми, так как для дачи ответов по вопросам, поставленным для разрешения истцом № 3 и № 4, а именно: 3) какое влияние оказали ремонтные работы на часть жилого дома, который находится в пользовании Шведко И.В., 4) какие виды ремонтных работ необходимы для восстановления помещения жилого дома, который находятся в пользовании Шведко И.В. и какова стоимость этих работ, эксперту было необходимо ответить на вопросы № 7 и № 8, поставленных Ильиной А.А.
Ответы на все поставленные вопросы были необходимы для разрешения по существу требований о нечинении препятствий и обязании восстановит забор.
Доводы истца о том, что при взыскании судебных расходов суд не предоставил сторонам возможность представить дополнительные доказательства в части обоснованности понесенных судебных расходов и распределения между сторонами, не обоснованы. Согласно п.1 ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании расходов, понесенных ответчиком по рассмотрению данного дела, но в обоснование своих возражений не представил дополнительных доказательств ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч.1 ст.57 суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Апеллятор в жалобе указывает, что решение суда от 13.08.2010г. было вынесено в порядке ч.4 ст.198 ГПК с указанием в нем только на признание иска и принятие его судом, что не соответствует действительности. В решении суда имеется указание на принятие судом отказа от исковых требований истца в части устранения препятствий в пользовании жилым домом и общим имуществом, о назначении строительно-технической экспертизы для установления фактов, на которые истец основывает свои требования, а ответчик возражения, а также указание на причины взыскания судебных расходов в пользу ответчика.
Шведко И.В. в жалобе указывает, что суд допустил грубое нарушение норм процессуального права, фактически рассмотрев незаявленные требования в части взыскании расходов с него по проведению судебной экспертизы в сумме ... руб. в пользу экспертного учреждения. Однако в деле имеется сопроводительное письмо экспертной организации и неоплаченная квитанция за проведение судебной экспертизы от 22.07.2010г. на имя истца л.д.106). В настоящее судебное заседание эксперт представил такое ходатайство, что соответствует требованиям ст. 85 ГПК РФ, ввиду чего оснований отмены правильного по существу судебного постановления не имеется.
Заявлением Шведко И.В. об его отказе от своего ходатайства о назначении экспертизы было им заявлено уже после ее проведения л.д.109).
Истец ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о судебных расходах в части присуждения в пользу Шведко И.В. расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб. Однако это не лишает его права обратить в суд с заявлением о разрешении вопроса о судебных расходах в порядке, предусмотренном 98, 104 ГПК РФ Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст.104 ГПК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
В силу ст. 194 ГПК РФ в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст.ст. 198, 204 - 207 ГПК РФ.
Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (ст.ст. 215, 216, 220 - 223 ГПК РФ). Эти выводы излагаются в форме определений (ст.224 ГПК РФ), которые должны выноситься отдельно от решений. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что включение указанных выводов в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в кассационном (апелляционном) и надзорном порядке (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).
Действительно вопрос о судебных расходах подлежал обсуждению при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, поскольку судебные расходы были связаны с требованиями, от которых истец отказался. Между тем, выводы суда по заявленному после вынесения судом определения о прекращении производства по делу по ходатайству о возмещении, были включены в решение суда, вынесенное по иным требованиям об определении порядка пользования, которые разрешались судом по существу.
Таким образом, суд правомерно применил при разрешении вопроса о судебных расходах положения ст. 101 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о возложении судебных расходов на истца в полном объеме, в связи с чем разрешение вопроса о правильном распределении между сторонами расходов по оплате экспертизы за поставленные ими вопросы, которые истец не оплачивал не имеет юридического значения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 1 ст.364 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 325-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шведко Ивана Викторовича без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: