Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело № 11-131\10
Апелляционное определение
3 сентября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Джавадовой Сивил Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Джавадовой Сивил Кызы на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года
Установил:
Истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с иском к Джавадовой Сивил Кызы о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствие с договором от 7 апреля 2008 года Джавадовой Сивил Кызы получила кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте.
В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», тарифный план «30 дней», базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг.
Согласно условий договора, ответчик обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту. В нарушение норм закона и условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.
В связи с указанными нарушениями по договору Ответчик по состоянию на 21 июня 2010 года имеет задолженность в размере ...., которая состоит из задолженности по кредиту в размере ..., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ..., задолженности по комиссии за несвоевременное погашение, в размере ..., а также штрафов, предусмотренных п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг - ... рублей штраф (фиксированная часть) и .... - штраф (процент от суммы задолженности).
Указывая на изложенное истец ЗАО МКБ «Москомприватбанк» просит взыскать в свою пользу с ответчика Джавадовой Сивил Кызы задолженность по кредитному договору от 7.04.2008 года, в размере ...., и судебные расходы в сумме ....
Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 28 июля 2010 года было постановлено решение, которым частично удовлетворены требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Джавадовой Сивил Кызы, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскана задолженность в размере ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....
С данным решением Джавадова Сивил Кызы Оглы не согласилась, подав на него апелляционную жалобу в которой указала, что считает размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В судебном заседании Джавадова С.К. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение о снижении неустойки и реструктуризации долга.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Мировым судьей установлено, что 7.04.2008 года Джавадовой Сивил Кызы было подано заявление в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с предложениями (офертами) заключить с ним договор о предоставлении банковских услуг: 1) об открытии ему банковского счета; 2) об оформлении на его имя банковской карты; 3) о предоставлении ему кредита на условиях, изложенных в Условиях и Правилах предоставления банковских услуг; 4) об оформлении срочного банковского вклада «Копилка».
Мировой судья пришел к выводу, что своей подписью на заявлении Джавадова Сивил Кызы подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласена и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия и Тарифы ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Все указанные документы являются неотъемлемой частью сделанной Джавадовой Сивил Кызы оферты, а впоследствии и договора между банком и клиентом.
Банк, получив оферту Джавадовой Сивил Кызы на заключение договора о предоставлении банковских услуг, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет и выпустил на его имя карту. Таким образом, между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и с Джавадовой Сивил Кызы был заключен договор по предоставлению банковских услуг от 24.04.2008 года, согласно которому Джавадова Сивил Кызы получил кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно п.п. 6.4 условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом, установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами и часть задолженности по кредиту. В соответствие с тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка», тарифный план «30 дней», базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 3% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка 3%, комиссия за несвоевременное погашение 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный платеж 7 % от остатка задолженности на конец отчетного периода.
В соответствие с расчетом задолженности по договору за период с Дата обезличена года Джавадова Сивил Кызы воспользовалась денежными средствами, предоставленными по карте, но минимальные платежи на счет карты вносила не постоянно, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком по предоставленному кредиту.
Мировой судья посчитал, что предоставленный расчет: задолженности по кредиту в размере ..., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере ..., составлен верно, а исковые требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению.
За несвоевременное внесение платежей ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в соответствие с п. 11.6 условиями и правилами предоставления банковских услуг начислен штраф в размере ... рублей штраф (фиксированная часть), ... - штраф (процент от суммы задолженности), а также задолженность по комиссии за несвоевременное погашение в размере ..., данные начисления являются штрафными платежами за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, и по своей правовой природе являются неустойки за нарушение условий заключенного договора, в общей сумме ....
Мировой судья, посчитав данную сумму явно несоразмерной последствием нарушения ответчиком обязательств, принял решение о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГПК РФ за несвоевременное исполнение обязательств до ....
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласится, поскольку они основаны на материалах дела не противоречат закону.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, относительно представленных сторонами доказательств, которые были исследованы судом, что является прерогативой суда первой инстанции, и которым была дана должная оценка.
Доводы ответчика о том, что размер взысканных сумм должен быть снижен до .... не основан на законе.
Так, из расчета следует, что размер задолженности состоит из непосредственно суммы кредитных обязательств, процентов за пользование кредитом в общей сумме ...., а также комиссии за несвоевременное погашение кредита и штрафных санкций в общей сложности на сумму ....
При этом, возможность освобождения от обязанности по возврату суммы кредита и процентов по кредиту законом не предусмотрены.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено лишь право суда снизить размер штрафных санкций и пеней.
Мировой судья пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ и принял решение снижении неустойки до ... руб., что закону не противоречит. Взысканная судом сумма не превышает размер основного долга и процентов.
Возможность полного освобождения от уплаты неустойки, пени и штрафа, установленного договором или законом действующее гражданское законодательство не предусматривает.
Рассмотрение вопроса о реструктуризации долга также не относится к компетенции суда.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джавадовой Сивил Кызы без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: