Мировой судья: Вершинина Е.В. Дело № 11- 108 \10
Апелляционное решение
7 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № 25 по РО к Ершову Виктору Борисовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу
Установил:
МИФНС России № 25 по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к Ершову В.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, ссылаясь на то, что ответчик имеет в собственности транспортное средство ....
На основании Налогового кодекса РФ и Областного закона Ростовской области от 18.09.2002 года №265-ЗС «О транспортном налоге» физические лица, имеющие в собственности транспортные средства, являются плательщиками транспортного налога. В нарушение ст. 8 п. 3 Областного закона Ростовской области от 18.09.2002 года №265- ЗС «О транспортном налоге» Ершов В.Б. не производил уплату платежей по транспортному налогу за 2008 г., 2009г.
Задолженность Ершова В.Б. по транспортному налогу за 2008 г. составляет ... руб., за 2009. года-... руб.
В виду того, что налогоплательщиком сумма налога в установленный законом срок не была уплачена, была начислена пеня на основании ст. 75 НК РФ в размере ... руб.
Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2010 года исковые требования МИФНС № 25 были удовлетворены.
С данным решением Ершов В.Б. не согласился, подав на него апелляционную жалобу в которой указал, что суд не учел, что он с 2006 года является инвалидом и пользуется льготой по уплате транспортного налога.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом инвалидности ответчика ему был произведен перерасчёт размера налога, в связи с чем на сегодняшний день размер задолженности и пени составил - ....
Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материал дела и доводы апелляционной жалобы суд находит оснований для отмены решения суда, и приходит к следующему.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет в собственности транспортное средство ..., мощность не более 100 лошадиных сил каждое.
В нарушение требований ст. 8 п. 3 Областного закона Ростовской области от 18.09.2002 года №265-ЗС «О транспортном налоге» ответчик налог не оплатил, хотя ему это предлагалось, что подтверждается письменным требованием. Данных обстоятельств ответчик не отрицал.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания недоимки по налогу.
Также верен вывод мирового судьи о взыскании в силу требований ст. 75 НК РФ с ответчика подлежит взысканию и пени просрочку исполнения обязанности по уплате налога.
Между тем, разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм и разрешая вопрос о возможности принятия признания иска ответчиком, суд не учел того обстоятельства, что ответчик является инвалидом 2 группы и в силу ст. 9 Областного закона РО «О транспортном налоге» пользуется льготами по уплате такого налога.
Так в силу ст. 9 вышеуказанного закона от уплаты транспортного налога освобождаются инвалиды, имеющие на праве собственности легковые автомобили с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил.
При этом, граждане, имеющие право на льготу, при наличии нескольких объектов налогообложения освобождаются от уплаты налога по одному транспортному средству по их выбору.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик обратился с заявлением в ИМНС о предоставлении льготы и ему был произведен перерасчет задолженности по налогу с учетом льготы в соответствии с которым, размер задолженности составляет ... руб. и пени в размере ....
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате транспортного налога за 2008- 2009 год в сумме ... руб..
Что касается размера пени, то суд не может согласится с расчетом, произведенным истцом.
Так, размер пени с учетом суммы задолженности определенной с учетом льготы составит ....
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска, если таковое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц.
Между тем, вывод мирового судьи о возможности принятия признания иска был сделан без учета требований ст. 39 ГПК РФ и проверки того обстоятельства не нарушает ли данное признание прав ответчика.
Данное нарушение норм процессуального и не применение норм материального права послужили к вынесению незаконного решения о взыскании с ответчика задолженности в размере большем, чем у него имелась.
Учитывая изложенное, суд находит необходимым отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о взыскании задолженности по оплате налога и пени с учетом льготы, которой пользуется ответчик в общей сумме ....
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 09.09 2010 года отменить.
Отказать в принятии признания иска Ершовым Виктором Борисовичем.
Вынести новое решение, которым :
Взыскать с Ершова Виктора Борисовича в пользу МИФНС № 25 задолженности по оплате транспортного налога (1\2 за 2008 год и 1\2 за 2009 год) и пени в сумме ...
В удовлетворении остальной части исковых требований МИФНС № 25 отказать.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: