Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело № 11-133\10
Апелляционное решение
22 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербина Константина Васильевича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2010 года
Установил:
Сербин К.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязании банка вернуть ранее выплаченные в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 18.09.2004 г. с ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ему были предоставлены денежные средства в размере .... руб., со ставкой по кредиту 19 % годовых. Однако при заключении кредита банк ввел его в заблуждение относительно условий сделки - платы за обслуживание счета в сумме ... руб. ежемесячно. Полагая, что включение в договор условия о взимании с заемщика платы за ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя, вследствие чего соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону исковые требования Сербина К.В. были удовлетворены частично.
С данным решением к ОАО АКБ «Росбанк» не согласился, подав на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неверно был истолкован закон, поскольку не учел, что комиссия была предусмотрена договором, что не противоречит ст. 181 ГК РФ.
Сербин К.В. поддержал в судебном заседании свои требований, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО АКБ «Росбанк» поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение мирового судьи отменить и вынести новое об отказе в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 4 от 9 августа 2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как установлено в судебном заседании, 18.09.2004 г. между ОАО АКБ «Росбанк» и истцом заключен кредитный договор № Номер обезличен на приобретение автомобиля на сумму .... руб., сроком до 18.09.2006 г. Согласно условий данного договора Сербии К.В. обязался погашать кредит путем ежемесячного зачисления на открытый банком личный банковский специальный счет денежных средств в размере ... руб., согласно графика платежей. В сумму ежемесячного платежа включается, в том числе, комиссия за ведение ссудного счета в размере ... руб.
С учетом погашения кредита с октября 2004 года по сентябрь 2005 года с Сербина К.В. было списано и оплачено им за 11 месяцев ....Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу действующего гражданского законодательства выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». П. 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичной порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007 г., действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 г. «О Центральном Банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в информационном письме №4 от 29.08.2003 г. не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России № 205-П от 05.12.2002 г. и Положения Банка России №54-П от 31.08.1998 г. и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Анализ норм глав 42 и 45 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Другими словами, открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не требует согласия заемщика, не зависит от его воли, а является обязанностью банка, установленной для него ЦБ РФ. Более того, установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, другими законами и нормативными актами РФ не предусмотрено.
В п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994 г. указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг (включая предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению и др.), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно требований указанного выше закона под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу о том, что Сербин К.В., как сторона по кредитному договору, является потребителем в понятии Закона РФ О защите прав потребителей».
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введение в действие части второй ГК РФ» и п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ кредитная организация имеет право указывать в договоре иные платежи, кроме процентов. Вместе с тем, необходимо иметь ввиду того, что свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
П. 12 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными (ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме изготовителем (исполнителем, продавцом).
Таким образом, принимая во внимание, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует об ущемлении установленных законом прав потребителей банковских услуг, в данном случае об ущемлении прав Сербина К.В.
В этой связи условия кредитного договора от 18.09.2004 г., устанавливающие комиссию за его открытие \ ведение, являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласится.
При этом, суд верно руководствуется положениями ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее подписания и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг, ущемляющих права потребителя, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.
При таком положении мировой судья пришел к верному выводу о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно был истолкован закон, поскольку суд не учел, что комиссия была предусмотрена договором, что не противоречит ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора не основаны на законе, поскольку в данном случае условия кредитного договора в части взимания платы за открытие и ведение ссудного счета противоречат требованиям закона, что влечет их ничтожность.
При этом, учитывая требования ст. 180 ГК РФ в соответствии с которыми, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, суд приходит к выводу, что условия договора в части установлении комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.
Мировой судья посчитал, что об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с иском о признании кредитного договора в части недействительным Сербин К.в. узнал из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., который указал, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя. При этом суд учитывает, что потребитель Сербин К.В. в силу требований Закона «О защите право потребителей», является юридически слабой стороной по сделке, в связи с чем при разрешении спора необходимо исходить из предположения об отсутствии у него специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы услуги). В этой связи срок исковой давности должен исчисляться с 17.11.2009 г. и по правилу ст. 196 ГК РФ истекает 17.11.2012 г.
Как следует из материалов дела, иск Сербиным С.В. был 16 июля 2010 года.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, с чем нельзя согласится, поскольку вывод мирового судьи о том, что в данном случае должен применяться общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для применения последствий недействительности ничтожной сделки не соответствует закону.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи вынесено при неправильном применении норм материального права что привело к вынесении незаконного решения, в связи с чем данное решение подлежит отмене.
При рассмотрении требований истца по существу, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу ст. 166 ГПК РФ признание сделки недействительной по мотивам ничтожности является не обязательным, поскольку она недействительна в силу закона и не должна нести никаких последствий, кроме связанных с ее недействительностью.
Между тем вопрос о применении последствий недействительности сделки может быть рассмотрен судом.
Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд учитывает, что ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности до рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения.
Истцом вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности не ставился, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено. Не знание закона, по общему правилу, не освобождает от ответственности и, не может служить уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности.
Таким образом, учитывая, что исполнение сделки началось в сентябре 2004 года, по условиям договора срок возврата - 18 сентября 2006 года, однако денежные средства возвращены банку досрочно в сентябре 2005 года, суд полагает, что требования о применении последствий ничтожности части сделки были предъявлены истцом за пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Сербину К.В. в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Также не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования.
Кроме того, В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждении факта причинения ему морального вреда, а также его размера ( глубине нравственных и тяжести физических страданий).
Между тем истцом таких доказательств не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2010 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Сербина Константина Васильевича к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья