Мировой судья: Федотова Е.Н.
Апелляционное определение
22 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
с участием представителя Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области на определение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Чебанова Анатолия Константиновича на взыскание недоимки по транспортному налогу,
Установил:
Начальник МИ ФНС России № 11 по Ростовской области Волчинская Н.Н. обратилась в суд с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в доход бюджета Ростовской области с Чебанова Анатолия Константиновича недоимки по транспортному налогу и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года в принятии заявления МИ ФНС России №11 по Ростовской области отказано, на том основании, что ранее принятым определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.06.2010 г, было отказано в принятии аналогичного заявления налоговой службы, и указанное определение вступило в законную силу.
Не согласившись с принятым судом судебным постановлением, представитель МИ ФНС России № 11 по Ростовской области подал на него частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, а также неверно определены юридически значимые обстоятельства.
В судебном заседании представитель МИ ФНС России № 11 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение мирового судьи от 16.07.2010 г отменить, и направить дело на рассмотрение в мировой суд.
Чебанов А.К. не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
16 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в принятии заявления МИ ФНС России № 11 по Ростовской области к Чебанову Анатолию Константиновичу о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по транспортному налогу и пени отказано.
Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. При этом определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2010 года, инспекции было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Чебанова А.К. недоимки по транспортному налогу и пени, и указанное определение вступило в законную силу.
С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. По следующим основаниям.
Как следует из содержания определения суда от 11 июня 2010 года, заявителю отказано в принятии заявления о взыскании с Чебанова А.К. недоимки по транспортному налогу и пени, поскольку требование о взыскании с должника пени за несвоевременную уплату налога не предусмотрены положениями ст. 122 ГПК РФ.
При этом, спор между указанными сторонами не был разрешен по существу, так как не имеется вступившее в законную силу решение суда, либо определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ могло бы являться основанием для отказа в принятии заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к вывод, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, и следовательно является основанием для отмены принятого судом первой инстанции судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2010 года - отменить.
Материалы дела по заявлению МИ ФНС России № 11 по Ростовской области о вынесении судебного приказа о взыскании в доход бюджета Ростовской области с Чебанова Анатолия Константиновича недоимки по транспортному налогу и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины - возвратить мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для решения вопросов, предусмотренных ст.ст. 125, 126 ГПК РФ..
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: