Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-101/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маленко Надежды Николаевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, по апелляционной жалобе Маленко Надежды Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Маленко Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между Маленко Н.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № 38766654 от 3.10.2005 года о предоставлении и обслуживании карты. В январе 2010 года банк объявил Маленко Н.Н. должником и прислал досудебную претензию, Маленко Н.Н. сделала письменный запрос в офис банка, по ... и узнала, что стала должником банка потому, что уплата процентов по Карте составляет 42%, а не 23 % как было указано в рекламном буклете Банка, который пришел письмом вместе с картой, плюс всевозможные комиссии банка, но никаких «Условий» предоставления и обслуживания карт банка «Русский Стандарт», Маленко Н.Н. не видела и никогда не подписывала. Несмотря на это, в порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, ей уплачивалось в пользу Банка ежемесячно по 2000 руб., как указали ей по телефону работники банка, ей стало известно, что Банк из тех сумм, которые были внесены ею для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал дополнительно суммы в счет погашения различных комиссий и плат, а именно комиссии за обслуживание кредита, комиссия за выдачу кредита (снятие наличных), комиссия за обслуживание счета, комиссия за обслуживание счета по ПК. Считая что данные действия банка по списанию указанных комиссий, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречат действующему законодательству, Маленко Н.Н. обратилась в суд и просила признать недействительными условия кредитного договора № 38766654 от 3.10.2005 года, заключенного между Маленко Н.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», согласно которым на заемщика возлагалась обязанность оплаты вышеперечисленных платежей (комиссий), применить последствия недействительности ничтожных условия кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
7.05.2010 года Маленко Н.Н. представила уточненное исковое заявление согласно которому она просила признать не действительными «Условия» кредитного договора от 38766654 от 3.10.2005 года, заключенного между Маленко Н.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Впоследствии представитель истца Сторожев В.А. по доверенности № 1Д- 273 от 21.01.2010 года в судебном заседании протокольно уточнил исковые требования, просил признать сделку недействительной и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2010 г. в удовлетворении исковых требований Маленко Н.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Маленко Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова н/Д от 18.05.2010 г., на том основании, что указанное решение является незаконным и вынесено без достаточных оснований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Маленко Н.Н. и ее представитель Сторожев В.А., действующий на основании доверенности, явились, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отменить, вынести новое, которым исковые требования Маленко Н.Н. удовлетворить..
Представитель ответчика - Касьяненко М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полагая, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2010г законно и обосновано, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 18.05.2010 г. указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова н/Д в удовлетворении исковых требований Маленко Надежды Николаевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании сделки заключенной между Маленко Надеждой Николаевной к ЗАО «Банк Русский Стандарт» недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего материального и процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, 27.06.2005 года Маленко Н.Н. было подано в банк заявление выдаче потребительского кредита и о предоставлении карты "Русский Стандарт", содержащее адресованные банку предложения о заключении с ней на условиях, изложенных в самом заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».
В данном заявлении истец сделала предложение (оферту) банку на заключение с нею договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила выпустить на её имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, для осуществления операций по счету карты, сумму которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из заявления Маленко Н.Н. следует, что сделанные ей предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после надлежащего оформления заявления и проставления Маленко Н.Н. на заявлении даты и подписи.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что своей подписью на заявлении Маленко Н.Н. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам «Русский Стандарт». Все указанные документы являются неотъемлемой частью сделанной Маленко Н.Н. оферты, а впоследствии и договора между банком и клиентом.
Банк принял заявление Маленко Н.Н., акцептовал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем совершения конклюдентных действий по открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, и 3.10.2005года заключил с ней договор о карте № 38766654.
В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ч. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Аналогичное положение содержится в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом в этой статье не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, что позволяет сделать вывод, что к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, что все существенные условия договора о карте (размер кредита, процентная ставка, взимание комиссии за обслуживание счета и проч.) содержались в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, с содержанием которых Маленко Н.Н. была ознакомлена, в чем собственноручно расписалась на заявлении от 27.06.2005 года. Договор, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Маленко Н.Н. о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», соответствует требованиям закона и основания для применения последствий ничтожности сделки, в силу требований ст. 168 ГК РФ отсутствуют.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом исполнял условия заключенного договора. Как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что действия банка нанесли нравственные страдания истцу и причинили моральный вред, а также того, что все переживания и нравственные страдания, причиненные Маленко Н.Н. и связанные с исполнением договора о карте, являются следствием неправомерных, виновных действий ответчика.
Суд критически оценивает доводы истцовой стороны о том, что кредитным договором между Маленко Н.Н. и банком, в условиях предусмотрено взимание процентов годовых в размере 42 % от суммы кредита, Маленко Н.Н. не изъявлялось согласие на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора, таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать, как не оказываемые ей услуги, так и действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку в соответствии с п. 8.8. Условий по картам, утвержденных Приказом № 454 от 05.05.2004 г., Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия по Картам и Тарифы по Картам в соответствии с п. 2.10. Условий по Картам (уведомив Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней любым из следующих способов: путём размещения новых редакций Условий по картам и Тарифов по картам на информационных стендах в отделениях Банка, путём размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет).
05 июля 2007 года Банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий Договора о карте и изменил к выгоде Клиента тарифы по Договору о карте, изменив Тарифный план № 1 по карте на Тарифный план № 52 (Приказ Первого Заместителя Председателя Правления Руденко Д.В. № 2045/1 от 05 июля 2007 года), согласно которому:
Во исполнение данного Приказа Банк с 19.07.2007 года (дата начала нового Расчетного периода по Договору о карте после введение Приказа № 2045/1 от 05.07.2007 года в действие) не осуществлял начисление ежемесячной платы за обслуживание Счета.
09 апреля 2009 года Банк вновь воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий Договора о карте и изменил тарифы по Договору о карте (Приказ Председателя Правления Д.О. Левина № 1267 от 09 апреля 2009 года), согласно которому с 14 мая 2009 года:
- размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере - 42% годовых:
- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка в пределах остатка на счете - не взимается;
- плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН Банка за счет кредита -4.9 % (мин. 100 руб.) от обналиченной денежной суммы;
- размер процентов, начисляемых на остаток средств на Счёте карты - 10% годовых.
Следовательно, утверждение истцовой стороны о том, что одностороннее изменение условий договора в части увеличения размера процентов не соответствует закону, не согласовано сторонами при заключении Договора о карте, и, соответственно, недействительно, безосновательно.
Доводы Маленко Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем не влияют на правильность выводов изложенных в решении.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Маленко Н.Н..
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 18.05.2010 года по гражданскому делу по иску Маленко Надежды Николаевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маленко Надежды Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -