Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-141/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирицева Андрея Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса №5221/0368 о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса №5221/0368 на решение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Кирицев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса №5221/0368 о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 31.05.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 54688. Ответчик при заключении данного кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 30 000 рублей.
Кирицев А.А. в обоснование своих требований, указывает, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 5.12.2002 года № 205-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Соответственно обязательное открытие банком заемщику ссудного счета и возложение обязанности платы за открытие ссудного счета в договоре является нарушением прав потребителя. Факт уплаты им 30000 рублей, предусмотренных п. 2.1 кредитного договора, подтверждается приходным кассовым ордером № 4283 от 31.05.2007 года. По мнению истца, на указанную сумму, за период ее неправомерного использования банком, согласно ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7206 рублей 67 копеек, из расчета 8% годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ на май 2010 года, в период с 31.05.2007 года по 31.05.2010 года, что составляет 7206 рублей.
Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены его права как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему был причинен моральный вред в размере 10000 рублей. В целях досудебного урегулирования он обращался к ответчику, однако ответ не получил.
В связи с чем, истец просил признать недействительным п. 2.1 кредитного договора № 54688 от 31.05.2007 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса № 5221/0368 и Кирицевым Андреем Анатольевичем, в части «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита», применить последствия недействительности условия кредитного договора п. 2.1 № 54688 от 31.05.2007 года, взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса № 5221/0368 в пользу Кирицева Андрея Анатольевича: денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 7206 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 рублей 20 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010 г. исковые требования Кирицева А.А. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением представителем Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса № 5221/0368 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова н/Д от 24.06.2010 г., на том основании, что указанное решение является незаконным и вынесено без достаточных оснований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Кирицев А.А. явился, исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ответчика - Гулько С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, а доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 24.06.2010г. незаконно и необоснованно, в связи с чем просил его отменить и принято новое, которым в удовлетворении исковых требованиях Кирицева А.А. отказать.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова н/Д исковые требования Кирицева Андрея Анатольевича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса №5221/0368 о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего материального и процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, 31.05.2007 года между Кирицевым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса №5221/0368 был заключен кредитный договор № 54688. Ответчик при заключении данного кредитного договора включил в договор условие (пункт 2.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 30000 рублей.
Истец Кирицев А.А. 31.05.2007 года уплатил ответчику комиссию за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером № 4283 от 31.05.2007 года.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими по смыслу ГК РФ, Положения № 205-П (действовавшего на момент заключения договора) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета судной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствие с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Возложение обязанности платы за открытие ссудного счета в договоре кредитования является нарушением прав потребителя, в данном случае истца Кирицева А.А.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, что в соответствие со ст. 168 ГК РФ, п. 2.1 кредитного договора № 54688 от 31.05.2007 года заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса № 5221/0368 и Кирицевым Андреем Анатольевичем, в части «за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 30000 рублей не позднее даты выдачи кредита» является ничтожным как несоответствующий требованиям закона, а соглашение о его включении в договор является недействительным. Кроме того, в действиях ответчика имеется нарушения положения п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" так как действия банка по включению в условия договора п. 2.1 о взимание комиссии за открытие ссудного счета обуславливает возможность приобретением истцом кредитных денежных средств.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании п. 2.1 кредитного договора № 54688 от 31.05.2007 года недействительным, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, что денежные средства, переданные истцом на основании п. 2.1 договора от 31.05.2007 года в размере 30000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 7206 рублей 67 копеек, за период с 31.05.2007 года по 31.05.2010 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу об их частичном удовлетворении.
Учитывая, что ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ему был причинен моральный вред, апелляционный суд считает доводы истца заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Мировой судья пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, чем истцу причинен моральный вред, в связи с изложенным апелляционный суд полагает возможным согласиться с размером возмещения причиненного истцу морального вреда, с учетом обстоятельств дела, личности истца, характера спорного правоотношения, в размере 1000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На этом основании мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19103 рубля 33 копейки, как 50% от размера удовлетворенных требований о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, что в силу требований ст.98 ГПК РФ взыскана указанная выше сумма 1616,20 руб.; взыскание с ответчика дополнительно 3800 руб. госпошлины излишне, однако на правильность выводов мирового судьи по материально-правовым требованиям настоящего иска данное обстоятельство не влияет.
При таких обстоятельствах доводы Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса №5221/0368, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем не влияют на правильность выводов, изложенных в решении.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Кирицева А.А.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2010 года по гражданскому делу по иску Кирицева Андрея Анатольевича к АК СБ РФ в лице дополнительного офиса № 5221/0368 о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ в лице дополнительного офиса № 5221/0368 - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 24.06.2010 года указание о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), в лице дополнительного офиса №5221/0368, в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 800 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -