Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-119/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерганяна Федора Крикоровича к ОАО СК «ЭНИ», Лунину Дмитрию Владимировичу, третьи лица - Сластенов Алексей Михайлович, ОАО «Новочеркасское ПОПАТ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ОАО СК «ЭНИ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ерганян Ф.К. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» и Лунину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 15 декабря 2009 года в 16 часов 35 минут, в городе Новочеркасск на ... в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем авто1 гос.номер Номер обезличен Номер обезличен под управлением Лунина Дмитрия Владимировича, был поврежден автомобиль истца авто2, гос.номер Номер обезличен. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя авто1 гос.номер Номер обезличен.
Согласно заключению эксперта, проводившего экспертизу, проведенной по направлению ОАО СК «ЭНИ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32560 рубля 06 копеек. Денежная сумма была перечислена на его счет. Так как данная сумма не покрывала его расходы для восстановительного ремонта, ему пришлось назначить независимую экспертизу. Экспертизу 10.03.2010 года проводил ООО «Центр Экспертиз». По результатам проведенной экспертизы сумма восстановительного ремонта на момент ДТП составляла, с учетом износа 44039 рублей 24 копейки. Величина стоимости восстановительного ремонта составляет 56967 рублей 50 копеек, из которых 44039 рублей 24 копейки страховой выплаты. Следовательно, виновник ДТП Лунин Дмитрий Владимирович, должен заплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 12928 рублей 26 копеек.
Так как истец сдал документы в страховую компанию 25.12.2009 года, то 26 января 2010 года страховая компания была обязана перечислить денежные средства для восстановительного ремонта. Однако денежные средства поступили на счет истца лишь 17.02.2010г. с просрочкой в 21 день.
В связи с чем истец обратился к мировому судье, просил взыскать в свою пользу с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11479 рублей 18 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2940 рублей 00 копеек, с ответчика Лунина Д.В. 12928 рублей 26 копеек разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, соразмерно взыскать судебные расходы: 14000 рублей на оплату услуг представителя, 2500 рублей расходы по оплате экспертизы в ООО «Центр Экспертиз», расходы по эвакуации автомобиля в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
26.05.2010 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Лунина Д.В. 14289 рублей 26 копеек - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, в остальные исковые требования остались без изменения.
В судебном заседании суда первой инстанции, ответчики исковые требования не признали, просил в удовлетворении отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2010 г. исковые требования Ерганян Ф.К. удовлетворены частично.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2010 г., представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» - Озернина Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и прекратить судебное производство.
По мнению заявителя, решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2010 подлежит отмене в полном объеме в связи с ошибочным толкованием судом норм материального и процессуального права, а также неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону истец Ерганян Ф.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя Арутюнян Д.О., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2010г. оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Представитель ОАО СК «ЭНИ» - Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и просила решение мирового судьи отменить и прекратить судебное производство.
Ответчик Лунин Д.В. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лунина Д.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица ОАО «Новочеркасское ПОПАТ» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица ОАО «Новочеркасское ПОПАТ» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо Сластенов А.М. в судебное заседание не явился, но представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица Сластенова А.М, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2010 г. указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют, приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова н/Д исковые требования Ерганян Ф.К. удовлетворены частично.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из требований ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего материального и процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, 15 декабря 2009 года в 16 часов 35 минут, в городе Новочеркасск на ... в районе дома Номер обезличен произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем авто1 гос.номер Номер обезличен под управлением Лунина Д.В. был поврежден автомобиль истца авто2, гос.номер Номер обезличен, что подтверждается представленной распиской.
ДТП произошло по вине водителя Лунина Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2009 года. Автогражданская ответственность Лунина Д.В. застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис ВВВ № 0508396109. 25 декабря 2009 года истец Ерганян Ф.К. обратился в страховую компанию, с заявлением о выплате страхового возмещения и сдал все необходимые документы. После чего сотрудники ОАО СК «ЭНИ» дали направление на оценку причиненного ущерба автотранспортного средства в Оценочную Компанию «ЦНОЭ СТАНДАРТ».
17.02.2010 года ОАО СК «ЭНИ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32560 рубля 06 копеек. в соответствии с заключением ОК «ЦНОЭ СТАНДАРТ». Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел оценку причиненного ущерба его автомобилю в ООО «Центр Экспертиз».
Согласно экспертному заключению № 216 от 12.03.2010 года ООО «Центр Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-322132, гос.номер КА 739 61 региона с учетом износа, составляет 44039 рублей 24 копейки.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение № 216 от 12.03.2010 года, выполненное экспертом ООО «Центр Экспертиз», так как данное заключение является объективным, наиболее полно отражает повреждений автомобиля истца и затраты на ремонт. Более того, ответная сторона в суде первой инстанции, указала на то, что нарушений в данном заключении она не усматривает и от назначения по делу судебной экспертизы отказалась.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец,
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствий с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «ЭНИ» дополнительного страхового возмещения в размере 11479 рублей 18 копеек основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, о том, что с ответчика должна быть взыскана разница между выплаченной страховой суммой и суммой восстановительного- ремонта, определенной на основании заключения № 1086/30 от 26.12.2007 года, выполненного экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы», позволяющая истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ, предусматривает возможность взыскания ущерба с причинителя лишь в том случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред.
Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
С учетом изложенного, причинитель вреда может нести ответственность, если размер ущерба превышает 120000 рублей, в размере, превышающем указанную сумму. Ущерб до 120000 рублей должен возмещаться страховой компанией.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ОАО СК «ЭНИ» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11479 рублей 18 копеек, а также расходов на производство заключения об оценке в размере 2500 рублей, поскольку данные расходы истец понес для доказывания своих исковых требований по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения именно со страховой компании, а не с причинителя вреда.
Обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «ЭНИ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2940 рублей, так как в судебном заседании установлено, что страховая компания произвело выплату страхового возмещения истцу 17.02.2010 года, то есть спустя 21 день от установленного законом срока. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и представитель ОАО СК «ЭНИ».
Мировой судья, исходя из установленных в судебного следствия фактов и представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика Лунина Д.В. фактических расходов на покупку запасных частей, необходимо отказать, поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности её страхования в ОАО СК «ЭНИ» и стоимость восстановительного ремонта не превышает пределы страховой суммы, предусмотренной законом.
В части взыскания расходов по эвакуации автомобиля в размере 707 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей 92 копейки, мировой судья, также обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из решения мирового судьи от 08.06.2010 года, истец действительно понес вышеуказанные расходы и представил документы, подтверждающие их величину.
При решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что разумным размером возмещения данных расходов является сумма в размере 7000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Ерганян Ф.К. не является надлежащем истцом по делу, поскольку между Сластеновым А.М. и Ерганяном Ф.К. заключен договор купли-продажи, оформленный в простой письменной форме, однако суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ОАО СК «ЭНИ», отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Не были представлены такие доказательства и суду первой инстанции. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответной стороной, что первоначальную выплату страхового возмещения СК «ЭНИ» произвела именно истцу Ерганян Ф.К., не подвергая сомнению его полномочия на получение указанной денежной суммы.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований Ерганян Ф.К.
По изложенным выше основаниям апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2010 года по гражданскому делу по иску Ерганяна Федора Крикоровича к ОАО СК «ЭНИ», Лунину Дмитрию Владимировичу, третьи лица - Сластенов Алексей Михайлович, ОАО «Новочеркасское ПОПАТ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «ЭНИ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -