Мировой судья: Савчинская Н.А. Дело № 11-52\10
Апелляционное определение
20 августа 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ИСТ БРИДЖ БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года
Установил:
ЗАО «ИСТ БРИДЖ БАНК» обратился к мировому судье судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 15.01.2010 года, которым было оставлено без рассмотрения исковое заявление ЗАО «ИСТ БРИДЖ БАНК» к Осиновой Т.И., Зарипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абз. 7 ст. 222 ГК РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Заявитель указывает, что в судебное заседание 15.01.2010 года явиться не смог, поскольку не был своевременно извещен о дате его проведения.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в удовлетворении заявления ЗАО «ИСТ БРИДЖ БАНК» об отмене определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2010 года было отказано.
С данным определением ЗАО «ИСТ БРИДЖ БАНК» не согласился, подав на него частную жалобу, в которой указал, что данное определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, поскольку подавая исковое заявление истец просил о рассмотрении дела. Кроме того, истец не был извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом, ввиду чего оснований для оставления дела без рассмотрения не имелось, как и оснований для отказа ему в отмене определения суда от 15 января 2010 года.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.
Рассмотрев материал дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с п. 7,8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2010 года оставлены без рассмотрения исковые требования ЗАО «ИСТ БРИДЖ БАНК» к Осиновой Т.И., Зарипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абз. 7 ст. 222 ГК РФ в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.
ЗАО «ИСТ БРИДЖ БАНК» обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 15 января 2010 года. Заявитель указывает, что в судебное заседание 15.01.2010 года явиться не смог, поскольку не был своевременно извещен о дате его проведения.
При рассмотрении данного заявления мировым судьей, установлено, что по данному делу было проведено два судебных заседания 29 декабря 2009 года и 15 января 2010 года. В связи с неявкой в оба заседания представителя истца исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением мирового судьи от 15.01.2010 года.
При подаче иска истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем было указано в иске.
На судебное заседание 29.12.2009 года представитель истца был извещен лично л.д. 22). При этом в судебное заседание 29.12.2009 года он не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель истца Меркулов Н.В., подавший иск по доверенности, знал о том, что дело находится в производстве мирового судьи, назначено судебное заседание, вместе с тем его неявку суд рассматривает как проявление процессуального безразличия к поданному иску. В период между судебными заседаниями представитель истца также не проявил своего отношения к судьбе поданного иска, не интересовался ходом дела, а также датой, на которое было отложено судебное заседание. Вместе с тем ввиду неявки представителя истца и неизвестности причин неявки судебное заседание было отложено на 15.01.2010 года в 14-30. Представитель истца был извещен об отложении судебного заседания заблаговременно, путем направления ему судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении л.д. 26). Согласно данным почты судебное извещение было получено представителем 15 января 2010 года, то есть в день судебного заседания. В судебное заседание представитель истца не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, посредством телефонной или факсимильной связи не уведомил суд до времени судебного заседания (14-30 часов) о позднем получении судебной корреспонденции.
Основываясь на вышеизложенном, мировой судья пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствии оснований ля отмены определения суда от 15 января 2010 года.
Между тем, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласится не может.
В силу ст. 116 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд.
Согласно уведомления о получении повестки истцом было получено извещение о дне рассмотрения дела в день его рассмотрения 15.01.2010 года, что препятствовало явится в судебное заседание и сообщить о причинах своей неявки заблаговременно.
Кроме того, заявитель указывает на то обстоятельство, что в самом исковом заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца, что препятствует оставлению дела без рассмотрения.
Данные доводы также заслуживают внимания.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, причины неявки истца в судебные заседания 29 декабря 2009 года и 15 января 2010 года являлись уважительными.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований, предусмотренных п.7 ст. 222 ГПК РФ для оставления дела без рассмотрения, а также для отказа в отмене определения суда.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от 11 мая 2010 года об отказе в отмене определения суда от 15 января 2010 года вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи в части или полностью и разрешить вопрос по существу.
Рассматривая по существу вопрос об отмене определения суда от 15 января 2010 года, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по основаниям приведенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение мирового судьи судебного участка №6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11 мая 2010 года отменить.
Определение от 15 января 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО «ИСТ БРИДЖ БАНК» к Осиновой Т.И., Зарипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абз. 7 ст. 222 ГК РФ отменить.
Производство по делу по иску ЗАО «ИСТ БРИДЖ БАНК» к Осиновой Т.И., Зарипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возобновить.
Дело возвратить мировому судье судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для дальнейшего рассмотрения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: