Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело № 11-164/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2010 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего - судьи И.Н. Мельситовой,
при секретаре Е.А. Ковачевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сулименко Риммы Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства Сулименко Р.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12.05.2010 г о взыскании с Сулименко Р.Ю. задолженности по кредитному договору и неустойки в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт».
Не согласившись, вынесенным судьей постановлением Сулименко Р.Ю., подала на него частную жалобу, в которой указала на то, что судебный приказ о взыскании с нею задолженности в пользу банка она получила только 11 августа 2010 года, при обращении в Шахтинский городской отдел судебных приставов ФССП по РО г. Шахты Ростовской области. Ранее Сулименко Р.Ю. не расписывалась за получение судебного приказа по средством почтовой связи, и поскольку с момента ее ознакомления с судебным приказом, то есть 11 августа 2010 года, пропущен срок на подачу в суд возражений относительно него, она просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2010 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании суде апелляционной инстанции Сулименко Р.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, и восстановить срок на подачу возражений относительно судебного приказа от 12.05.2010 г.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст.330, 362 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, срок, установленный процессуальным законодательством и пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.
Согласно требованиям ст. 128 ГПК РФ судья высылает должнику копию судебного приказа, который в течение 10 дней со дня его получения имеет право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
12 мая 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ, согласно которому в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Сулименко Р.Ю. взыскана кредиторская задолженность на общую сумму ....
13 мая 2010 года в соответствии с сопроводительным письмом л.д. 28) с учетом требований ст. 128 ГПК РФ в адрес должника была выслана копия судебного приказа, которая, как следует, из уведомления о ее вручении была получена Сулименко Р.Ю. 14 мая 2010 года.
Сулименко Р.Ю. указывает на то, что о вынесении судебного приказа в отношении нее ей стало известно только 11 августа 2010 года, что лишило ее права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, однако при этом ни одного доказательств в подтверждении таких доводов не представлено.
Напротив как видно из материалов дела копия судебного приказа согласно уведомлению о ее вручении получена Сулименко Р.Ю. 14 мая 2010 года по адресу: Ростовская область, ...
По указанному адресу должнику направлялась вся исходящая корреспонденция материалов дела, которая была получена Сулименко Р.Ю., что подтверждается уведомлениями о ее получении.
Иных доказательств, что Сулименко Р.Ю. не получала и не могла получить судебный приказ по причинам исключающим его получение, в том числе отсутствие по месту жительства или в пределах города и области в день получения приказа заявителем суду не представлено.
Заявитель указывает, что в этот период времени находилась в отпуске у друзей на даче. Однако, доказательств этим обстоятельствам Сулименко Р.Ю. не представила, указав что билеты не сохранились.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено отсутствие уважительных причин у Сулименко Р.Ю. и оснований предусмотренных ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Также мировым судьей правильно определен характер возникших между сторонами правоотношений, исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового суди не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 112, 328, 329, 362 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова - на - Дону от 22 сентября 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1330/10М от 12.05.2010 г о взыскании с Сулименко Риммы Юрьевны задолженности по кредитному договору и неустойки в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» - оставить без изменения, а частную жалобу Сулименко Р.Ю. - без удовлетворения.
Данное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.Н. Мельситова