Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело № 11-160\10
Апелляционное определение
29 октября 2010 года
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре Ковачевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Журавлевой Ольги Ивановны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 3 СЕНТЯБРЯ 2010 г.
Установил:
Истец Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» обратилась в суд с иском в защиту интересов Журавлевой О.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска истец указал, что 13 февраля 2006 года между банком «Русский Стандарт» и Журавлевой О.И. был заключен договор № Номер обезличен о предоставлении и обслуживании кредитной карты с использованием счета № Номер обезличен
По договору истцу предлагалось воспользоваться указанной кредитной картой и получить кредит под ... % годовых. Истец воспользовался предложением и активировал по телефону кредитную карту, после чего стал пользоваться кредитом, периодически снимая через банкомат денежные средства. 28 и 29 марта 2006 года истец с помощью карты снял через банкомат ... рублей для своих нужд, что подтверждается копиями чеков о выдаче наличных.
После этого истцу по почте стали приходить выписки из лицевого счета, в которых за пользование кредитной картой ответчик удерживал ежемесячно комиссию за обслуживание кредита и плату за пропуск минимального платежа, при этом информация о размере этих комиссий и плат в процентах в выписках отсутствуют. Посчитав сумму переплаты истец понял, что на самом деле оплата за кредит составляет ... % годовых, что более чем в два раза превышает размер рекламного процента.
На момент согласия истца на получение кредита по карте он был введен ответчиком в заблуждение относительно размера платы за кредит. Так ответчик ни в момент присылки карты, ни в момент её активации не предупредил истца и не разъяснил в доступной форме, что помимо процентов, будут начислять плату за выдачу наличных денежных средств, комиссию за обслуживание кредита, плату за обслуживание счета по ПК, плату за пропуск минимального платежа. Истец рассчитывал, что переплата за пользование кредитом не будет в год превышать ...% годовых, поэтому и принял предложение банка воспользоваться кредитной картой. Ответчик, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не предоставляет сведения, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.
Кроме того Ответчик в одностороннем порядке, без какого-либо уведомления повысил процентную ставку по кредиту с ... % годовых до ... % годовых, что существенно ухудшает материальное положение Истца и противоречит нормам ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей.
Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о пересмотре задолженности по кредитной карте, о возврате уплаченных комиссий. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии и почтовой квитанцией.
За счет денежных средств, вносимых для погашения кредита и уплаты процентов. Ответчиком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета ПК) в соответствии с установленными банком тарифами в процентном соотношении от суммы выданного кредита. Под «обслуживанием кредита», за которые с потребителей взимается комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая потребителям как заемщикам не оказывалась. Ответчик, предлагая заемщику оплачивать услуги по обслуживанию кредита (счета), возлагает на него часть собственных затрат по ведению бухгалтерского учета. Согласно п. 7 Тарифного плана ежемесячная комиссия за обслуживание кредита составляет ...% от суммы кредита, т.е. ... рублей ежемесячно (... рублей - размер кредита * ...% - комиссия за обслуживание кредита = ... рублей).
Всего по кредитному договору, в счет погашения кредита. Истец заплатил ... рублей 44 платежами. С 17.02.2006 года по 19.04.2010 года за комиссию за обслуживание кредита (за обслуживание счета по ПК) Истец заплатил ... рублей (44 месяца * ... рублей - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита). Данные обстоятельства подтверждаются копиями квитанций об оплате кредита, копией выписки из лицевого счета. Денежные средства в размере ... рублей получены банком без наличия на то законных оснований и подлежат возврату.
В связи с необходимостью защиты нарушенных прав Истец был вынужден использовать услуги юристов: консультация и составление претензии. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией на оплату юридических услуг.
Включение Ответчиком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, неправомерное взимание с потребителя денежных средств, а также периодические звонки с требованием о погашении задолженности причиняют Истцу моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих собственных прав. Виновными действиями (бездействием) Ответчика Истцу и его семье причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и моральных страданиях, которые он и его семья были вынуждены претерпеть в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей. Истец вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения в общественное объединение потребителей, суд, вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. Деяние, нарушающее имущественные права гражданина, одновременно является и посягательством на его неимущественные права, прежде всего, па психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Журавлевой О.И. денежную сумму в размере ... рублей, полученную от потребителя без наличия законных оснований (неосновательное обогащение). Признать одностороннее повышение процентной ставки с ... % до ... % незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты исходя из ... % годовых. Взыскать с ответчика в пользу Журавлевой О.И. ... рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, в том числе ... рублей в местный бюджет; ... рублей перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».
25.08.2010 года истцом Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» были уточнены исковые требования, в соответствие с которыми 19 мая 2009 года ответчик в одностороннем порядке повысил процентную ставку по кредиту с ... % годовых до ... % годовых, что существенно ухудшает материальное положение Истца и противоречит нормам ГК РФ и законодательства о защите прав потребителей.
Исходя из положений ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя. Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7171/09 от 2 марта 2010 года.
На основании изложенного, истец при повышении процентной ставки переплатил банку ... рублей (задолженность на момент повышения процентной ставки, то есть на май 2009 года, составляла ... рублей, проценты, начисленные исходя из процентной ставки ...% составляли ... рублей; при процентной ставке в ...% сумма подлежащая начислению составила бы ... рубля, таким образом ежемесячная переплата составила ... рублей (... рублей - ... рубля = ... рублей), а за период с 05.2009 года по 04.2010 года составила ... рублей (... рублей * 12 месяцев)).
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в пользу Журавлевой О.И. денежную сумму в размере ... рублей, полученную от потребителя без наличия законных оснований (неосновательное обогащение). Признать одностороннее повышение процентной ставки с ... % до ... % незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты исходя из ... % годовых. Взыскать с ответчика денежную сумму в размере ..., полученной ответчиком вследствие одностороннего повышения процентной ставки по договору. Взыскать с ответчика в пользу Журавлевой О.И. ... рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..., в том числе ... в местный бюджет; ... перечислить на расчетный счет Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона».
Мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 3 СЕНТЯБРЯ 2010 года было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением истцы не согласились, подав на него апелляционную жалобу, в которой указали, что
Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» и Журавлева О. И. предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 исходя из следующего.
Статьями 333, 330, 362-364 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и доводам, применены соответствующие спорным правоотношениям нормы материального права, и вынесено законное и обоснованное решение при полном соблюдении норм материального и процессуального права.
Как установлено в судебном заседании, мировым судьей 9.10.2005 года Журавлевой О.И., было подано в банк заявление о предоставлении потребительского кредита и о предоставлении карты "Русский Стандарт", содержащее адресованные банку предложения о заключении с ней на условиях, изложенных в самом заявлении Условиях предоставления и обслуживания карт, «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».
В данном заявлении истица сделала предложение (оферту) банку на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого она просила выпустить на её имя карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, для осуществления операций по счету карты, сумму которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.
Из заявления Журавлевой О.И. прямо следовало, что сделанные ей предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после надлежащего оформления заявления и проставления Журавлевой О.И. на заявлении даты и подписи.
Мировой судья посчитал, что своей подписью на заявлении Журавлева О.И. подтвердила, что она ознакомлена, понимает, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать разработанные банком Условия предоставления и обслуживания карт, Тарифы по картам «Русский Стандарт». Все указанные документы являются неотъемлемой частью сделанной Журавлевой О.И. оферты, а впоследствии и договора между банком и клиентом.
Банк принял заявление Журавлевой О.И., акцептовал оферту о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем совершения конклюдентных действий по открытию банковского счета, используемого в рамках договора о карте, и 13.02.2006 года заключил с ней договор о карте № Номер обезличен.
Указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ч. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Аналогичное положение содержится в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом в этой статье не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, что позволяет сделать вывод, что к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Учитывая установленные мировым судьей обстоятельства вывод мирового судьи о том, что договор между Журавлевой и банком был заключен в надлежащей письменной форме является верным, а доводы апелляционной жалобы о не заключенности и ничтожности договора не основанными на законе.
Мировой судья посчитал, что все существенные условия договора о карте (размер кредита, процентная ставка, взимание комиссии за обслуживание счета и проч.) содержались в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, с содержанием которых Журавлева О.И. была ознакомлена, в чем собственноручно расписалась на заявлении от 9 октября 2005 года.
Все начисления Банк производил Истцу в соответствии с достигнутым сторонами при заключении договора соглашением о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах но картам. Со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, не предоставлялось, что подтверждается личной подписью Журавлевой О.И. на Заявлении, поэтому ссылка на непредставление потребителю необходимой и достоверной информацию о предоставляемой потребителю услуги, в том числе и сведения об основных потребительских свойствах - не соответствует действительности и является необоснованной.
В период с 30.03.2006 года по 31.03.2010 года Журавлева О.И. совершила расходные операции с ис пользованием карты за счет предоставленного кредитного лимита на общую сумму ... рублей, в результате чего у неё образовалась задолженность перед Банком и обязанность по погашению плат и комиссий, начисляемых в связи с расходованием денежных средств Банка, а не собственных средств Клиента. Все начисления на образовавшуюся задолжен ность и списание денежных средств, поступающих на Счёт Карты в погашение задолженности, банк производил в соответствии с достигнутым сторонами при заключении Договора о карте со глашением, о размерах процентов, плат и комиссий, указанных в Тарифах по картам и иными ус ловиями договора. По состоянию на 12.08.2010 года задолженность Клиента по Договору о карте перед Банком составляет ..., что подтверждается Заключитель ным Счётом-выпиской.
В соответствии с п. 3. ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» деятельность по откры тию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц, осуществлению расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков корреспондентов, по их банковским счетам, относится к банковским операциям. Комиссия за обслуживание банковского счета (комис сия за обслуживание кредита) являются расходами Клиента на оплату услуг Банка по совершению согласованных сторонами операций по счету Клиента (зачисление денежных средств на счет Клиента, перечисление денежных средств со счета по поруче нию Клиента, зачисление и списание денежных средств поступивших в счет погашения обязательств по договору, обналичивание денежных средств по поручению Клиента).
В силу ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» условие о стоимости банковских услуг и сроках их выполнения является одним из существенных условий договоров между кре дитными организациями и их клиентами.
Заключенный между Банком и Клиентом Договор о карте № Номер обезличен от 13.02.2006 года явля ется договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету, при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт - кредитование счёта). Правовое основание такого договора определено в статьях 850, 851 ГК РФ и Положении Центрального Банка РФ от 24.12.2004 г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение ЦБ РФ № 266-П).
В соответствии с п. 1.5. Положения ЦБ РФ № 266-П кредитная организация вправе осуществ лять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.
Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляется за счет денежных средств клиента, находящихся на счете, или кредита предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).
Согласно п. 1.12. Положения ЦБ РФ № 266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно п. 1.8. Положения ЦБ РФ № 266-П,-конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, по рядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения пре доставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кре дитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кре дитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным зако ном.
В подписанном лично Заявлении от 09.10.05 года Журавлева О.И. просила открыть на её имя банков ский счет, используемый в рамках Договора о карте, а также подтвердила, что ознакомлена, понима ет, обязуется соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, которыми была предусмотрена еже месячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита.
Основываясь на вышеизложенном и содержании Договора о карте в целом, мировой сделал вывод о том, вывод о том, что открытый Клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности Банка, а потребности именно самого Клиента, добровольно воспользовавшегося именно этим продуктом Банка, преду сматривающим услуги по открытию Клиенту банковского счета, осуществление необходимых Кли енту операций по счету, выпуск и предоставление Клиенту банковской карты, кредитование расход ных операций Клиента по счету. В связи с этим утверждения Истца о том, что Банком на Журавлёву О.И. возложена «часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета» являются несостоятельными.
Таким образом, право Банка на начисление и взимание с Клиента по Договору о карте комиссии за обслуживание кредита (платы за обслуживание счёта), комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за пропуск минимального платежа, основано на нормах дейст вующего законодательства и не нарушает его нормы.
В связи с чем, основания для удовлетворения искового требования истца о взыскании с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Журавлевой О.И. денежной суммы в размере 33440 рублей 00 копеек, полученной от потребителя без наличия законных оснований (неосновательное обогащение) - отсутствуют.
Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской дея тельности» Банк не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с Клиентом (редакция закона до принятия ФЗ №11-ФЗ от 15.02.2010 года «О внесении изменений в статью 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которым в ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» внесены из менения, которые в силу прямого указания закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключённых после дня вступления в силу ФЗ № 11-ФЗ от 15.02.2010, т.е. после 20.03.2010 года).
В п. 8.10. Условий по картам (с которыми Клиент была ознакомлена и согласна) содержатся по ложения о возможности изменения Банком договора в одностороннем порядке, следовательно, усло вия договора об одностороннем изменении Банком его условий согласованы сторонами и не проти воречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п.6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до сведения заемщика - физического лица полной стоимости кредита», при изменении условий кредитного договора, влекущих изменение пол ной стоимости кредита, новое (уточненное) значение- полной стоимости кредита определяется с уче том платежей, произведенных с начала срока действия кредитного договора. Способ и форма дове дения до Клиента информации о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита могут ус танавливаться в кредитном договоре, в том числе для случая, когда предусматривается возможность изменения условий кредитного договора Банком в одностороннем порядке.
Согласно п. 8.10. Условий по картам Банк вправе в одностороннем порядке вносить из менения в Условия по Картам и Тарифы по Картам в соответствии с п. 2.11. Условий по Картам, уве домив Клиента не позднее, чем за 10 календарных дней любым из следующих способов: путём раз мещения новых редакций Условий по картам и Тарифов по картам на информационных стендах в отделениях Банка, путём размещения указанной информации на вебсайте Банка в сети Интернет).
09 апреля 2009 года Банк воспользовался своим правом на одностороннее изменение условий Договора о карте и изменил тарифы по Договору о карте (Приказ Председателя Правления Д.О. Левина № 1267 от 09 апреля 2009 года), согласно которому с 14 мая 2009 года: размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) установлен в размере - 42% годовых. Уведомление о данном измени с 14 мая 2009 года тарифов по договору о карте было направлено Журавлевой О.И. заказным письмо 18.04.2009 года, что подтверждается почтовым реестром л.д. 150).
В соответствие с п. 2.12 Условий по картам в случае несогласия с изменениями и дополнениями, внесенными в Условия по картам и/или Тарифы по картам, клиент вправе до вступления в силу таких изменений произвести отказ от договора, однако Журавлева О.И. с заявлением об отказе от Договора о карте в Банк не обращалась, что свидетельствует о её согласии пользоваться финансовыми услугами Банка на новых условиях.
Таким образом, условие договора о Карте, предусматривающее право Банка на внесение изменений в условия договора в одностороннем порядке, было согласовано сторонами при заключении Договора о карте и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца о признании одностороннего повышения процентной ставки с ... % до ... % незаконным и обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты исходя из ... % годовых, взыскании с ответчика денежной суммы в размере ..., полученной ответчиком вследствие одностороннего повышения процентной ставки по договору - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, ввиду того. что судом нарушения прав Журавлевой, как потребителя не установлено.
С данными вывода мирового судьи суд апелляционной инстанции считает возможным согласится, поскольку они мотивированы и основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке, представленных доказательств, что в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции и которым суду дана верная оценка и также не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 1 вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела судом исследованы все имеющиеся доказательства и дана им правильная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей верно применены нормы материального права на основании которых вынесено законное и обоснованное решение в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 3 СЕНТЯБРЯ 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: