Мировой судья: Федотова Е.Н. Дело 11-142/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоруковой Юлии Николаевны к ОАО «Росбанк» в лице Ростовского филиала о признании договора займа не заключенным по его безденежности, по апелляционной жалобе Сухоруковой Юлии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.07.2010 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Сухорукова Юлия Николаевна обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Росбанк» в лице Ростовского филиала о признании договора займа не заключенным по его безденежности, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что никаких правоотношений с ОАО АКБ «Росбанк» в связи с получением заемных денежных средств она не имела, а деньги по данному договору получены были Н.В.. в результате мошеннических действий, вследствие чего договор займа не может считаться заключенным.
В связи с чем истец обратилась к мировому судье и просила признать договор займа № Росбанк 06280803ССВ001512005/04.08.06 между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» не заключенным.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Сухоруковой Ю.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, Сухорукова Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова н/Д от 23.07.2010 г., на том основании, что указанное решение является незаконным и вынесено без достаточных оснований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сухорукова Ю.Н. явилась, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отменить, вынести новое, которым исковые требования Сухоруковой Ю.Н. удовлетворить..
Представитель ответчика - Вергунова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2010г законно и обосновано, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.07.2010 г. указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Ростова н/Д в удовлетворении исковых требований Сухоруковой Юлии Николаевны к ОАО «Росбанк» в лице Ростовского филиала о признании договора займа не заключенным по его безденежности - отказано.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего материального и процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, 04.08.2006 г. Сухоруковой Ю.Н. было подано заявление о предоставлении кредита, содержащее адресованные банку предложения о заключении с ней договора на условиях, изложенных в самом заявлении и Условиях предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью договора.
В данном заявлении истец сделала предложение (оферту) банку на заключение с ней договора займа, в соответствии с которым просила банк предоставить кредит путем зачисления его суммы на открытый на ее имя банковский специальный счет для последующего перечисления денежных средств из суммы кредита в пользу предприятия, указанного в разделе «Данные о предприятии и приобретаемых товарах (услугах)».
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Из заявления Сухоруковой Ю.Н. следует, что сделанные ей предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после надлежащего оформления заявления и проставления Сухоруковой Ю.Н. на заявлении даты и подписи.
Судом установлено, что 04.08.2006 г. ОАО АКБ «Росбанк» открыл банковский специальный счет на имя Сухоруковой Ю.Н., перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы займа (28 тыс. руб.), из которых 26100 руб. в дальнейшем перечислил продавцу (ИП Н.В.) в счет оплаты товара.
В данном заявлении истец сделала предложение (оферту) банку на заключение с ней договора займа, в соответствии с которым просила банк предоставить кредит путем зачисления его суммы на открытый на ее имя банковский специальный счет для последующего перечисления денежных средств из суммы кредита в пользу предприятия, указанного в разделе «Данные о предприятии и приобретаемых товарах (услугах)».
Мировой судья правильно пришел к выводу, что перечисление банком денежных средств на счет ИП Н.В. зависело от воли самой Сухоруковой Ю.Н., заключившей договор на указанных в заявлении (оферте) условиях. Согласие на перечисление банком денежных средств в счет оплаты товара со счета Сухоруковой Ю.Н. на счет продавца (ИП Н.В.) подтверждается ее подписью в платежном поручении № 1 от 04.08.2006 г. Подлинность данной подписи истцом в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии с п. 1. ст. 434 ГК РФ.
В соответствии со ч. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Аналогичное положение содержится в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при этом в этой статье не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора, что позволяет сделать вывод, что к форме кредитного договора в полной мере относятся общие нормы ГК РФ, регулирующие порядок и форму заключения договоров (главы 9, 28 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, или в форме обмена документами, либо путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.
Указанный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, что все существенные условия договора содержались в заявлении, Условиях предоставления кредита, с содержанием которых Сухорукова Ю.Н. была ознакомлена, в чем собственноручно расписалась на заявлении от 04.08.2006 года. Договор, заключенный между ОАО АКБ «Росбанк» и Сухоруковой Ю.Н., соответствует требованиям закона и основания для признания его незаключенным отсутствуют.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, при рассмотрении уголовного дела в отношении Н.В. установлены факты мошенничества (обмана) со стороны Н.В., не являющейся стороной кредитного договора от 04.08.2006 г. Фактов обмана в отношении Сухоруковой Ю.Н. со стороны ОАО АКБ «Росбанк» указанным приговором не установлено. Следовательно, установленное при рассмотрении уголовного дела обстоятельство о завладении Н.В. денежными средствами не может прекратить обязательства Сухоруковой Ю.Н. перед банком по возврату суммы займа.
Более того, в судебном заседании истица не оспаривала того обстоятельства, что, подавая заявление о предоставлении кредита на приобретение товаров, она действительно хотела получить в кредит денежные средства, т.е. ее воля была направлена на совершение сделки - кредитного договора, заключение которого она оспаривает в настоящем деле.
Доводы Сухоруковой Ю.Н., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем не влияют на правильность выводов изложенных в решении.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Сухоруковой Ю.Н.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 23.07.2010 года по гражданскому делу по иску Сухоруковой Юлии Николаевны к ОАО «Росбанк» в лице Ростовского филиала о признании договора займа не заключенным по его безденежности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сухоруковой Юлии Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -