Мировой судья: Крохина Т.С. Дело 11-99/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуновой Юлии Валерьевны к ИП Цацка Елизавете Витальевне о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, обязании принять товар, по апелляционной жалобе ИП Цацка Елизаветы Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.04.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Реунова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Цацка Е.В. о возмещении стоимости некачественных товаров, компенсации убытков и морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что в павильоне № ИП Цацка Е.В. 18.10.2009г. приобрела полуботинки мужские кроссовые торговой марки «BOTTICELLI». Через 3 недели после покупки полуботинок мужских кроссовых торговой марки «BOTTICELLI» т.е. в пределах гарантийного срока, обнаружены существенные дефекты: отрыв подошвы на правой полупаре обуви.
В связи с тем, что существенное нарушение требований к качеству обуви выявлено в течение гарантийного срока, 18.11.2009 г., истец обратилась в павильон № ИП Цацка Е.В. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии продавцом некачественного товара обратно. На требование истца ответчик ответил отказом, сославшись на истечение срока гарантии. Факт отказа подтверждается заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии продавцом некачественного товара обратно от 18.11.2009 г.
В связи с чем истец просила мирового судью взыскать с ответчика сумму в размере 7500 рублей - стоимость товара с существенными нарушениями требований к качеству, обязать ответчика принять товар - полуботинки мужские кроссовые торговой марки «BOTTICELLI», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 1000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2010 г. исковые требования Реуновой Ю.В. удовлетворены частично, а именно взыскано с индивидуального предпринимателя Цацка Елизаветы Витальевны в пользу Реуновой Юлии Валерьевны стоимость товара в размере 7500 рублей, компенсация морального вреда, в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей, а всего 9000 рублей; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2010 г., ответчик ИП Цацка Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Реуновой Ю.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону истец Реунова Ю.В. явилась, исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ИП Цацка Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав эксперта О.А., изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.04.2010 г. указанным положениям закона соответствует.
Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего материального и процессуального законодательства, поскольку, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи товара- туфли мужские торговой марки «BOTTICELLI», артикул 2223, размер 41, стоимостью 7500 рублей. Ответчик не отрицала факта продажи данной пары обуви истцу и стоимости товара, указала, что товарный и кассовый чек не был выдан Реуновой Ю.В., поскольку после приобретения обуви покупатель быстро ушла. О произведенной покупке продавцом была внесена запись в журнал (внутренняя документация).
Истец указывает, что через 3 недели после покупки полуботинок мужских кроссовых торговой марки «BOTTICELLI» были обнаружены существенные дефекты, а именно отрыв подошвы на правой полупаре обуви.
18.11.2009 г. истец обратилась в павильон № ИП Цацка Е.В. с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и принятии продавцом некачественного товара обратно. На требование истца ответчик ответил отказом, сославшись на истечение срока гарантии.
Истцом представлено экспертное заключение Бюро экспертиз ООО «Эксперт», согласно выводам которого выявленные дефекты являются производственными, вина потребителя отсутствует (л.д.8-14).
Принимая решение по делу, мировой судья обосновано положил в основу решения положения Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу положений ст.18 (п.1) Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
2. Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Положениями ст.19 вышеуказанного Закона РФ установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Так, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Вместе с тем, в силу положений пункта 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 вышеуказанного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 477 ГК РФ - в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2 -х лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что в нарушение норм Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не было представлено ни истцу при продаже пары обуви ни в судебном заседании при проведении судебного разбирательства, документов (доказательств), указывающих на тот факт, что ответчиком при продаже товара была передана документацию по гарантийному сроку, сроку обслуживания проданного товара.
Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Пункт 5 этой же нормы предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Однако ответчик в нарушение указанной нормы не выполнил требований о проведении вышеуказанных действий (проверка качества товара), более того в рамках рассмотрения искового заявления определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону была назначена экспертиза в «Донэкспертизе» при Торгово-промышленной палате РО», указан перечень вопросов, необходимых для разрешения данного дела, для проведения исследования необходима была новая аналогичная пара обуви (туфли мужские торговой марки «BOTTICELLI», артикул 2223, размер 41). Оплата за проведение данной экспертизы была возложена на ответчика в силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако у ответчика Цацка Е.В. вышеуказанная пара обуви отсутствовала, в связи с чем по ее заявлению было возобновлено производство по делу. В ходе судебного заседания Цацка Е.В. отказалась от проведения экспертизы в другом экспертном учреждении, о чем у нее отобрана расписка.
ИП Цацка Е.В. утверждает, что проданная обувь имела гарантийный срок- 30 дней, по истечении которого истица обратилась с претензией о возврате денежных сумм за приобретенную обувь. Ответчик полагает, что бремя доказывания вины в возникновении недостатка после истечения гарантийного срока или в случае его отсутствия лежит на потребителе.
Действительно, в силу п.5 ст. 477 ГК РФ, п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Истцовой стороной в порядке ст.56 ГПК РФ представлено в суд заключение Бюро экспертиз ООО «Эксперт», согласно выводам которого выявленные дефекты в проданной истцу паре обуви являются производственными, вина потребителя отсутствует.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ИП Цацка Е.В., отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении настоящего дела, ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение возражений ответчика относительно заявленных исковых требований.
Судом установлен факт продажи товара потребителю ненадлежащего качества- пары обуви туфли мужские торговой марки «BOTTICELLI», артикул 2223, размер 41), за что ответственность на основании ст. 18 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» несет продавец товара.
То обстоятельство, что в письме ген.директора Фирмы «Донэкспертиза» ТПП РО № 83 от 17.03.2010 г. указано, что органолептическим методом достоверно определить причину образования заявленного потребителем дефекта не представляется возможным, в связи с чем необходимо проведение лабораторного исследования разрушающим методом, в данном случае не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку подтверждает только невозможность для ответной стороны представить доказательства в подтверждение заявленных возражений. Судебно-товароведческая экспертиза была назначена мировым судьей по ходатайству ответчика, вместе с тем, ответчик не смогла представить для эксперта новую пару такого же артикула, как и проданная истцу обувь.
Однако, данное обстоятельство не является основанием для того, чтобы подвергать сомнению выводы Отчета, выполненного на основании заказа № 110/09 Бюро экспертиз ООО «Эксперт»,в исследовательской части которого указано, что следов механических воздействий, повреждений, посторонних вмешательств, влияющих на возникновение дефекта, не имеется, полученные результаты органолептического осмотра и исследования достаточны для дачи конкретного заключения (л.д.12).
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в общей сумме 7500 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Апелляционный суд согласен с выводами мирового судьи, о том, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку в судебном заседании установлено, что моральный вред истцу причинен в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем она терпела переживания, что влекло для истицы нравственные страдания.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу потребителя Реуновой Ю.В. обоснованно взысканы расходы на проведение исследования Бюро экспертиз ООО «Эксперт», в размере 1000 рублей, поскольку оплата услуг подтверждается товарным чеком, квитанцией-договором, а также договором по оказанию услуг и актом выполненных работ.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении настоящего иска в силу закона.
Доводы ИП Цацка Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем не влияют на правильность выводов изложенных в решении.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований Реуновой Ю.В.
Предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 21.04.2010 года по гражданскому делу по иску Реуновой Юлии Валерьевны к ИП Цацка Елизавете Витальевне о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, обязании принять товар - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Цацка Елизаветы Витальевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -