Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-163/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дворецкой Валентины Ивановны и частную жалобу ООО «Русфинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-1039/10М от 16.04.2010 года о взыскании с Дворецкой Валентины Ивановны задолженности по договору займа в пользу ООО «Русфинанс»,
У С Т А Н О В И Л:
16 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Дворецкой В.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности по договору займа в размере 73030 рублей 00 копеек и сумы государственной пошлины в размере 1195 рублей 45 копеек, а всего 74225 рублей 45 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.
4.05.2010 года Дворецкая В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению указанного судебного приказа, так как у нее тяжелое материальное положение. Её муж является инвалидом 3 группы и получает пенсию в размере 5200 рублей, пенсия мамы составляет 8000 рублей, сын является безработным, дочь получает 5000 рублей. Кроме того она выплачивает кредиты в Сбербанке России 3000 рублей до 16.06.2010 года в ДЖИ Мани банк - 2800 рублей до 1.09.2011 года, кредитная карта ДЖИ Мани банк - 2500 рублей, «Ренессанс кредит» - 2600 рублей до 9.06.2013 года, «Ренессанс кредит» - 3700 рублей до 22.06.2013 года оформлен на дочь, но выплачивает она. По банку «Ренессанс кредит» с начала 2008 года также образовалась финансовая задолженность, но в результате переговоров с сотрудниками банка принято решение о реструктуризации кредита на 4 года. В связи с чем заявитель просила предоставить возможность погашения суммы задолженности в течение четырех лет по 1600 рублей ежемесячно.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года Дворецкой Валентине Ивановне предоставлена рассрочка по исполнению судебного приказа № 2-1039/10М от 16.04.2010 года, согласно которому с Дворецкой Валентины Ивановны в пользу ООО «РУСФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в сумме 74225 рублей 45 копеек, сроком на 1 год 6 месяцев.
Дворецкая Валентина Ивановна сумму задолженности в размере 74225 рублей 45 копеек обязана погашать ежемесячными платежами по 4123,64 руб., до 15 числа каждого месяца, начиная с августа 2010 года, до погашения всей суммы задолженности.
С данным определением мирового судьи не согласилась Дворецкая В.И., подав на него частную жалобу, в которой указала, что определение мирового судьи не основано на законе и подлежит отмене.
С определением мирового судьи также не согласилось и ООО «Русфинанс», подав на него частную жалобу, в которой указано, что судом при вынесении определения не был учтён тот факт, что рассрочка исполнения судебного приказа затягивает его исполнение на длительный срок. Таким образом, ООО «Русфинаис» считает, что судом при вынесении определения не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дворецкая В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи судебного участок № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29.07.2010г. отменить, а в удовлетворении частной жалобы ООО «Русфинанс» отказать.
Представитель ООО «Русфинанс» не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав Дворецкую В.И., рассмотрев материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2010 года.
В соответствии со ст.ст. 333, 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения мирового судьи являются :
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В судебном заседаний установлено, что 16 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Дворецкой В.И. в пользу ООО «РУСФИНАНС» задолженности по договору займа в размере 73030 рублей 00 копеек и сумы государственной пошлины в размере 1195 рублей 45 копеек, а всего 74225 рублей 45 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу.
Дворецкая В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнению указанного судебного приказа, указывая на тяжелое материальное положение.
Мировой судья, удовлетворяя ходатайства, учитывал, что Дворецкая В.И. имеет тяжелое материальное положение, имущество, на которое может быть наложено взыскание, не имеет. При определении срока предоставления рассрочки мировой судья учитывал, что заявитель, имеет на иждивении супруга - инвалида 3 группы и престарелую мать.
Вместе с тем, размер получаемого ежемесячного дохода заявителем в размере 19000 рублей, а также то, что лица, находящиеся на её иждивении, получают пенсию, позволяет ей выплачивать денежные средства по образовавшейся задолженности в большем размере, чем заявлено.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что кредитные обязательства трудоспособной дочери заявителя, не могут быть приняты во внимание при определении ежемесячных расходов заявителя, поскольку дочь имеет постоянное место работы и способна самостоятельна отвечать по своим обязательствам перед другими кредиторами и оплачивать коммунальные платежи.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что заявитель имеет достаточный доход после выплаты всех текущих расходов, для содержания семьи и выплаты ежемесячных платежей по образовавшейся задолженности, при условии предоставления ей рассрочки сроком на 1 год 6 месяцев.
Учитывая, что предоставление рассрочки на условиях заявленных Дворецкой В.И. может существенно нарушить права кредитной организации по исполнению судебных решений, вступивших в законную силу, мировой судья обоснованно решил, что, Дворецкая В.И. сумму задолженности в размере 74225 рублей 45 копеек, обязана погашать ежемесячными платежами в размере 4123 рубля 64 копейки ежемесячно, до 15 числа месяца, начиная с августа 2010 года до погашения всей суммы задолженности.
Доводы как Дворецкой В.И. так и ООО «Русфинанс», изложенные в частных жалобах, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем не влияют на правильность выводов изложенных в определении.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных Дворецкой В.И. требований.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 вынесено при соблюдении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.329-335 ГПК РФ,О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 29.07.2010 г. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № 2-1039/10М от 16.04.2010 года о взыскании с Дворецкой Валентины Ивановны задолженности по договору займа в пользу ООО «Русфинанс» - оставить без изменения, а частную жалобу Дворецкой Валентины Ивановны и частную жалобу ООО «Русфинанс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -