Мировой судья: Савчинская Н.А. Дело 11-113/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповян Бедроса Богосовича к Бостанжиеву Владимиру Петровичу об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Бостанжиева Владимира Петровича к Поповян Бедросу Богосовичу об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе Бостанжиева Владимира Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Поповян Б.Б. обратился к мировому судье с иском к Бостанжиеву В.П., ссылаясь на то, что он является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на домовладение №-а по <адрес>, ответчик является собственником 6/10 долей. Истец указывает, что между истцом и прежним сособственником домовладения фактически сложился порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым был установлен забор между земельными участками. 15.07.2008 года ответчик самовольно разрушил часть забора, которая была возведена истцом вдоль дома литер К длиной 17,02 м. Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит определить порядок пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком.
18.03.2010 года в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ сторона истца уточнила исковые требования и просила определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка, передав истцу земельный участок № 2 площадью 463,4 кв.м., ответчику - земельный участок № 1 площадью 224,6 кв.м., в границах согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № 428-Э от 17.02.2010 года.
18.03.2010 года в судебном заседании суда первой инстанции ответчик предъявил встречный иск, в котором просил определить порядок пользования земельным участком согласно идеальным долям, выделив в пользование Бостанжиеву В.П. земельные участки №№ 3,4,5 общей площадью 398,3 кв.м., ответчику - земельные участки №№ 6,7,8 общей площадью 262,7 кв.м., в общее пользование выделить земельные участки № 1 площадью 1,0 кв.м. и № 2 площадью 16,0 кв.м. в границах согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № 428-Э от 17.02.2010 года.
08.06.2010 года в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ истец снова уточнил исковые требования, согласно которым просил определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка, передав истцу земельный участок № 2 площадью 456,3 кв.м., ответчику - земельный участок № 1 площадью 221,7 кв.м., в границах согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы № 80-Э от 13.05.2010 года.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2010г. исковые требования Поповян Бедроса Богосовича к Бостанжиеву Владимиру Петровичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Бостанжиева Владимира Петровича к Поповян Бедросу Богосовичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2010г., ответчик по первоначальному иску - Бостанжиев В.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и вынести новое решение которым удовлетворить встречные исковые требования, по следующим основаниям.
По мнению заявителя, вывод мирового судьи о том, что между сторонами сложился порядок пользования участком, в соответствии с которым граница между земельными участками сособственников определялась по забору, проходящему по трубам газопровода, а также за навесом лит. «А» до межи с соседним домовладением, не соответствует действительности, поскольку стойки газопровода переносились, а забора внутри домовладения не было, спорный забор представлял собой до 2008 г. не постоянно существующее капитальное сооружение, а временное сооружение из досок небольшой высоты - штакетник- который истец Поповян Б.Б. периодически собирал и устанавливал на 2-3 месяца, когда проводились садовые работы, чтобы собака не забегала и не повреждала посадки, а затем разбирал его. Кроме того, во время установки указанного временного забора в нем всегда оборудовалась калитка, которой пользовались члены семьи ответчика Бостанжиева В.П. для прохода на часть земельного участка, которая решением суда выделена истцу Поповяну Б.Б.
Полагая, что при разрешении указанного гражданского дела по существу имело место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2010 г. по иску Поповяна Б.Б. к Бостанжиеву В.П. об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Бостанжиева В.П. к Поповяну Б.Б. об определении порядка пользования земельным участком -отменить и принять новое решение об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному ответчиком Бостанжиевым В.П. с соблюдением норм СНиП.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Поповян Б.Б. и его представитель Калинин А.И., действующий на основании доверенности, явились, исковое заявление поддержали, а доводы апелляционной жалобы не признали в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать.
Бостанжиев В.П. и его представитель Попова Я.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 08.06.2010 г. указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют, приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г. Ростова н/Д исковые требования Поповян Бедроса Богосовича к Бостанжиеву Владимиру Петровичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком удовлетворены, а именно определен порядок пользования земельным участком в домовладении, расположенным по адресу: <адрес>, на следующих условиях:
С Бостанжиева Владимира Петровича в пользу Поповян Бедроса Богосовича взысканы судебные расходы в составе расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего взыскать 25200 (двадцать пять тысяч двести) рублей.
В удовлетворении встречного иска Бостанжиева Владимира Петровича к Поповян Бедросу Богосовичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности отказано.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из требований ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, согласно которым, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Гражданское законодательство РФ регулирует взаимоотношения между участниками гражданских отношений, в основном, на диспозитивных началах, придавая первостепенное значение их согласованному волеизъявлению. Вместе с тем, с целью защиты интересов собственника в ГК РФ закреплены и нормы, носящие обязательный характер. К таким нормам следует отнести ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Таким образом, законодатель закрепляет общий принцип определения порядка пользования имуществом - учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности. Этим же образом следует определять и порядок пользования земельным участком согласно ст. 35 ЗК РФ.
Вместе с тем отступление от этого правила возможно по соглашению сторон, когда пользование объектом недвижимости осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования. При этом правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении домовладения, подтвержденное многолетней практикой. Сложившийся порядок пользования домовладением, как результат добровольного соглашения сторон, следует отличать от фактического пользования домовладением, когда в силу тех или иных причин объект недвижимости находится в пользовании не всех сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо просто лишены такой возможности или по иным причинам.
При наличии сложившегося порядка пользования объектом недвижимости, то есть соглашения сторон, установленный порядок пользования обязателен и для правопреемников сторон по такому соглашению.
Как установлено в судебном заседании, на момент предъявления иска в 2008 году стороны являлись сособственниками домовладения № по <адрес> со следующими долями в праве собственности: у Поповян Б.Б. - 2/5 (8/20) доли, у Бостанжиева В.П. - 3/5 (6/10) доли (л.д. 6, 7). Поповян Б.Б. приобрел право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.2001 года, Бостанжиев В.П. - на основании договора дарения от 22.10.1980 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.1996 года (л.д. 163, 164). Вместе с тем право общей долевой собственности сторон на указанное домовладение было прекращено в связи с его разделом на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2009 года (л.д. 97-99). Указанное решение вступило в законную силу 08.10.2009 года (л.д. 58-61).
Таким образом, между сторонами прекращена общая собственность на недвижимое имущество- домовладение. Каждый из сторон имеет в собственности отдельные объекты: Бостанжиев В.П. - жилой дом литер «К,к2, к3, к4,к», гараж литер «У», навес литер «Ад», сарай «Ае», сарай «А,а», Поповян Б.Б. - жилой дом литер «Ж», веранду литер «ж», погреб литер «п/ж», ступени литер «ж2», летнюю кухню литер «Д», тамбур литер «д», навес литер «д1», сарай литер «О». При этом, как следует из судебного решения, раздел домовладения произведен с отступлением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности, с учетом того, как стороны пользуются имеющимися в домовладении постройками. Стороны не являются собственниками земельного участка, на котором расположено домовладение, земля находится в их пользовании. Согласно имеющимся в деле документам общая площадь земельного участка составляет 678 кв.м. (л.д. 137).
Как следует из копий плана домовладения на 11.01.1968 года, 04.09.1981 года, 06.04.1982 года, 19.02.1983 года, 25.06.1996 года, в домовладении имелся забор, который проходил длиной 27,30 м. от <адрес> вглубь двора, а затем длиной 7,40 м. в сторону левой межи (л.д. 15, 65-67, 80-90). Впоследствии, техническая инвентаризация проводилась в 2008 году, когда забор уже не существовал (л.д.68-79).
Мировой судья обоснованно сделал вывод, что между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, при этом считая достоверно установленным период с 1967 года, когда были проведены газопровод и водопровод по границе участков, прежние сособственники принимали такой порядок, в основе него лежало добровольное соглашение между ними, при этом какие-либо споры относительно изменения порядка пользования землей не возникали, кроме того, между сторонами длительный период времени также не было споров относительно пользования земельным участком. При этом пользование земельным участком сложилось с учетом того, как стороны пользовались имеющимися на нем постройками, с фактическим отступлением от размера идеальных долей в праве собственности. Более того, существование сложившегося порядка пользования земельным участком нашло отражение в ранее вынесенных судебных актах с участием сторон данного спора (т.1 л.д.58-61), что является обстоятельством, не подлежащим доказыванию по делу в силу положений ст.61 ГПК РФ.
Принимая решение по делу, мировой судья обосновано положил в основу решения заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки» № 80-Э от 13.05.2010 года (л.д. 194-198), согласно которому истцу в пользование выделяется земельный участок № 2 площадью 456, 3 кв.м., что на 185, 1 кв.м. больше площади земельного участка, приходящейся на 2/5 идеальной доли, ответчику в пользование предоставляется земельный участок № 1 площадью 221,7 кв.м., что на 185,1 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящейся на 3/5 идеальной доли.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов ука занного выше заключения эксперта у суда не имеется; выводы эксперта в заключении № 80-Э «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» от 13.05.2010 года. в части предложенного варианта определения порядка пользования земельным участком спорного домовладения является достоверным и допустимым доказательством по делу, т.к. в этой части заключение содержит выводы относительно предоставления в пользование сособственников спорного домовладения обособленных земельных участков с максимально технически возможным приближением к их идеальным долям, в связи с чем настоящий вариант не ущемляет интересы лиц, участвующих в деле, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.
Мировой судья, исходя из установленных в судебного следствия фактов и представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что настоящее время общая собственность на домовладение прекращена, между сторонами произведен раздел домовладения на два изолированных. После сноса забора в 2008 году, между сторонами сложились неприязненные отношения (л.д. 20-22). Вместе с тем, согласно варианту определения порядка пользования земельным участком, предложенному ответчиком, предполагается сохранение в общем пользовании сторон двух земельных участков, что сделает, во-первых, невозможным изолированное пользование уже двумя самостоятельными домовладениями, а, во-вторых, будет способствовать обострению существующих между сторонами отношений.
Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что между сособственниками домовладения в течение длительного времени сложился порядок пользования земельным участком спорного домовладения, оснований для изменения сложившегося порядка на приближенный к идеальным долям - суд не усматривает.
Таким образом, при рассмотрении дела суду стороной ответчика не представлено достаточных доказательств в опровержение факта наличия сложившегося порядка пользования земельным участком, в связи с чем не целесообразно определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному Бостанжиевым В.П., с учетом ранее существовавших долей в праве собственности, что делает невозможным удовлетворение встречного иска.
Доводы Бостанжиева В.П., изложенные в апелляционной жалобе, а также показания свидетелей - Б.Ю., Б.В. и М.И., допрошенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных мировым судьей, в связи с чем не влияют на правильность выводов, изложенных в решении.
В части распределения между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец Поповян Б.Б. произвел оплату судебной экспертизы по делу в общей сумме 10000 руб. (квитанции от 24.11.2009 года на сумму 7000 руб., от 26.04.2010 года на сумму 3000 руб.), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. С ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 87 от 25.11.2008 года Поповян Б.Б. произвел оплату услуг адвоката Калинина А.И. в сумме 20000 руб. на основании соглашения № 29 от 25.08.2008 года (л.д. 155). Представитель истца по делу адвокат Калинин А.И. действовал в судебном заседании как на основании доверенностей от 26.08.2008 года, от 25.09.2009 года, так и на основании ордера № 28 от 13.10.2008 года, выданного на основании соглашения № 29 от 25.08.2008 года (л.д. 23, 38, 64).
При решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что возможно уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя до 15000 руб., поскольку несмотря на длительный период нахождения дела в суде, производство по нему несколько раз приостанавливалось, по делу было проведено шесть судебных заседаний, в пяти из которых принимал участие представитель Калинин А.И.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам Бостанжиева В.П., отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не были представлены такие доказательства ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Поповян Б.Б.
По изложенным выше основаниям апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 08.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Поповян Бедроса Богосовича к Бостанжиеву Владимиру Петровичу об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Бостанжиева Владимира Петровича к Поповян Бедросу Богосовичу об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бостанжиева Владимира Петровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -