Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-171/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диганова Игоря Игоревича к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ОАО СК «ЭНИ» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.10.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Диганов И.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 28.05.2010 года в 14 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с дерева упала ветка, которая повредила мимо проезжающий автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Топилина А.Ю., принадлежащий Диганову Игорю Игоревичу на праве собственности. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Диганова И.И., выразившийся в восстановительном ремонте.
Диганов И.И. заключил договор КАСКО со страховой компанией ОАО СК «Эни», полис ТГ-№-27/09 от 06.10.2009 г.
Согласно отчета № 6115-1007-205, произведенного ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 13177 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2100 рублей, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 13177 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 08 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции, представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 1.10.2010 г. исковые требования Диганова И.И. удовлетворены.
Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 1.10.2010 г., представитель ответчика ОАО СК «ЭНИ» подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, по следующим основаниям.
По мнению заявителя, судом первой инстанции были неверно истолкованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно не принято во внимание, что автомобиль истца был застрахован по программе «комфорт». У страховой компании имеются фотографии автомобиля с «шашечками» на крыше, что является доказательством использования автомобиля в коммерческих целях и соответственно основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Представитель ОАО СК «ЭНИ» - Николаенко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав аналогичные пояснения.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону представитель Диганова И.И., действующий на основании доверенности - Меркулов Ю.Д. явился, исковые требования поддержал, а доводы жалобы не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать.
Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 1.10.2010 г. указанным положениям закона соответствует.
Мировым судьей определены юридически значимые обстоятельства, им соответствуют, приведенные в решении выводы, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Принимая решение по делу, мировой судья исходил из требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 944 ГПК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными, признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 6 октября 2009 года между истцом Дигановым И.И. и ОАО СК «ЭНИ» заключен договор страхования наземных транспортных средств № ТГ № 27/09 по программе «Комфорт». В соответствие с указанным договором застраховано транспортное средство <данные изъяты> № по страховому риску «Хищение автотранспортного средства» и «Ущерб» сроком действия с 6.10.2009 года по 5.10.2010 года. В список лиц, допущенных к управлению транспортного средства внесены: Диганов И.И., Фадин О.В., Топилин А.Ю. (л.д. 23)
28.05.2010 года в 14 часов 00 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: с дерева упала ветка, которая повредила мимо проезжающий автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Топилина А.Ю., принадлежащим Диганову Игорю Игоревичу на праве собственности. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.05.2010 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону от 28.05.2010 года (л.д. 21-22), и не оспаривалось сторонами в процессе.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Диганова И.И. Согласно заключению оценочной компании ООО «Альянс» № 6115-1007-205 от 29.07.2010 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, составляет 13177 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 2100 рублей.
14.07.2010 года истец Диганов И.И. обратился в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страхового возмещения не получил.
Возражения ответной стороны сводятся к тому, что в заявлении на страхование к «Договору страхования» Диганов И.И. указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях, однако в ходе служебной проверки, проведенной сотрудниками ОАО СВК «ЭНИ», выяснилось, что автомобиль истца использовался не только в личных целях, но и в коммерческих целях в качестве такси, доказательствами чего, по мнению ответной стороны, является:
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих, что истец использует застрахованный автомобиль для извлечения дохода от осуществления таксомоторных перевозок, имея лицензию на осуществления данного вида предпринимательской деятельности, либо того, что истец передал в аренду застрахованное транспортное средство организации или индивидуальному предпринимателю для осуществления таксомоторных перевозок, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что представленные фотографии автомобиля с «шашечками» на его крыше, не являются доказательствами осуществления таксомоторных перевозок с использованием застрахованного автомобиля истца. Доводы представителя ответчика о том, что значительный пробег автомобиля и количество водителей, допущенных к управлению транспортным средством, являются доказательством использования застрахованного автомобиля в коммерческих целях, также являются необоснованными.
Мировой судья, исходя из установленных в судебного следствия фактов и представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству истца в результате ДТП, произошедшего 28.05.2010 года является страховым случаем, поскольку ДТП произошло в период действия договора страхования, по виду причиненного ущерба, указанного в договоре, поэтому доводы ответчика о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 28.05.2010 года не является страховым случаем, не основаны на законе.
В части взыскания расходов на производство судебной экспертизы в ООО «Альянс» № 6115-1007-205 в размере 2100 рублей, мировой судья, также обоснованно пришел к выводу о том, что данные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из решения мирового судьи от 1.10.2010 года, истец действительно понес расходы по оплате производства судебной экспертизы и представил документы, подтверждающие их величину.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, мировой судья правильно пришел к выводу, что размер возмещения данных расходов в размере 6000 рублей являются обоснованными и документально подтвержденными.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца также подлежит взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 рублей 08 копеек.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам ОАО СК «ЭНИ», отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, ответной стороной не представлены такие доказательства ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей были исследованы и проанализированы все обстоятельства дела в их совокупности, правильно оценены представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Диганова И.И.
По изложенным выше основаниям апелляционный суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328, 362-364 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 01.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Диганова Игоря Игоревича к ОАО СК «ЭНИ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК «ЭНИ» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -