Мировой судья: Медведев С.Ф. Дело 11-173/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,
при секретаре Чебанян Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» действующей в интересах Арабовой Надежды Олеговны на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2010 г. о возвращении искового заявления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» действующей в интересах Арабовой Надежды Олеговны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» действующая в интересах Арабовой Надежды Олеговны обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.08.2010 г. исковое заявление Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» действующей в интересах Арабовой Надежды Олеговны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда возвращено заявителю в связи с тем, что поданное исковое заявление подписано председателем правления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», однако доказательств того, что данная организация имеет полномочия на обращения в суд с иском для защиты интересов Арабовой Н.О. суду не представлено.
В частной жалобе председатель правления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» просит суд отменить определение мирового судьи, полагая, что обращение общественного объединения потребителей в суд с заявление в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя и при этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд не требуется.
На основании изложенного, заявитель просит суд определение мирового судьи отменить.
В судебное заседание представитель Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона», извещенный о месте и времени слушания дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В отношении заявителя частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Арабова Н.О. просила рассматривать частную жалобу в ее отсутствие, доводы частной жалобы ММООЗПП «Меч Закона» - подержала.
Давая оценку доводам частной жалобы, апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 333, 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения мирового судьи являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Частью 1 статьи 46 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (в редакции от 21 декабря 2004 г.) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 06.02.2007 N 6.) в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей), неопределенного круга потребителей (п. 2 ст. 45, ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем, на обращение в суд - не требуется.
В определении мирового судьи от 30.08.2010 года указано, что основанием возвращения искового заявления является отсутствие доказательств того, что Минераловодская местная общественная организация защиты прав потребителей «Меч Закона» имеет полномочия на обращения в суд с иском для защиты интересов Арабовой Н.О.
Однако в представленных заявителем материалах имеется заявление потребителя - Арабовой Н.О. в Минераловодскую местную общественную организацию защиты прав потребителей «Меч Закона», а также надлежаще заверенные копии учредительных документов, подтверждающих полномочия председателя правления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» Назаренко М.М. на обращение с исковым заявлением в суд в защиту прав потребителя.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о возвращении искового заявления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» действующей в интересах Арабовой Надежды Олеговны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 30.08.2010 г.
Учитывая, что заявителю возвращено исковое заявление Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» действующей в интересах Арабовой Надежды Олеговны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, без рассмотрения заявления по существу, апелляционный суд считает необходимым возвратить заявление Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи в порядке ст.133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.329-335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.08.2010 г. о возвращении искового заявления Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» действующей в интересах Арабовой Надежды Олеговны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, отменить.
Возвратить исковое заявление Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах Арабовой Надежды Олеговны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству мирового судьи в порядке ст.133 ГПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья:
- -