о компенсации морального вреда

Мировой судья: Лукьянов Д.В. Дело 11-114/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2010 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыт Марии Александровны к ТСЖ «Агат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Копыт Марии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику, указывая, что решением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.09.2009г. в пользу истца с ТСЖ «Агат» взыскана стоимость материального ущерба. Как установлено решением суда, залитие квартиры истца произошло по вине ТСЖ «Агат», которое не обеспечило надлежащее функционирование канализационного стояка. Считая, что действиями ТСЖ «Агат» истцу причинены нравственные и физические страдания, она просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб. Также истец просит взыскать с ТСЖ «Агат» компенсацию расходов по оплате услуг представителя Щербининой М.А. - Вильчика Е.Н. в размере 15000 руб. за представление ее интересов в деле, решение по которому вынесено 28 сентября 2009г., мотивируя свои требования ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать выплаченные ею в пользу Моренко Ю.В. судебные издержки в размере 12000 руб., считая их своими расходами, понесенными по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Вильчик Е.Н., действующий на основании доверенности, выданной 21 августа 2009г. сроком на 3 года, уточнил основание иска и просил взыскать с ТСЖ «Агат» компенсацию морального вреда, основываясь на Законе «О защите прав потребителя», поскольку Щербининой М.А. была оказана услуга ненадлежащего качества, в результате предоставления которой причинен материальный ущерб, взысканный с ТСЖ «Агат» решением от 28 сентября 2009г.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2010 года, взыскано в пользу Щербининой Марии Александровны с Товарищества собственников жилья «Агат» в счет компенсации морального вреда, причиненного услугой ненадлежащего качества, - 3000 рублей, в счет оплаты услуг представителя по делу по иску Щербининой Марии Александровны к Моренко Юлии Владимировне, товариществу собственников жилья «Агат» о возмещении ущерба - 3000 рублей в возмещение уплаченной госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 122 рубля 21 коп., всего - 6122 рубля 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Взыскана с товарищества собственников жилья «Агат» государственная пошлина в доход федерального бюджета 200 рублей.

Взыскано с Щербининой Марии Александровны в пользу Товарищества собственников жилья «Агат» в счет оплаты услуг представителя по настоящему делу 6000 рублей.

С данным решением мирового судьи истица не согласилась, подав на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд, при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Вильчик Е.Н., действующий на основании доверенности, выданной 21 августа 2009г. сроком на 3 года, в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 16.06.2010г. отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований Щербининой М.А. в полном объеме.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца представил копию свидетельства о заключении 24.04.2010 г. брака между Копыт Романом Николаевичем и Щербининой Марией Александровной, после чего последней присвоена фамилия - Копыт.

Представитель ТСЖ «Агат» - Шамшура А.В., действующий на основании доверенности, выданной 31 мая 2010г. сроком на 1 год, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и дополнительно пояснил, что в подтверждение требований о взыскании компенсации морального вреда и в обоснование его размера Щербининой М.А. не представлено каких-либо доказательств.

Апелляционный суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 28.09.2009г. в пользу истца с ТСЖ «Агат» взыскана стоимость материального ущерба в размере17 551 руб., судебные расходы в размере 4199,49 руб. Как установлено решением суда, залитие квартиры истца произошло по вине ТСЖ «Агат», которое не обеспечило надлежащее функционирование канализационного стояка.

Щербинина М.А. обратилась к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ТСЖ «Агат» компенсацию расходов по оплате услуг представителя Щербининой М.А. - Вильчика Е.Н. в размере 15000 руб. за представление ее интересов в гражданском деле, решение по которому постановлено мировым судьей 28 сентября 2009г., мотивируя свои требования ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истец просит взыскать выплаченные ею в пользу Моренко Ю.В. судебные издержки в размере 12000 руб., считая их своими расходами, понесенными по делу.

Как следует из иска и приложенных документов, в производстве мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело по иску Щербининой Марии Александровны к Моренко Юлии Владимировне, ТСЖ «Агат» о взыскании ущерба.

Щербинина М.А. обратилась с иском о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением судом вышеуказанного гражданского дела.

В качестве правового обоснования исковых требований истцом указана статья 100 ГПК РФ, согласно требований части 1 которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, вынесший решение, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы лиц, участвующих в деле, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами регулируются положениями статьи 98 ГПК РФ.

Согласно искового заявления Щербининой М.А., отыскиваемая истцом денежная сумма в размере 15 000 руб. относится к категории судебных расходов, которые не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи самостоятельного иска. В силу положений ст.98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по ранее рассмотренному делу должен решать суд первой инстанции, постановивший решение по делу.

Таким образом, в исковом заявлении Щербининой М.А. фактически ставится вопрос о распределении судебных расходов по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, который разрешается в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе статьей 98 ГПК РФ.

Данное требование не может быть предъявлено в порядке искового производства, поскольку по своей правовой природе не является имущественным. Щербинина М.А. вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарский района г.Ростова-на-Дону с заявлением о распределении судебных расходов по ранее рассмотренному делу, а не в порядке искового производства.

В силу положений ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство; решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Положения статьи 362 ГПК РФ предусматривают, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права (ч.1 п.4 указанной статьи).

Так. нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

В данном случае мировой судья, рассмотрев в порядке гражданского производства требование о распределении судебных расходов по другому гражданскому делу, квалифицировав судебные расходы истца в качестве убытков, неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В силу положений абзаца 2 ст.220 ГПК РФ производство по настоящему делу должно быть прекращено по тому основанию, что это дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2010 года по гражданскому делу по иску Копыт Марии Александровны к ТСЖ «Агат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания с ТСЖ «Агат» в пользу Щербининой (до брака Копыт) Марии Александровны в счет оплаты услуг представителя по делу по иску Щербининой Марии Александровны к Моренко Юлии Владимировне, ТСЖ «Агат» о возмещении ущерба - 3000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 122,21 руб. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 21.08.2008г. установлена вина ТСЖ «Агат» в залитие квартиры истицы, в результате чего Копыт М.А. и ее семья не имела нормальной возможности эксплуатировать свою квартиру, апелляционный суд считает доводы истца заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истица испытывала страдания продолжительный период времени, характер страданий состоял в том, что она была вынуждена защищать свои нарушенные права, обращаться к ответчику и в суд, испытывая нервные переживания, в связи с изложенным апелляционный суд полагает возможным согласиться с размером возмещения причиненного истцу морального вреда, с учетом обстоятельств дела, личности истца, в размере 3000 рублей.

Также правомерно мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Агат» в пользу истца выплаченных Щербининой М.А. в пользу Моренко Ю.В. судебных издержек в размере 12000 руб., поскольку никаких оснований для возложения на другое лицо взысканных с истца в порядке ст.100 ГПК РФ судебных расходов на оплату помощи представителя ответчика, в иске к которому истцу отказано, - гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

На основании вышеизложенного, решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2010 года по гражданскому делу по иску Копыт Марии Александровны к ТСЖ «Агат» в части взыскания компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербининой (в браке Копыт) Марии Александровны - без удовлетворения.

Вместе с тем, исключению из мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи подлежит указание на взыскание с истца Щербининой Марии Александровны в пользу ответчика ТСЖ «Агат» в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае решение мирового судьи состоялось в пользу истца Щербининой М.А. Необходимо учесть, что мировым судьей взыскана компенсация морального вреда, т.е. разрешено требование неимущественного характера, поэтому ссылки мирового судьи на частичный отказ в удовлетворении иска Щербининой М.И. и положения ст.100 ГПК РФ - несостоятельны, однако на правильность выводов мирового судьи по материально-правовым требованиям настоящего иска данное обстоятельство не влияет.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2010 года по гражданскому делу по иску Копыт Марии Александровны к ТСЖ «Агат» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в части взыскания с ТСЖ «Агат» в пользу Щербининой (до брака Копыт) Марии Александровны в счет оплаты услуг представителя по делу по иску Щербининой Марии Александровны к Моренко Юлии Владимировне, ТСЖ «Агат» о возмещении ущерба - 3000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 122,21 руб. - отменить, производство по делу в этой части прекратить, разъяснив истцу Копыт Марии Александровне право обратиться к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Щербининой Марии Александровны к Моренко Юлии Владимировне, ТСЖ «Агат» о возмещении ущерба.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2010 года указание о взыскании с Щербининой Марии Александровны в пользу ТСЖ «Агат» в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 16.06.2010 года по гражданскому делу по иску Копыт Марии Александровны к ТСЖ «Агат» о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербининой (в браке Копыт) Марии Александровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

- -